ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6570/2023

город Воронеж

31 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2024  года.                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Донцова П.В.,

                                                                                          Песниной Н.А.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от ООО «Эколекарь»: ФИО1- представитель по доверенности 64АА 3894535 от 27.01.2023, сроком действия до 26.01.2026, предъявлен паспорт;

от Управления городского хозяйства администрации г.Мичуринск Тамбовской обл.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь» и Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А64-6570/2023, рассмотренному по иску общества с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 624207,34 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эколекарь» (далее – истец, ООО «Эколекарь» обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области (далее – ответчик, Управление) с требованием о взыскании денежных средств в размере 624 207,34 руб., в качестве расходов, понесенных в рамках исполнения муниципального контракта №13 от 22.06.2020. 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А64-6570/2023 исковые требования удовлетворены в части. С Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска Тамбовской области в пользу ООО «Эколекарь» взысканы убытки в размере 255 080,20 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 327 руб.

В остальной части исковых требований было оказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эколекарь» и Управление  обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами и просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эколекарь» в апелляционной жалобе указывает, что выполнение инженерно-геодезических изыскания были проведены до выполнения работ по рекультивации, в связи с чем расходы на проведение указанных работ подлежат возмещению.  Просит  решение в части отказа в удовлетворении его требований отменить, принять новый судебный акт.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что убытки по банковской гарантии возникли по вине Общества, которое не воспользовалось возможностью замены обеспечения по государственному контракту, а также не предприняло мер  к прекращению обязательств гаранта перед бенефициаром. Кроме того, ссылается на использование Обществом материалов для ограждения на собственные нужды, в связи с чем, взыскание денежных средств на их  покупку является неосновательным обогащением. Просит в соответствующей части решение отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось.

Судебное заседание проходило с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференция). 

К материалам дела приобщены отзыв на апелляционную жалобу Управления и пояснения к апелляционной жалобе, поступившие от ООО «Эколекарь».

В судебном заседании представитель ООО «Эколекарь» поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт в части отказа о взыскании с Управления убытков в размере 369 127, 14 руб.

Управление явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещены надлежащим образом.

С учетом требований обеих апелляционных жалоб, дело пересматривается в полном объеме.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

22.06.2020 между Управлением городского хозяйства (заказчик) и ООО «Эколекарь» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 13 на выполнение работ по рекультивации полигона ТКО города Мичуринска Тамбовской области (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы по рекультивации названного полигона ТКО в соответствии с техническим заданием - Приложением № 1 к контракту, сводным сметным расчётом - Приложением № 2 к контракту, проектной документацией - Приложением № 3 к контракту, ведомостью объёмов работ - Приложением № 4 к контракту, являющимися неотъемлемой частью контракта, и в полном соответствии с контрактом (п. 1.1 договора).

Подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом РФ и ч. 19-22 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п.2.3.2. контракта).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и ч.9-16 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ (п.2.1.9 контракта). 

Цена его составляет 66 894 361 руб. 10 коп. (без НДС). Авансовый платёж не предусмотрен (п. 3.1, 3.6 контракта).

Пунктами 4.2, 4.3 контракта определено место выполнения работ - полигон ТКО города Мичуринска, расположенный в районе ж/д станции Турмасово; установлены сроки выполнения работ - с даты подписания контракта до полного выполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 30.11.2020.

Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 10%, но в соответствии с п. 6.5. контракта предоставляется в размере: 14 978 233,50 рублей. Размер обеспечения гарантийных обязательств составляет 0,1% от начальной максимальной цены Контракта и предоставляется в размере: 99 854, 89 рублей. Исполнение Контракта, гарантийные обязательства могут (может) обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Обеспечение гарантийных обязательств предоставляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента заключения Контракта, но до подписания акта о приемке выполненных Работ (форма КС-2). Данное требование является существенным условием Контракта (п.6.1, 6.2 контракта). 

В ходе исполнения Контракта Подрядчик вправе изменить способ обеспечения исполнения Контракта и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта новое обеспечение исполнения Контракта, размер которого может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 6.4.2. и 6.4.3 настоящего Контракта. Подрядчик вправе изменить способ обеспечения гарантийных обязательств и (или) предоставить Заказчику взамен ранее предоставленного обеспечения гарантийных обязательств новое обеспечение гарантийных обязательств (п. 6.4 контракта).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту, в том числе предусмотренных ст.ст. 719, 743, 747 ГК РФ, ООО «Эколекарь» в порядке п.п. 2.3.2, 9.1 контракта приняло решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления городского хозяйства соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020. 

14.07.2020 ответчик в порядке п.п. 2.1.9, 9.1 контракта на основании ч. 2 ст. 715 ГК РФ принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, разместив соответствующую информацию 04.08.2020 в ЕИС. 

ООО «Эколекарь» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Управлению городского хозяйства Администрации города Мичуринска о признании решения Управления городского хозяйства б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области незаконным (дело № А64-6121/2020).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 по делу №А64-6121/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2021 решение Управления городского хозяйства администрации города Мичуринска б/н от 14.07.2020 о расторжении муниципального контракта № 13 от 22.06.2020 на выполнение работ по рекультивации полигона твёрдых коммунальных отходов города Мичуринска Тамбовской области признано незаконным.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А64-6121/2020 было установлено, что  фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации; выявленные несоответствия требовали корректировки проектных технологических решений и расчётных сметных показателей; ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ), поскольку это привело бы к нарушению требований ч. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 12 Технического задания к контракту.

Односторонний отказ истца от исполнения контракта от 12.07.2020 был признан судом правомерным в силу ст. 719 ГК РФ, ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.3.2., 9.1. контракта; односторонний отказ    14.07.2020 от исполнения контракта был признан незаконным, поскольку решение о таком отказе от исполнения контракта принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.1.9., 9.1. контракта.

В связи с односторонним отказом ООО «Эколекарь» обратилось за взысканием расходов, понесенных в процессе исполнения Контракта №13 от 22.06.2020 на общую сумму 624 207,34 руб.:

- 213 722,20 руб. – расходы за оформление банковской гарантии №МТС-126445/20 от 15.06.2020, подтвержденные платежным поручением №82 от 15.06.2020 на сумму 213722,20 руб. и Выпиской №14 по операциям на счете ООО «Эколекарь»;

- 369 127 руб. – оплата по Договору на выполнение работ №08/2020 от 19.06.2020, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ООО «Эколекарь») поручал, а Исполнитель (ООО НПП «Заря») принимал на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области на основании счета №12 от 13.12.2021 на сумму 369127,14 руб., подтвержденной платежным поручением №29 от 17.12.2021, выпиской №16 по операциям на счете ООО «Эколекарь»;

- 41 358 руб. – оплата за материалы для ограждения территории объекта, приобретенные на основании счета на оплату №ЦБ-38517 от 26.06.2020, подтвержденная платежным поручением №94 от 26.06.2020, выпиской №1 по операциям на счете ООО «Эколекарь».

Претензией от 03.07.2023 истец просил ответчика в течение 7 дней с момента вручения данного требования произвести возмещение денежных средств в сумме 624 207,34 руб.

В ответе от 13.07.2023 №1172/01-15 ответчик указал, что требование о возмещении убытков в сумме 624 207,34 руб. не может быть удовлетворено, поскольку истец не приступил  к выполнению работ, работы не велись, на территории полигона техника и представители ООО «Эколекарь» отсутствовали.

Ссылаясь на тот факт, что ответчик отказался в добровольном порядке возместить убытки, понесенные истцом, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Согласно части 19 статья 95 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством и требованиями Федерального закона № 44-ФЗ (п. 9.1 контракта).

Из материалов дела следует, что ООО «Эколекарь» принято решение об одностороннем отказе от его исполнения, направив в адрес Управления городского хозяйства соответствующее уведомление № 16 от 12.07.2020. 

По делу  № А64-6121/2020 было установлено, что заказчиком были нарушены встречные обязанности, вследствие которых подрядчиком было принято решение о расторжении Контракта.

Фактическое состояние полигона ТКО в период заключения и действия контракта не соответствовало техническим характеристикам этого полигона, предусмотренным в проектной документации; выявленные несоответствия требовали корректировки проектных технологических решений и расчётных сметных показателей; ООО «Эколекарь» не могло приступить к исполнению контракта в существующих условиях (без дополнительного соглашения с заказчиком об изменении объёма работ, сроков выполнения работ и сметной стоимости работ).

При этом односторонний отказ Управления 14.07.2020 от исполнения контракта был признан  незаконным, поскольку решение об отказе от исполнения контракта принято ответчиком при отсутствии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 715 ГК, ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, п.п. 2.1.9., 9.1. контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод Общества в обоснование требования о  взыскании расходов в размере 369 127 руб., за выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: Рекультивация полигона твердых коммунальных отходов города Мичуринск Тамбовской области подлежат взысканию с Управления подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора, стороны согласовали требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия выполненных работ потребностям заказчика (приемка работ), в соответствии с которыми до начала выполнения работ по рекультивации Подрядчик осуществляет разработку и утверждение ППР по рекультивации полигона ТКО города Мичуринск Тамбовской области и согласовывает его с Заказчиком.

Проект производства работ - это документ, который содержит в себе набор текстовой и графической информации, описывающей технологическую последовательность выполнения СМР с указанием последовательности выполнения отдельных операций, приведением правил охраны труда, норм контроля и указанием потребности в машинах, механизмах и инвентаре.

Таким образом, указание в ППР на необходимость при исполнении контракта выполнения инженерно-геодезических изысканий само по себе не является основанием для компенсации их стоимости.

Проведение инженерно-геодезических изысканий  предусмотрено требованиями действующего законодательства, а также техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, суд учитывает, что из решения арбитражного суда Тамбовской области по делу № А64-6121/2020 следует, что  выявление несоответствия фактических  характеристик принятого объекта (полигона ТКО) проектным характеристикам требовало проведения дополнительных топографических, маркшейдерских работ, инженерно-геодезических изысканий, без которых невозможна выработка корректных технологических решений по рекультивации полигона.

О  невозможности проведение работ по контракту в целом, заявитель  уведомил  заказчика письмом № 2 от 23.06.2020 (том 1, л.д. 59), письмом № 3 от 18.06.2020 (том 1, л.д. 57),  просил  Управление городского хозяйства подключить третьих лиц для контроля выполнения инженерно-геодезических и маркшейдерских работ.

 Договор на  проведение инженерно-геодезических изысканий заключен Обществом 19.06.2020 года. Работы проводились в период с 22.06.2020 по 29.06.2020.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для вывода о том, что именно в результате инженерно-геодезических изысканий была выявлена невозможность  проведения работ по контракту.

Таким образом, вывод  арбитражного суда области в этой части апелляционный суд считает верным.

Кроме того, Общество обратилось с требованиями о взыскании 213 722,20 руб. расходов за оформление банковской гарантии №МТС-126445/20 от 15.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Исходя из указанной нормы, содержанием банковской гарантии является обязанность гаранта, в качестве которого может выступать банк или иное кредитное учреждение уплатить установленную сумму.

Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна соответствовать требованиям, указанным в части 2 и части 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. Срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательства, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц.

В соответствии с требованиями документации об аукционе победитель аукциона предоставляет обеспечение исполнения контракта предоставлением банковской гарантии или  внесением денежных средств на счет заказчика.

Факт уплаты истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии подтверждается платежным поручением №82 от 15.06.2020 на сумму 213 722,20 руб. и Выпиской №14 по операциям на счете ООО «Эколекарь». Из п. 15 банковской гарантии следует, что она является безотзывной.

Общество, являясь участником конкурса, производя оплату по банковской гарантии, получив протокол подведения итогов и оформив банковскую гарантию в сроки, установленные Законом N 44-ФЗ и определенные в документации о проведении аукциона. 

Доказательств недобросовестного поведения со стороны Общества не представлено.

Расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром (Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019).

Следовательно, расходы понесенные истцом по договору о предоставлении банковской гарантии, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также были заявлено о взыскании с Управления затрат понесенных на приобретение строительных материалов для сооружения оградительных сооружений в размере 41 358 руб.

П. 2.4.11, 2.4.12 Контракта стороны согласовывали обязанности Подрядчика по согласованию с Заказчиком и при необходимости возвести временные сооружения, отвечающие нормам техники безопасности, пожарной безопасности, а также не затрудняющие проезды и проходы на территории полигона, а также выполнить Работы, предусмотренные настоящим Контрактом, в соответствии с правилами, строительными нормами, стандартами, правилами техники безопасности, охраны труда, антитеррористическими нормами, правилами по охране зеленых насаждений, другими нормами, предусмотренными действующим законодательством. Любые отклонения от условий настоящего Контракта должны согласовываться с Заказчиком.

Техническим заданием, стороны согласовали ответственность за охрану территории Объекта, сохранность всех поставленных для реализации Контракта материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, в том числе: в целях подтверждения отсутствия в материалах, изделиях, конструкциях и оборудовании, зданиях (временных зданиях и сооружениях) взрывчатых предметов, элементов опасных веществ террористического характера до полного завершения работ, сдаче Объекта приемочной комиссии (включая период времени, в течение которого «Исполнитель» будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки), демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории Объекта строительную технику и оборудование), несет «Исполнитель». 

«Исполнитель» при выполнении услуг осуществляет следующие мероприятия: а) установление пропускного и внутри объектового режимов; б) осуществление специального контроля материалов, оборудования, изделий, конструкций, поставляемых на Объект; в) соблюдение конфиденциальности решений, связанных с инженернотехническими мероприятиями по обеспечению безопасности Объекта; г) согласование с «Заказчиком» планируемых к применению объектовых систем безопасности; д) незамедлительное уведомление «Заказчика» в письменном виде о любых внеплановых событиях и происшествиях на Объекте и (или) в связи с исполнением настоящего Контракта; е) организацию охраны Объекта путем патрулирования или с применением стационарных постов в период проведения скрытых работ, монтажа, (укладки) конструкций, оборудования, объектов; ж) организацию охраны площадок для хранения материалов, оборудования, конструкций; з) организацию регулярных проверок состояния конструкций, оборудования Объекта с целью своевременного обнаружения факторов, способных нарушить эксплуатацию Объекта или причинить вред жизни и здоровью граждан. 

Установить все необходимые временные здания и сооружения в соответствии с утвержденным проектом организации строительства. Выполнить устройство на Объекте временных сантехнических сооружений, Оформить и установить паспорт Объекта (информационный щит).

Из материалов дела следует, что для выполнения работ необходимо создание временных и оградительных сооружений, с целью чего истцом были приобретены строительные материалы (лента оградительная «Стандарт» с логотипом «Проход запрещен», лента оградительная «Стандарт» с логотипом «Опасная зона», фонарь сигнальный, аварийное ограждение, конус сигнальный, веха 1,8 Протэкт) на общую сумму 41 358 руб., что подтверждается счетом на оплату №ЦБ-38517 от 26.06.2020, платежным поручением №94 от 26.06.2020 на сумму 41358 руб., Выпиской №1 по операциям на счете ООО «Эколекарь».

Поскольку подрядчиком приобретены материалы для выполнения работ по контракту, то подрядчик имеет право на взыскание убытков в размере своих затрат на приобретение строительных материалов для оградительных и временных сооружений.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены в части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2024 по делу № А64-6570/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

    судьи                                                                             П.В. Донцов

 

                                                                                           Н.А. Песнина