АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35791/2017

11 января 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 11 января 2018 года

       Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Ковалевой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Окороковой рассмотрел в судебном заседании дело 

по исковому заявлению Муниципального автономного учреждения «Детский загородный  оздоровительный лагерь «Заря» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304660303000040)

о взыскании 878 192 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2017,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.09.2017.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 878 192 руб. 21 коп., в том числе 754 432 руб. долга, 123 760 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.07.2017. Также истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день

фактической уплаты долга.

Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением

ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг на основании договоров  22 от 03.06.2014, №4/15 от 02.09.2015, №31603617587/03 от 02.06.2016.

В судебном заседании истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено об уточнении исковых требований, в соответствии с которым  истцом заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 331 руб. 87 коп., начисленных за период с 02.08.2016 по 05.07.2017. 

Заявление о частичном отказе от иска в части взыскания процентов в размере 19 331 руб. 87 коп. судом принято. 

Иск рассматривается в сумме 858 860 руб. 34 коп., в том числе 754 432 руб. долга, 104 428 руб. 34 коп. процентов.

Ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что срок исковой давности по требованиям в части взыскания долга в сумме 249 312 руб., а также процентов в размере 63 537 руб. 26 коп., начисленных в связи с ненадлежащим исполнением условий договора  №22 от 03.06.2014, пропущен.

Требования истца о взыскании долга в сумме 253 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 891 руб. 08 коп., начисленных  за услуги, оказанные по договору на оказание услуг №4/15 от 02.09.2015, ответчик не признает, поскольку полагает, что  договор на оказание услуг, спецификация к договору, акт №00000058 от 28.08.2015  со стороны ответчика подписаны не ИП ФИО1, а иным лицом. 

По мнению ответчика стоимость услуг, оказанных истцом в 2015г., должна быть определена в общей сумме 109 355 руб. 75 коп., исходя из стоимости 197 руб. 75 коп. за одно койко-место.

Исковые требования в части взыскании долга за услуги, оказанные по договору №31603617587/03 от 02.06.2016 в сумме 252 000 руб., ответчик не признает. Ответчик указал, что  договор не подписан со стороны ответчика, в связи с чем стоимость услуг за 2016г. должна быть определена в общей сумме 100 200 руб., исходя из стоимость 200 руб. за одно койко-место. 

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161

АПК РФ в отношении договора на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015г., спецификации к договору, акта об оказании услуг от 28.08.2015 №00000058.

В связи с этим ответчик просил  проверить достоверность представленных документов и в случае установления факта фальсификации исключить документы из числа доказательств, представленных истцом.

Судом были разъяснены  истцу и ответчику уголовно-правовые последствия и предложено истцу исключить оспариваемые доказательства, из числа доказательств по делу. Истец отказался исключить из числа доказательств по делу документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Ответчиком для проверки обоснованности заявления о фальсификации

заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов: договора на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015, спецификации (приложение к договору №4/15 от 02.06.2015), акта №00000058 от 28.08.2015 об оказании услуг на сумму 253 120 руб., для разрешения вопроса

о том, подписаны ли указанные документы ИП ФИО1 или другим лицом.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 производство по делу приостановлено до получения результата экспертизы. Судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 26.12.2017.

21.12.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представителем ответчика  заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, для дачи пояснений по проведенной судебной экспертизе. По мнению ответчика, экспертом использовались не все представленные для дачи  заключения образцы подписей ИП ФИО1

В соответствии с абзацем вторым ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. 

Из представленного в материалы дела экспертного заключения следует, что экспертом при сравнении подписей от имени ИП ФИО1 использовались образцы подписей, содержащихся в документах, перечисленных во вводной части экспертного заключения, которые были представлены сторонами для проведения экспертизы. 

В результате исследования документов, экспертом установлены совпадения всех общих и частных признаков подписей ответчика, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени ФИО1, расположенные в договоре оказания услуг №4/15 от 02.06.2015, спецификации к договору, акте №00000058 от 28.08.2015, выполнены самой ФИО1 

Руководствуясь абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ и учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым к нему действующим законодательством требованиям, в отсутствие сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

           Рассмотрев материалы дела, арбитражный  суд 

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание платных услуг №22 от 03.06.2014г., согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика продать коллективную путевку с оказанием услуг согласно Приложению №1 к договору (калькуляция платных услуг), а заказчик  обязуется оплатить путевку. 

Сумма договора составляет 249 312 руб. (п. 4.1.1 договора).

Стоимость согласована сторонами в Калькуляции платных услуг на основании прейскуранта, в которой установлено, что сотрудники заказчика проживают в корпусе №5, стоимость проживания 424 руб. за сутки с человека, количество проживающих человек 7. Период проживания с 03.06.2014г. по 28.08.2014г.

Таким образом, стороны заключили договор возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса РФ).

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал согласованную в договоре услугу за период с 03.06.2014 по 28.08.2014г., что подтверждается актом №00000101 от 29.08.2014г., подписанными представителями обеих сторон, претензий относительно качества оказанных услуг заказчиком не заявлялись. 

      В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

      Согласно п. 4.1.2 договора оплата за предоставленные услуги производится путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% в течение 10 дней после подписания договора или путем перечисления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

     Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств и оплаты в полном объеме оказанных истцом в указанный период услуг в сумме 249 312 руб.  в материалы дела не представлено.

    Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания указанной задолженности, поскольку, как полагает ответчик, сторонами в договоре согласовано, что оплата по договору должна производиться в течение 10 дней после подписания договора, поскольку договор сторонами подписан 03.06.2014г., то обязательство по оплате должно быть произведено ответчиком не позднее 13.06.2014г. Следовательно, начало течение срока исковой данности начинается с 14.06.2014 и заканчивается 14.06.2017г., а учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском только 11.07.2017г., то ответчик приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. 

Однако данный довод судом отклоняется, исходя из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Утверждение ответчика о том, что истец должен был узнать о нарушенном его праве, когда ответчик не произвел оплату по истечении 10 дней с момента подписания договора, основано на неверном толковании законодательства. В рассматриваемой ситуации сторонами в договоре согласована предварительная оплата оказываемых истцом услуг, поскольку оплата по договору должна быть произведена ответчиком не позднее 13.06.2014г., а фактически услуги оказаны за период с 03.06.2014г. по 28.08.2014г.  

Однако истец обращается в суд не с требованием о взыскании с ответчика  предварительной оплаты, которая должна быть произведена заказчиком до оказания услуг, а с требованием  о взыскании стоимости фактически  оказанных услуг, что подтверждается  актом №00000101 от 29.08.2014г. Счет на оплату услуг №00000098 от 29.08.2014г., выставленный истцом, ответчиком не оплачен.  Следовательно, истец узнал о нарушении его права после того как фактически оказанные услуги не были оплачены  ответчиком в разумные сроки. Таким образом, право исполнителя требовать уплаты суммы долга связано с просрочкой исполнения обязательства заказчиком по оплате оказанных услуг.

Поскольку задолженность возникла за услуги, оказанные за период с 03.06.2014 по 28.08.2014, срок исковой давности по требованиям, связанным с оплатой оказанных за данный период услуг, истекает в августе 2017, то есть после подписания акта на оказание услуг и выставления истцом счета на оплату.

Как было выше указано, истец обратился в суд 11.07.207г., о чем свидетельствует  штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, размещенном на исковом заявлении. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика задолженности в сумме 249 312 руб. за услуги, оказанные на основании договора №22 от 03.06.2014г., истцом не пропущен.  

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 249 312 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 249 312 руб.  обосновано, в связи с чем, подлежит удовлетворению (статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца, с учетом суммы  долга  249 312 руб. за период с 09.09.2014г. по 05.07.2017г. составила 63 537 руб. 26 коп. 

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик)  заключен договор на оказание платных услуг №4/15 от 02.06.2015г., согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по проживанию сотрудников в административном корпусе,сумма договора составляет 253 120 руб. (п. 4.1.1 договора).

Стоимость услуги проживания в административном корпусе установлена в сумме 791 руб. в сутки определена в Тарифах на дополнительные платные услуги 2015 год, утвержденных исполнителем и согласованных Управлением образования Асбестовского городского округа.

Согласно спецификации (приложение к договору), стоимость услуги определяется, исходя из проживания сотрудников заказчика в четырех комнатах, размещенных в административном корпусе, сроком 20 дней в каждую смену (всего 4 смены)  с учетом стоимости услуги 791 руб. в сутки. 

Во исполнение условий вышеуказанного договора истец оказал согласованную в договоре услугу за период с 03.06.2015 по 27.08.2015г., что подтверждается актом №00000058 от 28.08.2015г., подписанным представителями обеих сторон, претензий относительно качества оказанных услуг заказчиком не заявлялись. 

Счет на оплату услуг №00000064 от 28.08.2015г., выставленный истцом, ответчиком не оплачен.  

Ответчик отрицает факт наличия между сторонами договорных отношений в 2015г., поскольку полагает, что первичные документы:  договор на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015г., спецификации к договору, акт об оказании услуг от 28.08.2015 №00000058 от имени ИП ФИО1 не подписывались, в связи с чем ответчиком заявлено о фальсификации доказательства в порядке ст. 161АПК РФ в отношении указанных документов.

Ответчиком для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств заявлено ходатайство о проведении почерковедческой и технической экспертизы документов: договора на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015, спецификации (приложение к договору №4/15 от 02.06.2015), акта №00000058 от 28.08.2015 об оказании услуг на сумму 253 120 руб., для разрешения вопроса о том, подписаны ли указанные документы ИП ФИО1 или другим лицом.

Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение судебной почерковедческой экспертизы по ходатайству ответчика поручено эксперту негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» ФИО4. 

Эксперту на разрешение поставлены следующие вопросы:

1. Подпись в договоре на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015 выполнена ФИО1 или другим лицом?

2. Подпись в спецификации (приложение к договору №4/15 от 02.06.2015) выполнена ФИО1 или другим лицом?

3. Подпись в акте №00000058 от 28.08.2015 об оказании услуг на сумму 253 120 руб. выполнена ФИО1 или другим лицом?

Согласно представленному экспертному заключению №1/415э-17 подписи от имени ИП ФИО1, расположенные в договоре на оказание услуг №4/15 от 02.06.2015г., спецификации к договору №4/15 от 02.06.2015г., акте об оказании услуг от 28.08.2015 №00000058 выполнена самой ФИО1. 

В связи с изложенным, суд делает вывод о доказанности истцом факта оказания ответчику договорных услуг.

Поскольку истец оказал ответчику соответствующие услуги, что подтверждается материалами дела, у ответчика возникло обязательство по оплате данных услуг в соответствии с договором (ст. 781 ГК РФ).

Доказательств полной оплаты услуг истца не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик возражает против стоимости услуг, указанной в договоре №4/15 от 02.06.2015. 

Обосновывая заявленные возражения, представитель ответчика пояснила, что в 2015 г. ИП ФИО1 отказалась от подписания договора №4/15 от 02.06.2015г. на аналогичных условиях, содержащихся в договоре №22 от 03.06.2014г., согласно, которым ответчику продана коллективная путевка в отношении 7 человек по цене 424 руб. в сутки.  

В связи с чем сторонами было согласовано, что услуги ответчику оказываются по стоимости в два раза меньше, чем в 2014г., то есть в сумме 212 руб. в сутки с человека. Ответчик утверждает, что между сторонами заключен договор об оказании платных услуг, исходя из стоимости проживания 212 руб. в сутки с человека, общая стоимость договора определяется, исходя из количества работников ответчика, воспользовавшихся услугой. 

Однако данный факт отрицается истцом, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами иной стоимости услуги, нежели согласованной в договоре №4/2015 от 02.06.2015г., как и не представлен договор, на который ссылается ответчик, согласно которому сторонами определена меньшая стоимость оказанных ответчику услуг. В связи с чем, суд приходит к выводу, что данные возражения ответчика основаны на его предположениях и доводах, не имеющих документальное подтверждение. Напротив, в материалах дела имеется договор №4/2015 от 02.06.2015г., подписанный представителями обеих сторон, из которого следует, что сторонами согласована стоимость на основании Тарифов на дополнительные платные услуги 2015 год, утвержденных исполнителем и согласованных Управлением образования Асбестовского городского округа.

Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 253 120 руб. ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика по неоплаченным услугам подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 253 120 руб. подлежит удовлетворению (статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не произведена оплата оказанных ему услуг, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных согласно ст. 395 ГК РФ согласно расчету истца, с учетом суммы  долга  253 120 руб. за период с 26.09.2015г. по 05.07.2017г. составила 40 891 руб. 08 коп. 

Поскольку неуплата указанных денежных средств, в соответствии со ст. 395 ГК РФ расценивается как пользование чужими денежными средствами, то требование истца об уплате процентов на сумму этих средств является правомерным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в сумме 252 000 руб. за услуги по проживанию сотрудников ответчика в административном корпусе за период с 02.06.2016г. по 28.08.2016г.

В качестве обоснования заявленных требований истец ссылается на наличие заключенного между сторонами договора №31603617587/03 от 02.06.2016 на оказание услуг, а также на акт выполненных работ №00000080 от 07.09.2016.

Однако  представленные истцом в материалы дела документы (договор №31603617587/03 от 02.06.2016 на оказание услуг, спецификация к договору, акт выполненных работ №00000080 от 07.09.2016) являются односторонними и  со стороны ответчика не подписаны. 

 При этом в отсутствие подписанного между сторонами договора  услуги были оказаны ответчику, данный факт также не отрицается ответчиком, то обстоятельство, что акт выполненных работ  не подписан зазказчиком, не препятствует выводу о фактическом оказании услуг истцом и необходимости их оплаты ответчиком.

 В связи с изложенным, довод ответчика о том, что  истец не имеет права требовать оплату задолженности в размере 252 000 руб., в связи с отсутствием заключенного договора на оказание услуг, а также подписанного заказчиком акта оказанных услуг, отклоняется, поскольку отсутствие надлежащим образом заключенного между сторонами договора, не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, судом установлено, что между сторонами существовали длительные правоотношения в результате, которых ответчиком оказывались истцу услуги по организации питания в период летних оздоровительных кампаний, в свою очередь МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» оказывались услуги ответчику по проживанию сотрудников ИП ФИО1 на территории детского лагеря. 

Как и в прежние 2014, 2015 года, между сторонами 02.06.2016г. заключен договор №31603617587/16 на оказание ответчиком услуг по организации питаний детей в период летней оздоровительной кампании 2016г. Факт проживания сотрудников ответчика на территории детского лагеря ответчиком не отрицается. Однако ответчик не согласен со стоимостью оказанных ему услуг по проживанию его сотрудников на территории детского лагеря. Возражения ответчика мотивированы тем, что сторонами было согласовано, что услуги ответчику оказываются по стоимости 212 руб. в сутки с человека. Ответчик утверждает (что также содержится в письменных пояснениях  ответчика), что между сторонами в 2016г. заключен договор об оказании платных услуг, согласно которому стоимость проживания составляет  212 руб. в сутки с человека, общая стоимость договора определяется, исходя из количества работников ответчика, воспользовавшихся услугой истца.

Данный факт отрицается истцом, в материалы дела ответчиком не представлены документы, подтверждающие согласование сторонами указанной стоимости услуги, как и не представлен договор, на который ссылается ответчик, согласно которому сторонами определена  стоимость оказанных ответчику услуг, исходя из 212 руб. в сутки с человека. 

Тем не менее, учитывая, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг в 2016г., факт оказания услуг сторонами не отрицается, то у ответчика возникла обязанность по их оплате.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу, что поскольку между сторонами отсутствует подписанный договор, определяющий основные условия о предоставлении услуг, в том числе стоимость услуги, то  в данном случае правомерным будет определение стоимости оказанных услуг на основании Тарифов на дополнительные платные услуги, действовавших с 01.01.2016, и утвержденных директором МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» с учетом согласования стоимости Управлением образования Асбестовского городского округа. 

Указанные тарифы содержат стоимость дополнительных услуг, установленную в 2016г. для всех субъектов гражданского оборота, которые находятся в правоотношениях с МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря». Поскольку, как было выше установлено, ответчику были предоставлены дополнительные услуги в виде проживания в административном корпусе в 2016г., то стоимость услуг согласно Тарифам определена в размере 800 руб. в сутки с человека. 

Ответчик утверждает, что проживало на территории лагеря 7 сотрудников в смену. В подтверждение проживания сотрудников в материалы дела представлены табели выхода на работу работников пищеблока в МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря», составленные по четырем сменам. Однако из представленных табелей не представляется возможным установить: кто из сотрудников ответчика и какое количество человек проживало в соответствующие периоды на территории детского оздоровительного лагеря. Сам факт указания в табеле сочетание букв «км» (как пояснил ответчик «койко-место») не позволяет с достоверностью установить, что сотрудник ответчика проживал в лагере в определенную дату, поскольку табель, представляет собой документ, подтверждающий трудовую деятельность сотрудников ответчика в определенные смены и дни. 

В свою очередь истец также не представил соответствующих доказательств проживания определенного количества сотрудников ответчика на территории детского оздоровительного лагеря. При этом истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, указывает, что в административном корпусе проживало по 4 человека в смену. 

Таким образом, учитывая, что ни одна из сторон документально не смогла подтвердить количество сотрудников ИП ФИО1, проживавших на территории детского лагеря в период летней оздоровительной кампании 2016г., а факт проживания сотрудников на территории детского оздоровительного лагеря сторонами не отрицается, суд при расчете услуги, во избежание значительных расходов ответчика и в связи со сложившимися между сторонами отношений, принимает данные истца согласно, которым на территории детского лагеря проживали 3 сотрудника ответчика в период с 02.06.2016 по 23.06.2016., а за периоды с 25.06.2016г. по 15.07.2016г., с 17.07.2016г. по 06.08.2016г., с 08.08.2016г. по 28.08.2016г. по 4 человека в смену.

 Таким образом, общая стоимость услуг за проживание сотрудников ИП ФИО1 в 2016г. в МАУ «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» составляет 252 000 руб., исходя из расчета 800 руб. в сутки за человека:

1 смена (02.06.2016 по 23.06.2016):  3 (количество сотрудников) х 21 (количество дней) х 800 руб. =  50 400 руб.,

2 смена (25.06.2016 по 15.07.2016): 4 (количество сотрудников) х 21 (количество дней) = 67 200,

3 смена (17.07.2016 по 06.08.2016): 4 (количество сотрудников) х 21 (количество дней) = 67 200,

4 смена (08.08.2016 по 28.08.2016): 4 (количество сотрудников) х 21 (количество дней) = 67 200.

Ответчик утверждает, что стоимость услуги за проживание 800 руб. в сутки за человека является чрезмерно высокой, в подтверждение данного довода представляет в материалы дела Отчет ООО «Эксперт» от 22.11.2017г., согласно, которому стоимость аналогичных услуг в 2015г. составляет 101 руб. в сутки за человека, в 2016г. – 86 руб. в сутки за человека.

Также ответчиком  представлен договор от 02.06.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО5 на оказание услуг (проживание работников в административном корпусе) №31705162268/2, согласно, которому стоимость услуги составляет 250 руб. за человека.

Однако представленные документы не могут быть приняты во внимание при определении стоимости услуг, оказанных ответчику в 2016г., поскольку отчет ООО «Эксперт» от 22.11.2017г. содержит рыночную стоимость аналогичных услуг, оказываемых иными субъектами. При этом в рассматриваемом случае цена определена, исходя из утвержденной стоимости дополнительных услуг, оказываемых истцом в 2016г. для всех субъектов гражданского оборота, пользующихся услугами истца. Ответчик, пользуясь услугами истца, не представил документов, в которых сторонами решался вопрос об установлении иной стоимости предоставляемой услуги. 

Поскольку ИП ФИО1 не согласовывался с истцом иной тариф на оказываемую ей услугу, такие доказательства не представлены, то при расчете стоимости услуг подлежат применению утвержденные истцом тарифы на 2016г.

При этом представленный ответчиком договор от 02.06.2017, заключенный между истцом и ИП ФИО5 на оказание услуг (проживание работников в административном корпусе) №31705162268/2, согласно, которому стоимость услуги составляет 250 руб. за человека, не может быть принят во внимание с целью согласования стоимости оказываемой услуги ответчику, поскольку на момент оказания ответчику услуг была утверждена определенная стоимость истцом на 2016г. Согласование истцом меньшей стоимости за оказываемые услуги с другими субъектами не распространяется на взаимоотношения истца с ответчиком. 

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт обращения ответчика  к истцу  с целью утверждения для него тарифа на 2016г., ответчик  в дело не представил.

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). 

Общая стоимость услуги в 2016г. составила 252 000 руб., данная стоимость не превышает стоимость аналогичных услуг, оказанных ответчику в предыдущие периоды 2014г. (249 312 руб.), в 2015г. ( 253 120 руб.).

 Таким образом, суд не может согласиться с выводами ответчика  о завышении стоимости услуги на 2016г.

 Учитывая, что до настоящего времени задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 252 000 руб. ответчиком не погашена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 252 000 руб. подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика процентов на сумму задолженности, исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, начиная с 06.07.2017 года до момента полного исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области (фактической уплаты ответчиком суммы долга).

В судебном заседании в соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ истец заявил об отказе  от исковых требований в части взыскания процентов в размере 19 331 руб. 87 коп. 

Суд принимает отказ от иска в части долга, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу ст. 49 АПК РФ.

В связи с принятием  отказа от иска, производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 19 331 руб. 87 коп. подлежит прекращению на основании  п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Истцом также заявлено требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил договор на оказание юридических услуг №10/2017 от 15.05.2017г. и платежное поручение №145 от 04.08.2017г. на сумму 50 000 руб.

Ответчик возражений против чрезмерности судебных расходов не заявил.  

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

       В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

      В связи с тем, что требования истца удовлетворены судом в полном объеме (судебный акт вынесен в пользу истца), на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1 387  руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 331 руб. 87 коп. прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» 858 860 руб. 34 коп., в том числе 754 432 руб. долга, 104 428 руб. 34 коп. процентов, а также 70 177 руб. в  возмещение судебных расходов, в том числе 20 177 руб. по уплате государственной пошлины, 50 000 руб. на оплату услуг представителя.

Начиная с 06.07.2017 года и по день фактической оплаты долга взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» проценты, начисляемые на сумму долга 754 432 руб., исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России.

Возвратить Муниципальному автономному учреждению «Детский загородный оздоровительный лагерь «Заря» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 387 руб., уплаченную по платежному поручению №63 от 06.07.2017г. Подлинник платежного поручения хранить в материалах дела.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области обществу с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" 26 000 руб. за проведение экспертизы по реквизитам, указанным в счете,  выставленным экспертной организацией.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                М.В. Ковалева