ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35642/2016

13 сентября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Савиной Е.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.

при участии:  

от истца (заявителя): Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2017

от ответчика (должника): Дальянова М.В. по доверенности от 01.01.2017

от 3-го лица: 1) Мангушевой Г.Б. по доверенности от 10.02.2015, 

2) Тоток В.А. по доверенности от 30.12.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16066/2017)  АО "ЛОМО" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу               № А56-35642/2016 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску (заявлению) ПАО "Территориальная генерирующая компания №1"

к АО "ЛОМО"

3-е лицо: 1) ООО "Теплоэнерго", 2) Комитет по тарифам Санкт-Петербурга

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания» №1» (далее – ПАО «ТГК-1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «ЛОМО» (далее – АО «ЛОМО», ответчик)               838 343 руб. 79 коп. задолженности по договору теплоснабжения №20815 от 01.09.2000 за период с ноября по декабрь 2015 года, 588 822 руб. 28 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.03.2016. 

Определением от 26.10.2016 и от 21.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ООО «Теплоэнерго») и Комитет по тарифам Санкт-Петербурга (Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение  норм материального права, просит решение суда отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, вынеся оспариваемое решение, суд первой инстанции предоставил возможность ПАО «ТГК-1» получать стоимость тепловой энергии в целях компенсации потерь как с АО «ЛОМО» так и с ООО «Теплоэнерго» (так как стоимость такой энергии для ООО «Теплоэнерго» определена в Распоряжениях Комитета по тарифам №26-р от 24.04.2015, №185-р от 12.10.2015), что в свою очередь приведет к неосновательному обогащению истца.

Кроме того, к отзыву Комитета приложены «Сведения о тепловых сетях                АО «ЛОМО» из которых следует, что Комитет располагает данными о наличии у             АО «ЛОМО» тепловых сетей условным диаметром от 50 мм до 700 мм. В соответствии с договором от 02.02.2015 №2-003/028, заключенным между АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго», АО «ЛОМО» были проданы ООО «Теплоэнерго» участки тепловой сети, в том числе, диаметром 800 мм и 900 мм. Суд не дал надлежащей оценки указанному обстоятельству, тогда как это опровергает утверждение суда о том, что Комитет при утверждении балансов тепловой энергии учел потери тепловой энергии именно в сетях, проданных ООО «Теплоэнерго». В то время как истец заявляет о взыскании стоимости тепловой энергии в целях компенсации потерь только по участку тепловой сети, проданной ООО «Теплоэнерго».

Ответчик также полагает, что расходы на покупку потерь тепловой энергии, возникающих на рассматриваемом участке тепловой сети, могут быть включены в необходимую валовую выручку только той организации, которая владеет данными сетями на праве собственности или ином законном основании, т.е.                                 ООО «Теплоэнерго». А утверждение суда о том, что между истцом и ответчиком продолжает действовать договор от 01.09.2000 №20815 и ответчик обязан оплатить тепловую энергию в заявленный период, противоречит вступившим в силу судебным актам и положениям части 1 статьи 416 ГК РФ.

Поскольку обязательства сторон прекратились в связи с невозможностью их исполнения по основаниям, за которые ни одна из сторон не отвечает, то на ответчика в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО «Теплоэнерго», согласившись с доводами ответчика, указало, что АО «ЛОМО» не было ограничено в праве распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе продать его. После продажи участка тепловой сети, истец был лишен возможности исполнять свои обязательства по поставке тепловой энергии в точке присоединения проданного участка именно АО «ЛОМО», так как собственником тепловой сети стало иное лицо. У АО «ЛОМО» с момента продажи участка тепловой сети отсутствует имущество, которое технологически присоединено к источнику теплоснабжения истца. Договор теплоснабжения был изменен в силу закона, независимо от заключения сторонами каких-либо дополнительных соглашений. 

Факт уклонения истца от внесения изменений в договор теплоснабжения в связи с продажей участка тепловой сети был подтвержден в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.07.2016 по делу А56-72085/2015.

На основании вышеизложенного, исходя из положений тарифного законодательства, а также общих принципов законодательства о теплоснабжении только лицо, которое имеет права владения и пользования объектом теплоснабжения (тепловой сетью) может нести затраты на покупку тепловой энергии в целях компенсации потерь.  ООО «Теплоэнерго» включило эти затраты в свой тариф и готово их оплачивать как собственник тепловой сети.

ПАО «ТГК-1», в отзыве на апелляционную жалобу, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, пояснило следующее. В спорный период договор № 20815 от 01.09.2000 действовал в редакции, в соответствии с которой Сеть находилась в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.04.2015 в зоне АО «ЛОМО», изменения в этот договор вносились только технического характера (изменение реквизитов и наименования организационно-правовой формы ответчика). Ответчик с требованиями о внесении изменений в договор в связи с продажей Сети ООО «Теплоэнерго» не обращался (дело № А56-2490/2017).

За пределами спорного периода, а именно - в мае 2017 года истец направил ответчику дополнительное соглашение к договору, касающееся изменения точки поставки по договору - с границы сетей истца (на ТЭЦ-17) на ДТП ответчика по адресу: Чугунная ул., д. 20.

В ответ на указанное дополнительное соглашение АО «ЛОМО» направило протокол разногласий с просьбой внести изменения в пункт 2 соглашения, распространив его действие на отношения сторон не с 01.01.2017 (как по тексту соглашения), а со 02.02.2015 (даты продажи Сети ООО «Теплоэнерго »).

ПАО «ТГК-1» не согласилось с формулировкой АО «ЛОМО» и направило письмом исх. № 2701-02/14 от 05.06.2017, согласно которому пункт 2 соглашения остается в прежней редакции (с 01.01.2017), при этом пояснив, что факт продажи    АО «ЛОМО» Сети ООО «Теплоэнерго» не может влиять на взаимоотношения                АО «ЛОМО» с третьими лицами, в частности, ПАО «ТГК-1». Также остается неизменным факт присутствия у АО «ЛОМО» статуса ЕТО в зоне теплоснабжения «Чугунная 20» со всеми вытекающими из этого факта его правами и обязанностями. 

Письмом исх. № 128/14-185 от 13.06.2017 АО «ЛОМО» отозвало свои разногласия по тексту дополнительного соглашения, тем самым признав факт действия договора № 20815 от 01.09.2000 в новой редакции только с 01.01.2017.

Кроме того, истец указал, что вопреки заявлениям АО «ЛОМО» и ООО «Теплоэнерго», представленные ими документы не подтверждают факт того, что расходы, связанные с приобретением теплопотерь, связанных с передачей тепловой энергии по Сети (конкретно по Сети), были включены в тариф ООО «Теплоэнерго» на 2015 год.

В данном случае АО «ЛОМО» не имеет собственных источников генерации тепловой энергии (имеется только ЦТП, не являющийся источником), тепловую энергию для поставки своим потребителям закупает в т.ч. у ПАО «ТГК-1».

Что касается услуг по передаче единицы тепла, то в данном случае, когда спорный участок сети принадлежал на праве собственности АО «ЛОМО», последнее передавало тепловую энергию до своей зоны ЕТО «Чугунная 20» своими силами, а после продажи спорного участка сети ООО «Теплоэнерго» - так как этот участок сети используется в т.ч. для поставки тепловой энергии в зону ЕТО АО «ЛОМО» «Чугунная 20», то АО «ЛОМО» должно было заключать договор на передачу с теплосетевой организацией ООО «Теплоэнерго» в отношении объема тепла, передаваемого в зону «Чугунная 20», оплачивать ООО «Теплоэнерго» услуги по передаче этого объема тепла.

ПАО «ТГК-1» с учетом поступившего в материалы дела протокола заседания правления Комитета от 15.08.2014 № 677 с приложениями (таблицы 1, 8 заполненной самим ответчиком, строка № 8), а также распоряжения Комитета от 16.08.2013 № 208-р (в редакциях распоряжения Комитета от 15.08.2014 № 190-р и от 07.10.2015 № 170-р), указывает на то, что величина потерь в тепловых сетях ЕТО АО «ЛОМО» на спорный 2015 год была учтена единожды - в размере 6001,34 Гкал, в редакциях данного документа (от 15.08.2014 и от 07.10.2015), действующих до продажи в феврале 2015 года спорного участка тепловой сети и после его продажи, не изменялась (строка № 8 приложения к распоряжению № 208-р), что подтверждает позицию ПАО «ТГК-1» об учете теплопотерь на спорном участке сети в тарифах АО «ЛОМО» для его потребителей. Состав доходов АО «ЛОМО», получаемых им с его потребителей, остался неизменным как до продажи спорного участка тепловой сети, так и после этого события.

Что касается учета Сети при установлении тарифов ответчика, то исходя из длин участков Сети согласно диаметром Ду 700 и более (согласно договору купли-продажи № 2-003/028 от 02.02.2015 и письму АО «ЛОМО» исх. № 101/36-203 от 20.06.2013: 271 п.м. + 142 п.м. + 220 п.м. = 633 п.м.), а также Ду 500 (291 п.м.) эти участки учтены при утверждении тарифов АО «ЛОМО» на спорный период, если обратиться к сведениям о тепловых сетях АО «ЛОМО», направленным в материалы дела Комитетом (таблица с шифром 3605006/1022(1) в правом верхнем углу) - длина сетей Ду 500 даже превышает длину проданной сети Ду 500, а длина сетей Ду 700 полностью совпадает с указанной выше длиной 633 п.м.

В судебном заседании представитель АО «ЛОМО» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ПАО «ТГК-1» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО «Теплоэнерго» поддержал позицию ответчика, представитель Комитета оставил вопрос на усмотрение арбитражного суда.

 Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, межу ПАО «ТГК-1» (ранее - АО «Ленэнерго») (энергоснабжающая организация) и АО «ЛОМО» (ранее – АООТ «ЛОМО») (Абонент) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20815 от 01.09.2000 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.03.2014), по условиям которого энергоснабжающая организация обеспечивает подачу Абоненту через присоединенную  сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а Абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель. По акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон  (приложение 1 к договору от 01.09.2000 № 20815) точка поставки определена границей балансовой принадлежности сетей ОАО «ТГК-1».

Энергоснабжающей организацией обязательства исполнены, однако Абонент обязательства по оплате принятой тепловой энергии и теплоносителя за ноябрь – декабрь 2015 года не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 838 343 руб. 79 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование денежными средствами и обращения ПАО «ТГК-1» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что спорная сумма представляет собой задолженность ответчика по стоимости тепловых потерь тепловой энергии, проданной ответчику в 2015 году по договору №20815 от 01.09.2000 за ноябрь и декабрь 2015 года. 

Согласно п. 5.1  договора №20815 от 01.09.2000, Абонент обязался оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденных в соответствии с действующим законодательством.

АО «ЛОМО» в 02.02.2015 продал участок тепловой сети общей протяженностью 1848 м. ООО «Теплоэнерго» по договору №2-003/028.

Вместе с тем согласно пункту 54 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила №808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируется теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае, если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель  для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (пункт 55 Правил №808).

В рассматриваемом случае ПАО «ТГК №1» является владельцем источника тепловой энергии – ТЭЦ-17, произвел расчет теплопотерь по договору №20815 от 01.09.2000 за ноябрь и декабрь 2015 года в соответствии с порядком определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Приказом Минэнерго от 30.12.2008 №325.

За период с января по октябрь 2015 года АО «ЛОМО» тепловые потери оплатил. 

В соответствии с представленным расчетом размер задолженности ответчика за спорный период составил 838 343 руб. 79 коп.

В спорный период во взаимоотношениях ПАО «ТГК-1» при осуществлении поставки тепловой энергии в адрес АО «ЛОМО» и во взаимоотношениях АО «ЛОМО» использовались следующие тарифы (за 1 и 2 полугодие соответственно, без учета НДС):

ПАО «ТГК-1» - АО «ЛОМО»  I - 1 135,02 руб./Гкал; II – 1 295,18 руб./Гкал (в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 №586-р); 

	АО «ЛОМО» - его потребители I - 1 197,67 руб./Гкал; II – 1 326,10 руб./Гкал (в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2014 №521-р).

При этом ответчик несет расходы по содержанию сетей в своей зоне теплоснабжения, покупает у ПАО «ТГК-1» тепловую энергию в целях компенсации потерь по сетям, неизбежно возникающих при поставке тепла от ТЭЦ-17 до зоны ЕТО АО «ЛОМО».

Расходы на компенсацию потерь были  учтены при установлении тарифов АО «ЛОМО» - в соответствии с пунктом 38 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, пункта 16 Правил регулирования цен в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012, в составе сведений о расходах теплоснабжающей организации, которые ответчик вместе с другими сведениями передал в Комитет по тарифам при открытии дел об установлении тарифа, при установлении тарифов учитываются в т.ч. расходы на приобретаемые энергетические ресурсы, холодную воду и теплоноситель, включающие в себя нормативные потери на сетях.

Из представленного в материалы дела протокола заседания правления Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2014 № 677 с приложениями (приложения - таблицы 1, 8 заполненной самим ответчиком, строка № 8), а также распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.08.2013 № 208-р (в редакциях распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.08.2014 № 190-р и от 07.10.2015 № 170-р), судом первой инстанции установлено, что величина потерь в тепловых сетях ЕТО АО «ЛОМО» на спорный 2015 год была учтена единожды - в размере 6001,34 Гкал, в редакциях данного документа (от 15.08.2014 и от 07.10.2015), действующих до продажи в феврале 2015 года спорного участка тепловой сети и после его продажи, не изменялась (строка № 8 приложения к распоряжению № 208-р). Установленные обстоятельства, позволили суду первой инстанции прийти к выводу, о правомерности доводов ПАО «ТГК-1» об учете теплопотерь на спорном участке сети в тарифах АО «ЛОМО» для его потребителей.

Таким образом, состав доходов АО «ЛОМО», получаемых им с его потребителей, остался неизменным как до продажи спорного участка тепловой сети, так и после этого события. 

Несмотря на продажу АО «ЛОМО» спорного участка сети ООО «Теплоэнерго», в балансе тепловой энергии и мощности АО «ЛОМО» на 2015 год размер потерь тепловой энергии через изоляцию (который, если исходить из позиции АО «ЛОМО», в связи с продажей им спорного участка сети должен был уменьшиться) в редакции от 07.10.2015, принятой после продажи спорного участка сети, даже увеличился по сравнению с прежней редакцией - 5534,78 Гкал по сравнению с 5344,18 Гкал, строка 8.1 в приложении к распоряжению № 208-р.

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено, надлежащих доказательств опровергающих вывод суда не представлено. 

Следовательно, если бы потери на спорном участке сети (в т.ч. через изоляцию) по результатам его продажи ООО «Теплоэнерго» были бы исключены из данных баланса тепловой энергии и мощности АО «ЛОМО», то вышеуказанное увеличение их значения было бы невозможно.

В соответствии с п.п. 3.3 и 3.3.5 распоряжения РЭК Санкт-Петербурга от 20.12.2004 № 99-р, к балансам тепловой энергии и мощности прикладывается в т.ч. расчет нормативных эксплуатационных технологических затрат тепловой энергии в соответствии с пунктом II приложения № 4 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2.

В соответствии с пунктом II приложения № 4 этих Методических указаний при расчете нормативных затрат и потерь тепловой энергии определяются такие составляющие как затраты и потери тепловой энергии с потерями теплоносителя, и потери тепловой энергии теплопередачей через теплоизоляционные конструкции трубопроводов и оборудование систем транспорта.

Последние нормируются на расчетный период исходя из значений часовых тепловых потерь при среднегодовых условиях функционирования тепловой сети, в т.ч. на основе сведений о конструктивных особенностях тепловой сети (типы прокладки, виды тепловой изоляции, диаметр трубопроводов, длина участков) по методике, описанной в п. 5.4 Методических указаний, а также Методике определения нормативных значений показателей функционирования водяных тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения (МДК 4-03.2001), утв. приказом Госстроя РФ от 01.10.2001 №225.

В соответствии с приложением № 10 к МДК 4.03-2001 при расчетах нормативных значений тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов тепловых сетей применяются формулы, использующие в качестве своих составных частей такие показатели, как условный коэффициент теплопередачи, рассчитываемый исходя из нормативных значений тепловых потерь через изоляционные конструкции трубопроводов подземной прокладки, подающих и обратных трубопроводов надземной прокладки от источников теплоснабжения до потребителей при среднегодовых условиях функционирования.

Таким образом, применительно к данной ситуации судом первой инстанции определена последовательность:

-	нормативные потери через изоляцию тепловых сетей в зоне теплоснабжения АО «ЛОМО» от источника теплоснабжения - ТЭЦ-17 Истца до потребителей АО «ЛОМО», т.е. включая спорный участок сетиа заложены в расчетах потерь тепловой энергии через изоляцию (значения которых за спорный период, как указано выше, не уменьшились, а даже увеличились, несмотря на продажу спорного участка сети);

-	потери тепловой энергии через изоляцию входят в расчет общих потерь на сетях АО «ЛОМО» (значения которых за спорный период не изменились, несмотря на продажу спорного участка сети);

-	общие потери на сетях АО «ЛОМО» являются одним из показателей баланса тепловой энергии и мощности АО «ЛОМО»;

-	на основании баланса тепловой энергии и мощности АО «ЛОМО» формируются его тарифы для его потребителей в его зоне теплоснабжения.

В соответствии с пп. «к» п. 16 Правил регулирования цен в сфере теплоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ № 1075 от 22.10.2012, к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются в т.ч. копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности, в т.ч. договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя.

Договор на пользование тепловой энергией в горячей воде № 20815 от 01.09.2000, по которому возник настоящий спор, является исходя из классификации, предусмотренной Правилами № 808, договором поставки тепловой энергии и теплоносителя, в его рамках и осуществляется поставка тепловой энергии в зону ЕТО АО «ЛОМО» «Чугунная 20».

Следовательно, при установлении тарифов ЕТО АО «ЛОМО» на поставку тепла его потребителям на 2015 год данный договор представлялся в Комитет по тарифам Санкт-Петербурга в составе необходимой документации в обоснование заявленных АО «ЛОМО» показателей.

При этом в 2014, 2015 годах и до момента рассмотрения настоящего спора изменения в договор № 20815 от 01.09.2000 не вносились.

Таким образом, положения договора № 20815 от 01.09.2000, учитывающего спорный участок тепловой сети как находящийся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности АО «ЛОМО» (согласно актам разграничения, представленных в материалы), были учтены при установлении тарифов АО «ЛОМО».

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на продажу АО «ЛОМО» участка тепловой сети в своей зоне теплоснабжения сторонней организации, при формировании тарифов АО «ЛОМО» для поставки последним тепловой энергии в своей зоне теплоснабжения учитываются те расходы, которые АО «ЛОМО» несет и должно нести при покупке тепловой энергии у ПАО «ТГК-1», в т.ч. для компенсации возникающих при передаче тепловой энергии до своих объектов и потребителей потерь, с учетом неизбежной необходимости покупки тепловой энергии у ПАО «ТГК-1» для компенсации потерь при передаче тепла по спорному участку сети для теплоснабжения своих объектов и потребителей.

Таким образом, АО «ЛОМО», являющаяся ЕТО в зоне теплоснабжения, объекты в которой снабжаются тепловой энергией по договору № 20815 от 01.09.2000, обязано приобретать у ПАО «ТГК-1» тепловую энергию в т.ч. в целях компенсации потерь на сетях (включая спорный участок сети) для надлежащей поставки тепловой энергии своим объектам и своим потребителям, поименованным в приложениях к данному договору.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции признал, что требования ПАО «ТГК-1» об оплате поставленной для компенсации потерь на спорном участке сети тепловой энергии с лица, фактически осуществляющего поставку своим потребителям по тарифам, включающим в себя расходы на потери на спорном участке сети, т.е. АО «ЛОМО», являются законными и обоснованными. 

Апелляционная инстанция с выводом суда согласна, в отсутствии доказательств оплаты задолженности, суд обосновано признал исковые требования в указанной части подлежащими удовлеворению. 

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в из уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов, начисленных по состоянию на 14.03.2016, составил 588 822 руб. 28 коп. Расчет процентов проверен судом и признан верным. 

Возражения заявителя апелляционной жалобы, а также третьего лица, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2017 по делу №  А56-35642/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

              Е.В. Савина

                 О.В. Фуркало