Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34315/2021

11 сентября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  30 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  11 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нетосов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

закрытого акционерного общества «ИКС 5НЕДВИЖИМОСТЬ» 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании недействительным ненормативного правового акта (решения), действий (бездействия) государственного органа,

при участии

- от заявителя: не явился (извещен),

- от заинтересованного лица: не явился (извещен), 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Управление Росреестра, заинтересованное лицо), выразившееся в возврате прилагаемых к заявлению дополнительного соглашения от 05.11.2020 к долгосрочному договору аренды нежилого помещения от 10.09.2020 № 709 (далее – договор № 709) – о возложении обязанности на арендодателя по предоставлению асфальтированной площадки (уведомление о возврате от 20.01.2021 № КУВД-001/2020-31923315/1), дополнительного соглашения от 16.11.2020 к договору № 709 – о предоставлении арендатору дополнительной электрической мощности и ее компенсации (уведомление о возврате от 20.01.2021 № КУВД-001/2020-31924489/1), дополнительного соглашения от 16.11.2020 к договору № 709 – об изменении размера арендной платы с 01.01.2021 по 31.12.2021, и с 01.01.2022 (уведомление о возврате от 20.01.2021 № КУВД-001/2020-3126228/1).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до опубликования Верховным Судом Российской Федерации судебного акта по делу № А13-2860/2020.

На основании определения от 21.07.2022 арбитражный суд возобновил производство по настоящему делу с отложением рассмотрения дела на 30.08.2022.

В судебном заседании 30.08.2022 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» (арендатор) был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения от 10.09.2010 № 709 (далее – договор № 709), в соответствии с которым арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами недвижимое имущество – помещение, расположенное по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское посещение», 

<

...> далее – помещение).

Договор заключен на срок 10 лет с даты государственной регистрации.

05.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору № 709 и дополнительному соглашению № 3 от 10.04.2014 о том, что с 21.10.2020 арендодатель предоставляет асфальтированную площадку, примыкающую к арендуемому помещению, согласно прилагаемой схеме № 1 (Приложение № 1), для размещения модульных конструкций, принадлежащих арендатору, на период действия договора аренды. Плата за асфальтированную площадку входит в состав арендной платы.

На основании дополнительного соглашения от 16.11.2020 к договору № 709 арендодатель предоставляет арендатору электрическую мощность 94 кВт на основании Акта технологического присоединения № 31761 от 08.07.2014; арендатор обязуется установить новый узел учета и вводный автомат 160 ампер, который опечатывается и пломбируется; арендатор компенсирует арендодателю за выделение дополнительно электрической мощности сумму в размере 512 663 рублей в течение 15 дне йс момента подписания акта выполненных работ и выставления арендодателем арендатору счета на оплату. Также указанным дополнительным соглашением стороны внесли изменение в пункт 1.6 договора № 709, изложив в следующей редакции: «Арендодатель гарантирует, что с момента передач помещения по акту приема-передачи и до окончания срока аренды для целей разрешенного использования арендатором помещения, помещение будет обеспечено коммунальными услугами в объеме, предусмотренном разделом III Приложения № 1 к настоящему договору», пункт 2.14 договора аренды № 709 исключен.

За государственную регистрацию указанных изменений, руководствуясь пп.27 п.1 ст.333.33 НК РФ, АО «ФПК» уплатило государственные пошлины в размере 1 000 рублей  (по каждому изменению) на основании платежных поручений от 04.12.2020 № 65716, от .04.12.2020 № 65717 и от 04.12.2020 № 65715.

20.01.2021 Управлением Росреестра были приняты решения о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в связи с тем, что в соответствии с пп.22 п.1 ст.333.33 Налогового кодекса за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременении объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23-26, 28-31, 61 и 80.1 настоящего пункта государственная пошлина уплачивается организациями в размере 22 000 рублей. 

Также Управлением было указано, что поскольку дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, то за совершение юридически значимого действия (государственной регистрации такого соглашения) должна уплачиваться государственная пошлина в размерах, установленных подпунктами 22 и 25 п. 1 ст. 333.33 НК РФ (Письмо № 03-05-04-03/87113 от 06.10.2020 Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России). Данные основания изложены Управлением в уведомлениях от 20.01.2021 № № КУВД-001/2020-31923315/1, № КУВД-001/2020-31924489/1, и № КУВД-001/2020-3126228/1

Ссылаясь на то, что своими действиями регистрирующий орган ограничивает право сторон договора субаренды на изменение его условий (уменьшение площади арендуемой части земельного участка, размера арендной платы) в соответствии с подписанным и представленным на регистрацию дополнительным соглашением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Управление осуществляет государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на объекты недвижимости, расположенные на территории города федерального значения - Санкт-Петербург в соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (Приложение №66 к Приказу Росреестра от 30.05.2016 N П/0263 "Об утверждении положений о территориальных органах федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по субъектам Российской Федерации") и Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ).

Как полагает заявитель, с учетом анализа норм подпунктов 22, 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ положения подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ не подлежат применению в случае внесения изменений исключительно в существующие записи ЕГРН о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества. В этом случае применению подлежат положения подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Следовательно, по мнению ЗАО «ИКС 5 НЕДВИЖИМОСТЬ» государственная регистрация дополнительных соглашений к договору № 709 должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При этом, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, возвращая документы, представленные обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения, Управление Росреестра в оспариваемом уведомлении сослалось на необходимость уплаты обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в то время как обществом была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Частью 6 статьи 1 Закона о регистрации установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1 000 руб.

Исходя из вышеназванных положений НК РФ следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями ГК РФ сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору субаренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 рублей.

Данная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 15.01.2021 N АКПИ20-932, оставленным в силе апелляционным определением от 02.02.2021 N АПЛ20-487.

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет размер арендной платы.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664 по делу № А13-2860/2020.

С учетом изложенного, арбитражный суд признает, что Управление Росреестра пришло к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, и правомерно возвратило документы, представленные на государственную регистрацию обществу, не уплатившему государственную пошлину в полном объеме.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Расходы Общества по уплате госпошлины подлежат оставлению на заявителе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Нетосов С.В.