АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-405/2018

05 марта 2018 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

         Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: ФИО1  по доверенности от  09.01.2018 № 18/83,

от ответчика: ФИО2  по доверенности  от 15.09.2017 № ДВОСТНЮ-163/Д; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017

по делу № А73-9947/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Жолондзь Ж.В., Пичинина И.Е.

по иску акционерного общества «Дальтрансуголь» 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 2 213 783 руб. 75 коп.

      Акционерное общество «Дальтрансуголь» (ОГРН – 

<

***>; далее – АО «Дальтрансуголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН – 

<

***>; далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 2 213 783 руб. 75 коп. пени, начисленной за просрочку доставки грузов.

      Решением суда от 01.09.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017, исковые требования удовлетворены.

      В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

      По мнению заявителя, судами сделан неверный вывод об отсутствии оснований для продления сроков доставки грузов для устранения технических неисправностей вагонов,  следовавших  по железнодорожным  накладным №ЭЯ045890 и №ЭШ698972. Обращает внимание на наличие в деле актов-рекламаций, подтверждающих, что технологические неисправности  возникли в течение гарантийного срока  после  ремонта вагонов,  что указывает на отсутствие вины перевозчика и свидетельствует о задержке вагонов по независящим от него причинам (по вине вагоноремонтных компаний). Кроме того, заявитель ссылается  на необоснованное отклонение  судами ходатайства  ответчика  о применении статьи 333 ГК РФ.

      В отзыве на кассационную жалобу АО «Дальтрансуголь» не согласилось с ее доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

      В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ОАО «РЖД» и АО «Дальтрансуголь»  поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, в ноябре 2016 года, январе 2017 года с различных станций отправления в адрес грузополучателя АО «Дальтрансуголь» на станцию назначения Ванино-эксп. ДВЖД по железнодорожным накладным №ЭЭ872182, №ЭЭ872191, №ЭЭ872265, №ЭЭ872353, №ЭЯ045890, №ЭЯ173315, №ЭЯ186689, №ЭЯ231513, №ЭЯ237845, №ЭЯ267537, №ЭЯ267567, №ЭЯ267611, №ЭЯ346444, №ЭШ698972, №ЭЭ353136, №ЭЭ669426, №ЭЭ760271, №ЭЭ760479 направлен груз (уголь).

      На станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой в доставке  от 1 до 73 суток. 

      Ссылаясь на просрочку в доставке груза АО «Дальтрансуголь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 15.03.2017 № 13-5/463 и повторно  от 26.04.2017  № 09-819 с требованием об оплате пени.

      Претензии оставлены  без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для  обращения истца в  суд  с рассматриваемым  иском. 

      Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком сроков доставки груза по всем заявленным в иске накладным. Не усмотрел оснований для увеличения сроков доставки грузов, предусмотренных пунктами 6.3, 6.4  Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), а также не установил оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

      Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

      Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, а судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

      В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

      Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

      В статье 33 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

      В силу статьи 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 данного Устава обстоятельств.

      В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено: при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражными судами надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

      Порядок исчисления сроков доставки грузов определяется в соответствии с Правилами  № 245.

      В соответствии с пунктом 7 Правил № 245, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в двух экземплярах. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости. В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка о задержании груза на станции с указанием причин задержки и срока, на который увеличивается срок доставки. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.

      В силу пункта 6.3 Правил № 245, срок доставки грузов может быть увеличен перевозчиком для оформления и исправления обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

      По общему правилу на перевозчика возлагается обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в нарушении сроков доставки грузов.

      Как указано в пункте 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45, в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

     Ранее действовал Классификатор «Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)», утвержденный Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 23 - 24 марта 2004 года.

      Документ утратил силу в связи с изданием телеграммы открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 31.05.2013 № 8779.

     Вместе с тем, согласно Таблице распределения основных неисправностей грузовых вагонов по причинам их возникновения, утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, Латвии, Литвы, Эстонии (п. 12.8 (Приложение 8) Протокола Комиссии Совета от 22 - 24 августа 2006), разработанной на основе классификатора «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), технологическая и эксплуатационная неисправности также разграничиваются:

под технологической неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

под эксплуатационной - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

     ОАО «РЖД» полагает, что срок доставки по спорным отправкам (№ ЭЯ045890 и № ЭШ698972) подлежит увеличению по причине устранения технической (технологической и эксплуатационной) неисправности вагонов, возникшей не по вине перевозчика.

      Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65  АПК РФ).

      Судами установлено, что вагоны, следующие по спорным накладным, в пути следования отцеплены на промежуточных станциях по причине технических неисправностей, о чем составлены акты общей формы. 

      Указанная в акте общей формы от 02.02.2017 причина задержки по вагону № 52871159 (отправка ЭЯ045890)  -  исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), неисправность буксового узла по внешним признакам (код 119) в соответствии с Классификатором относятся к технологической неисправности, связанной с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО. 

      В отношении вагона № 61477188 (отправка ЭШ689972) в актах общей формы от 10.11.2016, от 13.11.2016 причина неисправности указана исправление технической неисправности, возникшей не по вине перевозчика: претензии к качеству выполнения деповского ремонта (код 912), грение буксы по внешним признакам (код 150). 

      Указанные  причины неисправности в соответствии с Классификатором отнесены  к технологическим неисправностям.

      Вместе с тем, как  верно указано  судами обеих инстанций,  наличие  данных неисправностей, возникших в пути следования, не  свидетельствует о   безусловном   основании для  продления  срока  доставки груза  и освобождения   перевозчика  от   ответственности  за  просрочку.

      Судами обоснованно  принято во внимание, что в  нарушение  пункта 7 Правил № 245  ОАО «РЖД»  не  представлены документы, обосновывающие период  проведения ремонта и связанный с  этим  срок  задержки вагонов (в графе накладной «Отметки перевозчика» отсутствуют отметки о  сроках, на которые увеличен  срок доставки по спорным  накладным). 

      Истолковав положения статьи 20  Устава железнодорожного транспорта применительно к рассматриваемому  спору, исследовав и  оценив  доказательства, находящиеся в материалах дела,  суды  обеих инстанции установили,  что  вагоны (№ 52871159 и  № 61477188) обследованы  работниками   ОАО «РЖД» и приняты  к  перевозке  без замечаний и без  указания   на  необходимость  их направления в  ремонт.   Следовательно,  соответствовали   техническим требованиям  и были пригодны  для  перевозки грузов  до станции назначения. 

      Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности возникновения неисправностей в пути следования по независящим от перевозчика причинам, скрытого характера  неисправностей, невозможности их  обнаружения на этапе приемки  к перевозке, в связи с чем правомерно не нашли оснований для увеличения сроков доставки груза по пункту 6.3 Правил № 245.      

      С учетом изложенного,  данные выводы судов  сделаны при правильном применении норм материального права.

      Довод заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о снижении размера неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов первой и апелляционной инстанций.

      Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

      Указанные обстоятельства отсутствуют, в связи с чем, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены или изменения судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

      Все представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 65, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

      Несогласие  ответчика  с   выводами судов, иная  оценка  им фактических обстоятельств и иное  толкование  закона не  свидетельствует о допущенной  при рассмотрении   дела  судебной   ошибке и не  является основанием   для  отмены  судебных  актов. 

      Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

      Судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела (3 000 руб.) на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы. 

      При принятии кассационной  жалобы  к  производству судом округа  удовлетворено заявленное ОАО «РЖД» ходатайство о зачете государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 13.03.2017 № 1853280 на 2000 руб. и от 21.04.2017 № 1863764 на 2 000 руб. (всего на 4000 руб.). На основании подпункта 1  пункта 1  статьи 333.40 Налогового  кодекса  Российской  Федерации заявителю подлежит возврату излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 000 руб.

    Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.09.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу № А73-9947/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

      Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину  по платежному  поручению от 21.04.2017 № 1863764  в размере       1 000 руб. 

      Выдать справку на возврат государственной пошлины.                              

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

И.А. Тарасов