ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-87149/2022

23 марта 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М.,

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 18.10.2022,

от третьих лиц – не явились (извещены),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-42273/2022, 13АП-671/2023) общества с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-87149/2022, принятое по иску некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах»

к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж»

об обязании,

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2

Центрального района»,

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»,

3) Жилищный комитет,

4) Администрация Центрального района Санкт-Петербурга,

5) ФИО4, 

 

установил:

некоммерческая организация «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РСК «Престиж» (далее – ответчик) об обязании обеспечить возврат ключей от входной двери квартиры № 8 и парадной дома № 76 по улице Марата в Санкт-Петербурге; ФИО4 просила обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры и квартиру № 8 дома № 76 по улице Марата в                    Санкт-Петербурге.

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга», Жилищный комитет, Администрация Центрального района Санкт-Петербурга, ФИО4

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 и дополнительным решением от 21.12.2022 требования истца и самостоятельные требования ФИО4 удовлетворены, суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить возврат ключей истцу  от входной двери квартиры № 8 и парадной двери дома № 76 по улице Марата в Санкт-Петербурге.

Ответчик 05.12.2022 обратился в суд первой инстанции со встречным исковым заявлением, которое определением от 19.12.2022 возращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, а также с определением о возращении встречного искового заявления, ответчик обратился с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, приведенные в апелляционных жалобах, поддержал, а представитель истца возражал, просил решение суда и определение от 19.12.2022 оставить без изменения, указав, что обязательство по передаче ключей исполнено ответчиком, а совместное рассмотрение первоначального и встречного исков привело бы к правильному рассмотрению спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 03.08.2020 №13/18-796/Б/АВР/2020 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансируемых с использованием субсидий (далее –  договор). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющемся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, выявленным (-и) объектом (-ами) культурного наследия (далее - работы) по адресу (-ам) (далее - объекты) согласно приложению №1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. 

Срок выполнения работ на объекте установлены в пункте 2.1 договора, согласно которому окончание выполнения работ по договору – через 21 неделю (147 календарных дней), а в соответствии дополнительным соглашением от 15.02.2021 к договору составляет 25 недель 6 дней (181 календарный день) со сроком окончания не позднее 16.04.2021.

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, литер А 20.11.2020 передан в работу подрядчику для производства капитального ремонта аварийных строительных конструкций жилых помещений (квартира №2 и №8), что подтверждается Актом передачи объекта культурного наследия для производства работ по капитальному ремонту общего имущества. 

Ключи от квартиры № 8 в двух экземплярах так же были переданы подрядчику по акту в присутствии собственника в лице ФИО4

В связи с выявлением признаков ненормативного состояния (аварийности) деревянной балки перекрытия под квартирой №8 и необходимости выполнения работ по усилению перекрытия между квартирой №6 и квартирой №8, работы по капитальному ремонту были приостановлены с 26.03.2021 и по настоящее время не производятся. 

13.12.2021 в адрес истца поступило требование №ОБ-5367-3/21-0-3 Жилищного комитета об обеспечении передачи ключей от квартиры №8 управляющей организации (обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Центрального района»), осуществляющей содержание многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А. 

В обоснование иска истец указал, что 17.12.2021 направил в адрес подрядчика требование о направлении уполномоченного представителя ответчика для участия в комиссии по передаче ключей от квартиры №8, которая состоится 22.12.2021 в 10:00. 

Однако ответчик явку представителя на комиссию не обеспечил, обязательства по передаче ключей от жилого помещения не исполнил, что подтверждается актом от 22.12.2021. 

09.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление №2-35558/22 об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком. 

Претензионными письмами от 27.01.2022 и от 16.05.2022 истец повторно потребовал осуществить возврат ключей от квартиры №8, однако ответчик не предпринял мер к их возврату, все требования истца оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 728 ГК РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Судом установлено, что спорный договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца от его исполнения ввиду нарушений ответчиком своих обязательств.

Учитывая, что правоотношения по договору между сторонами прекращены, суд первой инстанции верно указал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания ключей от квартиры № 8 дома № 76 по улице Марата в                                     Санкт-Петербурге.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 АПК РФ, установив отсутствие доказательств возврата истцу ключей в отношении спорного объекта, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что неправомерным удержанием ключей от квартиры № 8 дома № 76 по улице Марата в Санкт-Петербурге ответчик чинит препятствия к доступу третьего лица в МКД, нарушает права собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, а именно право на жилище, которое предполагает возможность стабильного пользования имеющимся жильем, право на улучшение жилищных условий, а также обеспечение для проживающих в жилых домах, жилых помещениях здоровой и безопасной среды обитания. 

Довод апеллянта об исполнении обязательств по передаче ключей является несостоятельным, в нарушение статьи 65 АПК РФ таковых доказательств в материалы дела не представлено, выдача доверенности уполномоченному лицу не является доказательством, подтверждающим факт передачи ключей истцу.

Апеллянт также указал, что резолютивная часть не была объявлена 27.10.2022, поскольку судебное заседание отложено на 21.11.2022. Указанный довод ответчика подлежит отклонению как несоответствующий действительности, резолютивная часть объявлена судом первой инстанции 27.10.2022 (лист дела 87),  21.11.2022 решение суда изготовлено в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы на определение о возращении встречного искового заявления, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения от 19.12.2022 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования (пункт 1); удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска (пункт 2); между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3).

Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Кодекса.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск как поступивший в суд после вынесения решения по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает целесообразным отметить, что на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии встречного искового заявления к производству требования истца и третьего лица рассмотрены и по ним судом вынесено решение, резолютивная часть которого объявлена 27.10.2022 (полный текст решения изготовлен 21.11.2022), принятие встречного искового заявления к производству после вынесения судебного акта по делу противоречит требованиям, установленным частью 1 статьи 132 АПК РФ. 

Заявитель жалобы не ставит под сомнение выводы о том, что на момент рассмотрения вопроса о принятии встречного искового заявления к производству требования истца и третьего лица рассмотрены. Между тем, доказательств отсутствия возможности подачи встречного иска ранее по объективным причинам ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику.

Судебная коллегия отмечает, что обращение со встречным иском не является единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2022 по делу № А56-87149/2022 и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 по делу № А56-87149/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд                         Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина