Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-243/2025

город Мурманск

19 марта 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 12.03.2025.

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Евсюковой А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства уточненный иск АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.07.2002, адрес: 

<

...>) к ООО «Эталон» (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 192 959,21 рублей, а также неустойки до даты оплаты долга

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) к ООО «Эталон» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате отпущенной в период с 01.10.2024 по 30.11.2024 электроэнергии в сумме 180 510,58 рублей на основании договора от 14.09.2022 № 5140144252, неустойки за период с 16.11.2024 по 03.03.2025 в сумме 12 448,63 рублей на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», всего 192 959,21 рублей, а также неустойки до даты оплаты долга.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121, 123 и 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты потребленной электроэнергии.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с требованиями не согласился, ходатайствовал о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в котором пояснил, что большой объем начислений связан с тем, что ответчиком длительное время не передавались показания по ОДПУ по МКД и расчет производился по нормативу. Возражал против перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонено судом.

Все представленные сторонами письменные доказательства, и изложенные правовые позиции по спору, исследованы судом при разбирательстве дела, перед принятием решения, путем подписания резолютивной части решения на основании части 1 статьи 229 АПК РФ.

Дополнительное исследование судом доказательств в порядке рассмотрения дела по общим правилам искового производства не требуется.

Каких-либо иных дополнительных доказательств, которые необходимо исследовать в порядке общеискового производства стороны не указали. Суд таких доказательств не установил.

Безосновательный переход из упрощенного производства, не отвечает принципу эффективного правосудия и нарушает права другой стороны в деле.

Как не признание иска ответчиком, так и не бесспорность требований, не являются основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений… Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» даны следующие разъяснения.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

В определении от 20.01.2025 суд указал, что исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Установил срок для представления доказательств.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, поэтому указание ответчика на несогласие с исковыми требованиями не является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства.

12.03.2025 по спору вынесена резолютивная часть решения.

14.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения по настоящему спору.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 14.09.2022 заключен договор энергоснабжения № 5140144252, согласно условиям которого, истец (Поставщик) принял на себя обязательства осуществлять поставку покупателю электрическую энергию (мощность), самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1. Договора).

Порядок определения объемов электроснабжения стороны согласовали в разделе 4 Договора.

В разделе 5 Договора стороны согласовали, что порядок определения объемов и стоимости электрической энергии, поставляемой поставщиком, устанавливается действующим законодательством. Окончательный расчет производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 5.1. и 5.4. Договора).

Объектами электроснабжения по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика.

В пункте 7.3. договора стороны согласовали, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнения обязательств в соответствии с действующим законодательство РФ.

Между тем, отпустив, в период с 01.10.2024 по 30.11.2024 электрическую энергию и мощность, истец выставил ответчику к оплате, по установленным регулируемым тарифам, счета-фактуры за оказанные услуги, который ответчик оплатил не в полном объеме, задолженность составила 180 510,58 рублей, оплачена не была, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил неустойку, с учетом уточнения иска за период с 16.11.2024 по 03.03.2025 в сумме 12 448,63 рублей, которая также предъявляется ко взысканию вместе с основным долгом.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку с 04.03.2025 до дня фактической оплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит уточненный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Факт оказания услуг по отпуску на объекты ответчика электрической энергии, истцом подтвержден материалами дела, установлен судом, ответчиком допустимыми, относимыми, отдельными и совокупными доказательствами не опровергнут.

Электрическая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены ответчиком в силу его обязательств по Договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Объемы электрической энергии, ее стоимость и примененные регулируемые тарифы ответчиком, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты, как отдельными, относимыми, допустимыми, так и совокупными доказательствами.

Доказательств оплаты стоимости потребленной в заявленный период электрической энергии и услуг по ее передаче в сумме 180 510,58 рублей, как в установленные договором сроки, так и разумные сроки, установленные статьей 314 ГК РФ, ответчиком не представлено, долг в указанной сумме документально подтвержден и подлежит взысканию принудительно в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются как необоснованные и неправомерные, опровергаются представленными в материалы дела подробными расчетами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки..

Требования истца о взыскании неустойки (пеней), вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.11.2024 по 03.03.2025 в сумме 12 448,63 рублей. Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен и принимается судом как обоснованный.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 04.03.2025 до дня фактической оплаты денежных средств в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как оказанные услуги не оплачены, истец правомерно заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения основного обязательства.

Таким образом, неустойка подлежит дальнейшему начислению с 04.03.2025 до даты оплаты долга в соответствии с десятым абзацем пункта 2 статьи 37 Федерального Закона № 35-ФЗ за каждый день просрочки.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки (пени) либо уменьшения её размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного уточненный иск подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 192 959,21 рублей, с дальнейшим начислением неустойки, на основании перечисленных норм права.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33321 и 33340 НК РФ, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 14 648 рублей (п/п от 16.01.2025 № 772) подлежат отнесению на ответчика, а государственная пошлина в сумме 165 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ходатайство ООО «Эталон» о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, отклонить.

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Эталон» (ОГРН 

<

***>) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>) основной долг в сумме 180 510 руб. 58 коп., неустойку в сумме 12 448 руб. 63 коп., всего 192 959 руб. 21 коп., а также судебные расходы в сумме 14 648 руб. Неустойку начислять на сумму основного долга, составляющую на день принятия решения 180 510 руб. 58 коп. с 04.03.2025 до дня фактической уплаты денежных средств в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за каждый день просрочки.

Возвратить АО «АтомЭнергоСбыт» из средств федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 16.01.2025 № 772 государственную пошлину в сумме 165 руб., выдав справку на возврат.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья А.В. Евсюкова