ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77926/2023

Дело № А40-138030/23

г. Москва

14 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНГО ИНЖИНИРИНГ", на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» октября 2023 года по делу № А40-138030/23, по иску АО "ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ЭНГО ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, по встречному иску о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.07.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Газстройдеталь» (истец) обратилось в суд с иском к ООО «ЭНГО Инжиниринг» (ответчик) о взыскании  2 770 626 руб. 00 коп. задолженности,                           5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания, 1.144.268руб. 54 коп. неустойки, неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 8.173.346руб. 70коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки по договору №30П-2019 от 30.05.2019.

Судом принят к производству встречный иск ООО «ЭНГО Инжиниринг» к АО «Газстройдеталь» о взыскании 39.980.133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П2019 от 30.05.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 с ООО «ЭНГО Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в пользу АО «Газстройдеталь» (ИНН 

<

***>) взыскано 2 770 626руб. 00коп. задолженности, 5 402 720руб. 70коп. гарантийного удержания, 387 887 руб. 64 коп. неустойки, неустойка начисленную на сумму задолженности в размере 2 770 626руб. 00коп. за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки и 65 806руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда,  ООО "ЭНГО ИНЖИНИРИНГ"   обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком к жалобе приложены дополнительные документы. 

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При этом, нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции. 

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правила части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела. Суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное может привести к существенному ущемлению права на судебную защиту.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ от 20 января 2022 г. N 305-ЭС21-22562, от 14 февраля 2022 г. N 305-ЭС16-13099(81).

С учетом изложенного, приобщая новые доказательства к материалам дела, суд апелляционной инстанции исходил, в том числе из доводов апелляционной жалобы, а также обстоятельств спора.

 

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   30.05.2019 между АО «Газстройдеталь» (поставщик) и ООО «ЭНГО Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки продукции технического назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ №30П-2019, предметом которого является изготовление и поставка опытно-промышленной установки 38-сепарации (ОПУ-ЗБ) для объекта: «Опытно-промышленная установка 3S-сепарации для выделения остаточных ресурсов СЗ + из отбензиненного газа УКПГ Юрхаровского НГК»; выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ поставленного товара. 

Согласно п.6.1.1 договора поставщик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с условиями договора. 

Завершение работ по шеф-монтажу Товара, указанного в п. 1.1 договора, оформляется путем подписания акта приемки-передачи выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 6.1.8. договора). 

В соответствии с п.6.2.1 поставщик обязан выполнить пуско-наладочные работы электрических систем, систем автоматизации. Завершение пусконаладочных работ оформляется сторонами путем подписания акта о приемки-передачи выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

По условиям п.8.1.2 договора стоимость шеф-монтажных работ составляет 1 080 000 руб., стоимость пусконаладочных работ по условиям п.8.1.3 договора составляет 1 690 626 руб. 

Согласно п.8.3 договора оплата выполненных поставщиком шеф-монтажных и пуско-наладочных работ производится покупателем после выполнения конкретного вида работ не позднее шестидесяти календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке-передаче выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение принятых по договору обязательств выполнил пусконаладочные и шеф-монтажные работы, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ от 02.03.2023.

Между тем, оплата выполненных работ ответчиком не произведена, в связи с чем  задолженность ответчика перед истцом составляет 2.770.626 руб. 00 коп. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском с требованиями о взыскании 39.980.133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П2019 от 30.05.2019. Указанные требования мотивированы тем, что истцом допущена просрочка поставки товара, в связи с чем на основании п.10.3 договора ему начислена неустойка.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и подряда.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в материалы дела представлены двусторонние Акты  о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.03.2023,  Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 02.03.2023.

 

Доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в актах, в материалы дела не представлено.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела также в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по спорному договору в рамках исполнения судебного акта по делу № А40-11700/22-67-85 ответчиком была произведена частичная оплата поставки продукции тех.назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N30П-2019 от 30.05.19 в размере 2 000 000 руб., в т.ч. НДС(20%) 333333-33, которая не была учтена судебными приставами при взыскании задолженности по решению суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11700/22-67-85, в связи с чем общая задолженность по договору на 07.07.2023 составила (с учетом до начисленных пени по решению Арбитражного суда города Москвы по Делу № А40-11700/22-67-85) 6 052 256,49 руб., признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Так, из позиции ответчика следует, что платежными ордерами на списание денежных средств 00000000027 от 07.07.2023 и №00000000028 от 07.07.2023  с ответчика в пользу истца было списано 7584211,18 руб. и 192665,06 руб., а также в рамках исполнительного производства добровольно была произведена частичная оплата по Договору поставки продукции тех.назначения и выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ N30П-2019 от 30.05.19 в размере 2 000 000 руб, в т.ч. НДС(20%) 333333-33. 

При этом, ответчик считает, что поскольку оплата по платежному поручению от 14.03.2023 №82 на сумму 2 000 000 руб. судебными приставами учтена не была, указанная оплата подлежит учету в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что из приложенных к апелляционной жалобе документов, а именно: платежного поручения  от 14.03.2023 №82 на сумму 2 000 000 руб., платежных ордеров №00000000027 от 07.07.2023 и №00000000028 от 07.07.2023, акта сверки за период с 01.01.2023 по 30.05.2023, карточки счета 60.01. невозможно достоверно установить факт того, что платежное поручение от 14.03.2023 №82 не было учтено судебными приставами при взыскании задолженности по решению суда Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11700/22-67-85. Суд не располагает сведения об исполнении судебного акта, вынесенного в рамках иного дела.

Кроме того, указанные доводы не влекут за собой отмену решения суда, поскольку размер произведенных платежей в рамках исполнительного производства при исполнении судебного акта по делу № А40-11700/22-67-85 по требованиям, связанным с исполнением ответчиком договора в части поставки товара, не имеет значения для определения размера задолженности в рамках настоящего дела. 

Более того, применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию, в рамках настоящего спора суд не может давать оценку действиям судебного пристава по исполнению судебного акта, вынесенного в рамках другого дела. 

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что представленные документы не подтверждают, что у ответчика отсутствует задолженность по актам приёмки выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 02.03.2023, подписанных в отношении выполнения шеф-монтажных работ и пусконаладочных работ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5 402 720 руб. 70 коп. гарантийного удержания.

Выплата удержанных покупателем 5% стоимости поставленного товара в размере 5 402 720 руб. 70 коп. осуществляется покупателем в течение шестидесяти календарных дней после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных пусконаладочных работ (пункт 8.1.2.2 договора). 

Таким образом, по состоянию на 02.05.2023 покупатель должен был осуществить выплату гарантийного резерва (02.03.2023 дата подписания акта о приёмке выполненных работ + 60 календарных дней).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости поставленного товара относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением поставщиком обязательств в отношении качества товара. 

В данном случае Гарантийное удержание по Договору представляет собой  сумму в размере 5% от стоимости поставленного товара по настоящему договору, которые заказчик удерживает при оплате стоимости работ.

Как указывалось ранее, указанные суммы подлежат оплате подрядчику по истечении 60 календарных дней с даты сдачи работ заказчику. 

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договоров, срок для оплаты гарантийного удержания по актам от 02.30.2023 считается наступившим. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийных удержаний.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств по договору.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1.144.268руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков по оплате поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период со 02.05.2023 по 29.05.2023  составил 1.144.268руб. 54 коп. 

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса)

При этом, согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса)

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности  снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  387 887 руб. 64 коп.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 N 30 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки в размере 387 887 руб. 64 коп. оставлено судом апелляционной инстанции без изменения. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о начислении неустойки за период с 30.05.2023 по дату фактической оплаты из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку дальнейшее снижение неустойки явилось бы ущемлением имущественных прав истца.

Ответчик является профессиональным участником предпринимательской деятельности, а, следовательно, мог и должен был знать, что ненадлежащее исполнение обязательств может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако, из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Требования ответчика о взыскании неустойки по встречному иску о взыскании 39.980.133 руб. 20 коп. неустойки по договору №30П2019 от 30.05.2019 правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения. 

Ответчиком в порядке п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о применении исковой давности. 

В п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса. 

Сроки давности установлены законом для судебной защиты нарушенных гражданских прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ). 

Из правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.09.2016 N 203-ПЭК16 по делу N А43-25745/2013, следует, что обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о взыскании неустойки по договору за период с 10.02.2020 по 23.04.2020 подано в суд с превышением срока исковой давности.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Срок выполнения работ по каждому договору определен календарным графиком работ.

О нарушении своих прав заказчик должен был узнать по истечении установленного Контрактом срока выполнения работ.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом у истца имеется право требовать неустойку в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска.

Исковое заявление по настоящему делу направлено в суд 28.09.2023. 

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неустойки за весь период с 10.02.2020 по 23.04.2020, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо доказательств наличия исключительных причин, препятствовавших надлежащему обращению ответчика с заявленными в рамках настоящего спора требованиями в период течения срока исковой давности материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о том, что срок исковой давности приостановился на период с 21.02.2022 по 28.06.2022 в связи с рассмотрением Арбитражным судом города Москвы искового заявления АО "ГАЗСТРОЙДЕТАЛЬ" к ООО "ЭНГО ИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору от 30.05.2019 №30П-2019 в размере                                 6 208 162 руб. 10 коп., неустойки за период с 21.06.2020 по 07.07.2021 в размере                      15 107 589 руб. 61 коп., а также с 08.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанное правило касается исключительно того иска, в рамках рассмотрения которого заявлено о применении срока исковой давности.

Предъявление иска с иным предметом и основанием не прерывает срока исковой давности по настоящему иску.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (часть вторая статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности по встречному иску. 

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу №А40-138030/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Е.М. Новикова

 

Судьи                                                                                               П.А. Порывкин

 

                                                                                                                      И.А. Титова