﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень                                                            Дело № А45-17995/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Мелихова Н.В.

судей                                            Кадниковой О.В.

                                                      Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зиберта Виталия Андреевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 (судьи Усанина Н.А., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-17995/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (630000, город Новосибирск, улица Коммунистическая, дом 2, офис 1306, ИНН 5407054457, ОГРН 1085407015055), принятые по заявлению участников общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» Иванова Михаила Олеговича (город Новосибирск) и Масленникова Павла Викторовича (город Новосибирск)  о взыскании с бывшего руководителя Зиберта Виталия Андреевича (город Новосибирск) 281 172 023 рублей в возмещение  убытков.

Суд установил:

определением Арбитражного суд Новосибирской области от 26.09.2016 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ТрансСпецСтрой» (далее - ООО «ТрансСпецСтрой», должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2016 в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Горбачев Иван Юрьевич.

Решением от 24.05.2017 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство,  утвердил  конкурсным  управляющим  Горбачева И.Ю.

Участники ООО «ТрансСпецСтрой» Иванов Михаил Олегович и Масленников Павел Викторович (далее - Иванов М.О., Масленников П.В., участники, заявители) 30.08.2017 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с бывшего директора общества Зиберта Виталия Андреевича в конкурсную массу 281 172 023 рублей в возмещение убытков.

Заявление участников со ссылками на статью 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 15, 53, 53.1, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) мотивировано совершением директором общества в период 2014 - 2016 годов сделок и осуществлением перечислений денежных средств по несуществующим обязательствам за счёт преднамеренного создания формального документооборота, которые были  выявлены  в  акте  налоговой  проверки  от  27.03.2017  № 6-11/2.

Определением от 29.04.2019 Арбитражный суд Новосибирской области взыскал с Зиберта В.А. в пользу ООО «ТрансСпецСтрой» 281 172 023 рубля в  возмещение  убытков.

Суд первой инстанции исходил из наличия причинно-следственной связи между возникшими у должника убытками вследствие недобросовестных, неразумных действий бывшего директора в результате незаконной организации документооборота и необоснованного перечисления денежных  средств  в  ущерб  интересам  должника.

Постановлением от 17.09.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 29.04.2019.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые бывшим директором доводы о неполном выяснении обстоятельств, входящих в предмет исследования по данном спору, и неправильной оценке исчисления  срока  исковой  давности.

В кассационной жалобе Зиберт В.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить  обособленный  спор  на  новое  рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами дана ненадлежащая оценка фактически сложившимся правоотношениям между сторонами, необоснованно признаны мнимыми исполненные субподрядные сделки  без  их  непосредственного  исследования.

Как полагает Зиберт В.А., неправильными являются выводы судов о выполнении спорных работ силами должника, а также указывает на то, что мнимость этих работ не может быть подтверждаться актом налоговой  проверки.

По утверждению Зиберта В.А., суды в нарушении норм процессуального права указали, что обстоятельства совершения им неправомерных действий установлены вступившими в законную силу судебными актами при оспаривании решения Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, налоговый орган) в деле № А45-35280/2017 и необоснованно приняли увеличение  заявителями  по  спору  размера  взыскиваемых  убытков.

Кроме того, Зиберт В.А. указывает на отсутствие судебной оценки его возражений о недопустимости включения в убытки доначисления налога на добавленную стоимость и злоупотребление правом со стороны заявителей-участников общества при обращении в налоговый орган для  проведения  проверки  и  доначисления  обязательных  платежей.

По мнению Зиберта В.А., судами не доказано наличие его вины, наличия причинно-следственной связи между действиями и размером причинённых убытков, а также неправильно исчислен срок исковой давности и  последствия  его  пропуска.

От Иванова М.О. и Масленникова П.В. поступил отзыв с возражениями на доводы, изложенные в кассационной жалобе Зиберта В.А., и согласием с выводами судов о доказанности входящих в предмет обособленного спора обстоятельств возникновения у общества убытков в результате деятельности  бывшего  руководителя.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается  в  отсутствие  его  представителя.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО «ТрансСпецСтрой» конкурсного производства, открытого решением суда от 24.05.2017, по заявлению участников этого общества Иванова М.О. и Масленникова П.В. в порядке статьи 61.20 Закона о банкротстве рассмотрен обособленный спор о взыскании с бывшего директора Зиберта В.А. убытков, составляющих сумму перечисленных контрагентам  денежных  средств  по  несуществующим  обязательствам.

Из содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений следует, что Иванов М.О. и Масленников П.В. являются участниками общества с двумя третями доли уставного капитала; Зиберт В.А. являлся третьим участником общества с одной третьей доли уставного  капитала,  а  также  занимал  должность  директора  общества.

Рассматривая настоящий обособленный спор, суд первой инстанции установил, что при проведении налоговым органом выездной налоговой проверки ООО «ТрансСпецСтрой» в акте от 27.03.2017 № 16-11/2 зафиксированы обстоятельства формального составления документов по субподрядным хозяйственным операциям и сделан вывод об имитировании деятельности по приобретению строительных услуг за счёт преднамеренного создания формального документооборота в отношении работ, которые в действительности выполнялись собственными силами  и  средствами  самого  общества.

По результату проведённой налоговой проверки с учётом перерасчётов ФНС России было установлено необоснованное включение обществом в расходы и налоговые вычеты нереальных хозяйственных операций с доначислением 14 537 131 рубля обязательных платежей и  3 287 577 рублей 40 копеек  пени.

Вступившим в законную силу 06.11.2018 решением суда от 23.08.2018 по делу № А45-35280/2017 ООО «ТрансСпецСтрой» отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ФНС России от  11.08.2017  № 16-11/2.

При этом были подтверждены выводы налогового органа о создании обществом в лице директора Зиберта В.А. мнимого документооборота путём имитирования деятельности по приобретению строительных услуг у общества с ограниченной ответственностью «ЛегионСтрой» (далее - ООО «ЛегионСтрой»), впоследствии исключённого из ЕГРЮЛ, и у общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее - ООО «СтройПроект») в отношении работ, которые в действительности выполнялись  собственными  силами  и  средствами  должника.

Согласно правовому подходу, сформированному в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведённых в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Кроме того, составленным в рамках расследования возбуждённого в отношении Зиберта В.А. уголовного дела № 67316 по части 4 статьи 159 (мошенничество) и статье 196 (преднамеренное банкротство) Уголовного кодекса Российской Федерации по фактам вывода денежных средств должника заключением эксперта федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Постниковой Л.И. от 21.06.2017 № 633-649/6-1 установлено, что в период с 10.06.2014 по 20.07.2015 с расчётного счёта общества на расчётный счёт ООО «ЛегионСтрой» было перечислено 180 622 427 рублей 56 копеек, на расчётный счёт ООО «СтройПроект»  -  71 903 341 рубль 90 копеек.

Указанные денежные средства имели в тот период времени существенный  размер  в  соотношении  с  годовой  выручкой  общества.

Также постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2018 по настоящему делу о банкротстве признано необоснованным требование индивидуального предпринимателя Вергунова Игоря Владимировича, вытекающее из субподрядных отношений с формальным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью «Новосибпроектстрой», в счёт исполнения которых необоснованно было перечислено 10 821 546 рублей 10 копеек в связи с мнимостью этих подрядных  отношений  и  невозможностью  реального  выполнения  работ.

Исходя из процессуальных правил, регулирующих рассмотрение споров об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве (глава III.2 Закона о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причинённых ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, подлежит рассмотрению судом в рамках дел в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и может быть предъявлено, в том числе, учредителем (участником) должника.

Действовавшие в период совершения неправомерных действий нормы статей 53, 53.1 ГК РФ, статьи 44 Закон об обществах также предусматривают возложение на лицо, которое в силу учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность возмещения по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытков,  причинённых  по  его  вине  юридическому  лицу.

Возражения Зиберта В.А. о пропуске срока исковой давности противоречат обстоятельствам ознакомления заявителей по обособленному спору - участников должника с основаниями возникновения убытков, которые датированы вынесением налоговым органом акта проверки от 27.03.2017, заключения эксперта от 21.06.2017 и согласно статьям 196, 200 ГК РФ  находятся  в  пределах  трёхлетнего  срока  исковой  давности.

По результату совокупной оценки установленных обстоятельств согласно статье 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал правильный вывод о недобросовестном и неразумном поведении бывшего директора ООО «ТрансСпецСтрой» Зиберта В.А. вследствие совершённых перечислений денежных средств при отсутствии надлежащих правовых оснований, а также наступившими негативными последствиями незаконной организации документооборота, повлёкших доначисление обязательных платежей, что по правилам статьи 15 ГК РФ причинило обществу имущественные потери в виде причинённых убытков на общую сумму 281 172 023 рублей.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правомерно поддержав выводы о доказанности причинения должнику убытков именно вследствие умышленных и целенаправленных действий бывшего директора по выводу активов, совершённых в ущерб интересам должника.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе Зиберта В.А., относительно неправильного определения размера убытков в части состава обязательных платежей основаны на неправильном толковании последствий совершения неправомерных действий в финансовой сфере, по существу выражают несогласие с судебной оценкой доказательств и не опровергают выводов судов о применении гражданско-правовых норм о возмещении убытков к установленным обстоятельствам по данному спору. Утверждение Зиберта В.А. о злоупотреблении правом со стороны участников общества не может быть принято во внимание, как противоречащее их праву на корпоративное управление делами общества и получения объективных  сведений  о  его  финансово-экономическом  состоянии.

В ходе проверки законности судебных актов суд кассационной инстанции не установил нарушения норм процессуального права, которые  бы  могли  повлечь  безусловную  отмену  судебных  актов.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит  отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК  РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу № А45-17995/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Зиберта  Виталия  Андреевича  -  без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                            Н.В. Мелихов

Судьи                                                                                        О.В. Кадникова

                                                                                                   Е.А. Куклева