Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1768/2023

27 июня 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение от 15.02.2023

по делу № А04-5682/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению управляющей компании «Индивидуальный предприниматель ФИО2» (ОГРНИП 305281301400010, ИНН 

<

***>)

о прекращении исполнительного производства,

по иску Администрации рабочего поселка (пгт) Прогресс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к управляющей компании «Индивидуальный предприниматель ФИО2» (ОГРНИП 305281301400010, ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

третьи лица: Прокуратура Амурской области, Управление Роспотребнадзора по Амурской области, ООО «Жилищный эксплуатационный участок»

заинтересованное лицо: Межрайонное отделение судебных приставов по г. Райчихинску и поселку городского типа Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания «Индивидуальный предприниматель ФИО2» (далее – заявитель, УК «ИП ФИО2») обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о прекращении исполнительного производства от 23.03.2021 № 17864/21/28003-ИП.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, считая его незаконным и необоснованным, ИП ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на исполнение решения суда в части организации создания площадки для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>; ул. ФИО4, 

<

...> а также отсутствие возможности исполнения решения суда любыми способами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 2.

Указывает на то, что создание площадки для накопления и вызова твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживания многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс ул. Огарева, д. 2, не представляется возможным, поскольку согласно кадастровому номеру 28.04.030374:3 публичной кадастровой карты России, расстояние от фундамента МКД ул. Огарева, 2 до окончания придомовой территории составляет менее 11 метров, что не позволяет устанавливать на придомовой территории ул. Огарева, д. 2 контейнерную площадку без нарушения санитарно-эпидемиологических требований.

При этом, в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда по размещению места (площадки) накопления твердых бытовых отходов по адресу Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 2, ответчиком суду было представлено письмо администрации от 27.01.2023 № 08-11/288, согласно которому «граница придомовой территории многоквартирного дома по ул. Огарева, д. 2, которая составляет 10,7 м, не отвечает требованиям законодательства РФ для размещения места (площадки) накопления твердых бытовых отходов».

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 16.05.2023 № 117.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.06.2023, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (часть 1). Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 АПК РФ).

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства содержится в статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 18-КГ16-15, от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, от 23.10.2018 № 18-КГ18-144).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

По смыслу изложенного, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства и свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, лежит на УК «ИП ФИО2».

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу № А04-5682/2020, на заявителя возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать создание площадок для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по следующим адресам: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>, ул. ФИО4, д. 4, .6, ул. Советская, 

<

...>.

03.03.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 033493790, на основании которого 23.03.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Райчихинску и пгт. Прогресс Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 17864/21/28003-ИП.

Заявляя о необходимости прекращения исполнительного производства, ИП ФИО2 ссылается на частичное исполнение решения суда в части организации создания площадки для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>; ул. ФИО4, 

<

...> а также отсутствие возможности исполнения решения суда любыми способами в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Амурская область, пгт. Прогресс, ул. Огарева, д. 2 ввиду недостаточности придомовой территории МКД для размещения площадок накопления ТКО.

Аналогичная позиция заявлена ИП ФИО2 в апелляционной жалобе.

Вместе с тем приведенные ответчиком в ходатайстве мотивы не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Более того, из материалов дела усматривается, что управляющей компанией установлена только одна площадка для вывоза твердых бытовых коммунальных отходов на придомовой территории между МКД ул. ФИО4, д. 6 и ул. ФИО4, д. 4.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления ИП ФИО2 о прекращении исполнительного производства с учетом содержания решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по настоящему делу, целей и задач исполнительного производства.

Суд первой инстанции верно признал, что указанные заявителем обстоятельства не могут свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда от 30.10.2020. Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение исполнительного документа.

Доказательств того, что в установленном порядке с соблюдением норм СанПиН УК «ИП ФИО2» исполнено решение суда по настоящему делу в отношении иных МКД, не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о фактической утрате возможности исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 30.10.2020 по делу № А04-5682/2020, об отсутствии возможности его исполнения любыми способами, ИП ФИО2 в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, УК «ИП ФИО2», являясь управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, должна принимать надлежащие меры по содержанию общего имущества.

В свою очередь, невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой как по характеру, так и по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства.

Учитывая, что прекращение исполнительного производства без доказательств, подтверждающих его необходимость, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу о том, что управляющей компанией не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения должником требований исполнительного документа, обязывающего его организовать место (площадку) накопления твердых бытовых (коммунальных) отходов, образующихся в иных МКД помимо ФИО4, 

<

...>, способом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим требованиям, поскольку весь перечень мероприятий, позволяющий судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство фактическим исполнением или актом о невозможности исполнения по объективным причинам, должником не произведен. Невозможность создания  места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов на придомовой территории МКД, не являются достаточным основанием для прекращения исполнительного производства. Доказательств обращения в Администрацию рп. Прогресс с целью предоставления земельного участка для размещения контейнерных площадок в соответствии с санитарными требованиями РФ суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Фактически требования заявителя направлены на преодоление законной силы судебного акта, которым арбитражный суд обязал ИП ФИО2 выполнить работы по созданию площадок для накопления и вывоза твердых бытовых коммунальных отходов для обслуживаемых им многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: пгт. Прогресс, ул. Набережная, 

<

...>; ул. Матросов, 

<

...>

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятого судом первой инстанции определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства.

 В соответствии со статьей 333.21 НК РФ рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в прекращении исполнительного производства государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2023 по делу № А04-5682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       А.И. Воронцов