АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А03-22048/2018

г. Барнаул

31 мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Синцовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации города Белокуриха Алтайского края в лице Административной комиссии при администрации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №96 от 22.11.2018 о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края»,

в судебное заседание явились:

от заявителя  –  ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2018,

от административного органа – не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Экогород Белокуриха" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии при Администрации города Белокуриха Алтайского края (далее - Администрация) о признании незаконным и отмене постановления №96 от 22.11.2018  о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

 Определением суда от 07.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.01.2019 суд, для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, перешел к рассмотрению спора по общим правилам административного судопроизводства.

 Заявленные требования мотивированы допущенными административным органом процессуальными нарушениями при привлечении Общества к ответственности. Указывает, что Общество не было надлежаще уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении, узнав о возбуждении в отношении его административного дела только 14.11.2018, получив уведомление о рассмотрении дела на комиссии. Указывает, что многоквартирный дом по адресу  

<

...> принят в управление 01.11.2018, а акт о выявленных нарушениях составлен утром 02.11.2018. Общество, приняв дом в управление, за столь короткий срок (меньше суток) не могло осмотреть дом и принять меры к установлению объявлений, надписей и выявлению лиц, их разместивших. Не уведомление Общества о составлении протокола, о составлении акта проверки, лишило его возможности предоставить доказательства обоснованности требований Администрации. Ознакомившись непосредственно перед заседанием Комиссии с административным материалом, представитель Общества не смог из представленной к акту проверки фототаблицы установить какое здание там зафиксировано, поскольку адреса фото не содержит. Заявитель просит применить ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая указанные выше обстоятельства, в случае признания судом состава правонарушения в действиях Общества.  

Администрация заявленные требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему. По мнению Администрации, Общество правомерно привлечено к административной ответственности, событие и состав административного правонарушения доказан. О времени и месте составления протокола, Общество было уведомлено надлежащим образом, путем составления телефонограммы. 

В судебное заседание представители административного органа не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ. Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в их отсутствие.

Представитель заявителя представила в материалы дела пояснения директора организации.

В судебном заседании 27.05.2019 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29 мая 2019 года до 13 час. 40 мин.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В адреса мест для осуществления лицензированного вида деятельности включен с 01.11.2018, в том числе, адрес: 

<

...>. Соответствующие сведения внесены приказом Государственной инспекции Алтайского края от12.10.2018.

02.11.2018 администрацией составлен акт обследования фасада дома и прилегающей территории по  адресу: 

<

...> и установлено, что на фасаде расклеены объявления и нанесены краской графические изображения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.11.2018 и вынесения в отношении Общества постановления №96  от 22.11.2018  года о привлечении к административной ответственности по статье 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим  заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 27 Закона Алтайского края от 10.07.2002 №46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства городских округов и иных поселений, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На территории г. Белокурихи действуют Правила благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинекого городского Совета депутатов АК от 21.09.2017 № 97.

 Административный орган привлек Общество за нарушение п. п. 8.4.2.5., 8.5.2.14, Правил благоустройства города Белокуриха Алтайского края, принятых решением Белокурихинекого городского Совета депутатов АК от 21.09.2017 № 97 (далее - Правила), в соответствии с которыми: расклейку газет, афиш, плакатов, различного рода объявлений и реклам рекомендуется разрешать на специально установленных стендах (п. 2.4.2.5 Правил); расклейка информационно-агитационного печатного материала разрешается только на специально установленных стендах. Запрещается его размещение (расклейка, вывешивание) на фасадах зданий и сооружений, столбах, деревьях, на опорах наружного освещения, распределительных щитах, остановочных пунктах и сооружениях, на остановках общественного транспорта и других местах, не предназначенных для этих целей (п. 8.5.2.14 Правил).

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

По смыслу данных разъяснений вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Общество ссылается на то, что оно не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административно правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

В соответствии с частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  защитник и представитель юридического лица допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований к способу извещения участников производства по делу об административном правонарушении о совершении тех или иных процессуальных действий, в связи с чем извещение заявителя о месте и времени рассмотрения дела путем  направления телефонограммы или нарочного вручения, способствует оперативности производства по делу, своевременному разрешению дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Администрация утверждает, что директор Общества ФИО3 о составлении протокола уведомлялся посредством телефонограммы от 07.11.2018, факт передачи телефонограммы подтверждается распечаткой с личного кабинета абонента «Билайн» 07.11.2018 в 13 час. 52 мин. был осуществлен входящий вызов на телефон 

<

***>, принадлежащей заведующему отделом развития инженерных коммуникаций, ЖКХ, транспорта и газификации администрации города Белокуриха ФИО4 с телефона 

<

***>, который принадлежит директору ООО ««Управляющая компания «Экогород Белокуриха», длительность звонка составила 2 мин. 54 сек.

Вместе с тем, директор Общества в своих пояснениях не подтверждает указанное обстоятельство. Представитель заявителя ссылается на то, что  ФИО5 периодически ведет телефонные переговоры с Администрацией, обращает внимание суда на то, что звонок в Администрацию исходил от ФИО5, содержание разговора не имело отношения к уведомлению Общества о составлении протокола. Поясняет, что сотрудниками Администрации мер по извещению Общества не предпринималось.

Суд, принимая во внимание указанные пояснения представителя и директора Общества, а также оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что нельзя достоверно утверждать, что телефонный разговор, подтверждаемый Администрацией распечаткой с личного кабинета абонента «Билайн» 07.11.2018 в 13 час. 52 мин., был осуществлен с целью уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении. Телефонограмма данного звонка от 07.11.2018 составлена сотрудником Администрации в одностороннем порядке, стороной, якобы принявшей ее, не подтверждается. Иных доказательств  надлежащего уведомления Администрацией не приведено. Руководитель Общества, извещенный о времени рассмотрения дела путем получения Обществом нарочно 14.11.2019 определения о рассмотрении дела, присутствовал при рассмотрении Комиссией Администрации дела об административном правонарушении, ознакомившись в день рассмотрения дела с материалами дела, не представил по существу возражений.  

Из заявления Общества в суд следует, что нарушение порядка извещения не позволили Обществу реализовать свое право на защиту при составлении протокола об административном правонарушении, при условии принятия Обществом дома в управление за сутки до выявления правонарушения, дать соответствующие пояснения. Руководитель Общества, ознакомившись с административным материалом, не смог идентифицировать заявленные в акте осмотра объекты. 

Вместе с тем, Обществом не представлено доказательств не возможности представить возражения по существу правонарушения на даты его рассмотрения, с учетом чего существенного характера нарушений в не уведомлении общества о составлении протокола суд не усматривает.

Вместе с тем, суд обращает внимание на следующее.  

По смыслу частей 1 и 2 статьи 26.2, части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 №60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления у административного органа отсутствовали соответствующие требованиям закона доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения в действиях  Общества, поскольку из акта проверки, отражающего  административное нарушение, и фототаблицы к нему невозможно установить конкретный дом, на котором были расклеены объявления, нанесены граффити, фотографии выполнены без привязки к местности, позволяющей идентифицировать многоквартирный дом с находящимся в управлении Общества домом по адресу: 

<

...>. 

Каких-либо дополнительных доказательств, иных документов,  административным органом суду не представлено.  Указанный Комиссией в оспариваемом постановлении приказ инспекции от 27.08.2018 относительно принятия дома в управление с 01.09.2018 в материалы административного дела не представлен, противоречит представленному Обществом приказу инспекции от 12.10.2018 о принятии дома в управление с 01.11.2018. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, и отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, трактуются в пользу этого лица.

На основании изложенного выше административным органом не доказан состав административного правонарушения. 

Из представленных документов установить событие правонарушение, ввиду невозможности идентифицировать осмотренное здание, не представляется возможным. Вина Общества, с учетом принятия дома в управление с 01.11.2018, не устанавливалась и не доказывалась. Приказ инспекции от 27.08.2018 в материалах административного дела отсутствует.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд принимает решение об удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Администрации города Белокуриха Алтайского края от 22.11.2018 № 96 признать незаконным и отменить. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья В.В. Синцова