ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10132/2018

г. Челябинск

21 августа 2018 года

Дело № А47-3692/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-3692/2015 (судья Шарыпов Р.М.).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Нефтегазавтоматика» (далее – ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика», должник, общество) по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

29.09.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 28.11.2016 (резолютивная часть от 21.11.2016)  должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (далее – конкурсный управляющий) определением от 13.12.2016.

Конкурсный управляющий должника 16.11.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 29.01.2015 КАМАЗ 53215С (идентификационный номер: ХТС 53215С Y2120809; марка, модель: КАМАЗ 53215С; год выпуска: 2000; двигатель: №740.11 240 131460; шасси: № 2120809; цвет: св.дымка; гос.номер: М 645 СЕ 56 (далее – транспортное средство), заключённого между ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» и ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2); применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО2 в конкурсную массу должника ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» транспортного средства.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли-продажи от 29.01.2015 с ответчиком признан недействительным, применены последствия недействительной сделки виде возврата в конкурсную массу транспортного средства.

Ответчик не согласился с вынесенным судебным актом и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие предмета спора. Конкурсный управляющий не обращался ранее по вопросу расторжения договора от 29.01.2018. Транспортное средство приобретено как металлолом для перепродажи. В судебном заседании представителем ответчика было предложено конкурсному управляющему назначить время и место передачи транспортного средства. Телеграммой ответчик направлял конкурсному управляющему предложение расторгнуть договор купли-продажи. Возложение государственной пошлины в размере 6 000 руб. не является законным.

Ответчик не был согласен с оценкой транспортного средства как чрезмерно завышенной. Экспертизы в материалах дела нет. Оценка стоимости транспортного средства выполнена специалистами ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт», которое фактически оказало консалтинговые услуги по заказу конкурсного управляющего.

Предложение судом сторонам заявить ходатайство о назначении экспертизы не соответствует действительности, не содержалось в процессуальных документах. Ответчик не был против назначения экспертизы.

Ответчик полагает, что конкурсный управляющий безвозмездно получит транспортное средство, и у него возникнет право требования денежной компенсации, не подтверждённой экспертизой.

Судом не дана оценка акту проверки технического состояния транспортного средства. Данный акт не учитывался при составлении отчёта ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт», стоимость, указанная в отчёте, не соответствует действительности. 

Ответчик, конкурсный управляющий, иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. От конкурсного управляющего представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Фирма «Нефтегазавтоматика» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015 (далее - договор) (т.1, л.д.8), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: КАМАЗ 53215С (идентификационный номер: ХТС 53215С Y2120809; марка, модель: КАМАЗ 53215С; год выпуска: 2000; двигатель: №740.11 240 131460; шасси: № 2120809; цвет: св.дымка; гос.номер: М 645 СЕ 56).

Покупатель до заключения договора ознакомился с техническим состоянием транспортного средства, претензий к нему не имеет (пункт 3 договора).

Транспортное средство продавец продал, а покупатель купил за 10 214 руб. 24 коп., НДС 1 838 руб. 56 коп., расчет между сторонами произведён полностью. 

Договор имеет сумму передаточного акта (пункты 5-7 договора).

Ссылаясь, на заключение сделки при неравноценном встречном предоставлении при злоупотреблении правом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключении сделки с заинтересованным лицом, отсутствии встречного исполнения по договору.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

 В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63)  разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи. 

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как видно из дела, сделка совершена 29.01.2015.

Заявление о признании должника банкротом принято 03.06.2015, следовательно, сделка совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит применению.

Как видно из условий договора стоимость автомобиля определена в  10214 руб. 24 коп., НДС 1 838 руб. 56 коп. (общая сумма 12 052 руб. 80 коп.).

В дело представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 13 от 29.01.2015 на сумму 12 052 руб. 80 коп. (т.3, л.д.42).

Однако поступление денежных средств не отражено в кассовых книгах должника (т.2, л.д.28, 49), выписках по операциям на счёте Уфимского филиала ПАО АКБ «Связь-банк» за период 01.01.2014 по 31.12.2015, ПАО «Нико-банк» за период с 06.12.2012 по 12.12.2016 (т.1, л.д.91-95).

Представленное в материалы дела заключение эксперта №550-17 об определении рыночной стоимости транспортных средств содержит сведения о рыночной стоимости транспортного средства, переданного по договору купли-продажи автомобиля от 29.01.2015, в размере 676 960 руб. (т.1, л.д.127).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.11.2017 следует, что одним из учредителей должника является ФИО4 (далее – ФИО4) (т.1, л.д.16-18).

Из материалов дела также следует, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО4 и ФИО5 (далее – ФИО5) состояли в браке (т.3, л.д.16-17). Из материалов по обособленному спору о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015. - автомобиля UAZ PATRIOT (год выпуска 2010, VIN 

<

***>) следует, что дочерью ФИО5 является ФИО2, ответчик по настоящему спору. Следовательно, ФИО2 является заинтересованным лицом исходя из статьи 19 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи автотранспортного средства от 29.01.2015 недействительной сделкой. Сделка совершена с заинтересованным лицом, доказательств оплаты по сделке с учётом отсутствия отражения их поступления в кассу должника и на расчётный счёт, не представлено. Указанное свидетельствует о совершении сделки при злоупотреблении правом.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии предмета спора подлежит отклонению, поскольку предмет спора определён заявителем исходя из обстоятельств оспаривания заключённого с ответчиком договора.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб. взыскана с ответчика в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63.

Несогласие ответчика с оценкой, проведённой ООО «Экспертно-аналитический центр «Бизнес-эксперт», подлежит отклонению с учётом отсутствия в материалах дела доказательств заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не предлагалось сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. Так, в определении суда от 07.05.2018 содержится предложение сторонам представить ходатайство о назначении экспертизы (т.3, л.д.54-55). 

Довод ФИО2 о том, что конкурсный управляющий получит одновременно спорное транспортное средство и денежные средства согласно имеющейся в деле оценке отклоняется как противоречащий резолютивной части определения суда от 15.06.2018. Суд в качестве последствий недействительности сделки применил возврат в конкурсную массу транспортного средства.

Ссылка ответчика на отсутствие оценки в определении суда акта технического состояния транспортного средства подлежит отклонению при отсутствии доказательств оплаты и совершении сделки с заинтересованным лицом. Сделка совершена при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебный акт отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.06.2018 по делу № А47-3692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Председательствующий судья                                   С.А. Бабкина

 

Судьи:                                                                         Л.В. Забутырина 

 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский