ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12207/2017

г. Челябинск

24 октября 2017 года

Дело № А34-3496/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б., 

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика+» на решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2017 года по делу А34-3496/2017 (судья Саранчина Н.А.).

 

Акционерное общество «Курганские прицепы» (далее – истец, АО «Курганские прицепы») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механика+» (далее – ответчик, ООО «Механика+») о взыскании основного долга в размере 2 256 732 руб. 50 коп., 543 152 руб. 88 коп. договорной неустойки за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 с продолжением ее начисления с 18.04.2017 по ставке 0,1 % в день по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 999 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2017 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Механика+» просит применить положения статьи 333 Гражданкой кодекса Российский Федерации, изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части касающееся суммы фиксированной неустойки до 31 725 руб. 67 коп., а также снизить сумму неустойки, начисляемой по день фактического исполнении обязательств с 0,1 % в день до 22 % годовых, начисляемых на сумму задолженности. Ответчик полагает, что судом необоснованно отклонены доводы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. По мнению подателя жалобы, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, а не карательный, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора.

Поступивший от истца отзыв на апелляционную жалобу, хотя и приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела № А34-3496/2017 Арбитражного суда Курганской области, однако не рассматривается судом апелляционной инстанции по существу, по причине несоблюдения АО «Курганские прицепы» требований ч. ч. 1, 2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет – сайте, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного разбирательства от АО «Курганские прицепы» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ходатайство удовлетворено, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 17 декабря 2015 года между АО «Курганские прицепы» (поставщиком) и ООО «Механика+» (дистрибьютором) был заключен договор № 01540130 (далее – договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять товар, который дистрибьютор обязан принять, оплатить, и реализовать от своего имени и за свой счет на территории: г. Новосибирск и Новосибирская область (пункт 1.3 договора) (л.д. 9 - 14).

В соответствии с пунктом 4.1 договора наименование, ассортимент, количество и цена за единицу, и общая стоимость каждой партии поставляемого товара согласуются сторонами на условиях, определенных в договоре и указываются в приложениях, товарных накладных на соответствующую партию товара. На каждую партию товара оформляется отдельная товарная накладная, счет-фактура и приложение к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке предварительной оплаты или с рассрочкой оплаты после поставки товара. Конкретный вид оплаты товара указывается в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

В соответствии с приложением от 26.08.2016 № 24 дистрибьютор производит оплату партии товара в течение 45 дней с момента поставки; в соответствии с приложением от 21.09.2016 № 26 – по факту поставки; в соответствии с приложением от 21.09.2016 № 27 – 100 % предоплаты партии товара (л.д. 15 - 17).

Пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленного товара дистрибьютор обязуется по требованию поставщика уплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с приложениями от 26.08.2016 № 24, от 21.09.2016 № 26, от 21.09.2016 № 27 истцом ответчику осуществлена поставка товара на общую сумму 3 005 500 руб., что подтверждается товарными накладными          от 26.08.2016 № 2972 на сумму 1 382 800 руб., от 21.09.2016 № 3260 на сумму 1 588 300 руб., от 21.09.2016 № 3261 на сумму 34 400 руб., подписанными сторонами без разногласий (л.д. 18, 19, 21).

Согласно товарной накладной от 13.01.2017 № 3 ответчиком осуществлен возврат товара стоимостью 32 150 руб. (л.д. 20). 

Ответчик товар оплатит частично, что подтверждается платежными поручениями от 12.12.2016 № 324, от 17.01.2017 № 8, от 26.01.2017 № 14, от 06.02.2017 № 21, от 10.03.2017 № 46, от 10.04.2017 № 57, от 30.09.2016  № 272 на сумму 713 367 руб. 50 коп. (л.д. 26 - 32).

Между сторонами 30.01.2017 подписан акт взаимозачета № 19 на сумму 3250 руб.

АО «Курганские прицепы» 17.02.2017 направило в адрес ответчика  претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 34). 

Неисполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.    

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

К правоотношениям по дистрибьюторскому договору в части поставки продукции по товарной накладной применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец свои обязательства по договору относительно передачи товара выполнил, поставка товара произведена на сумму 3 005 500 руб., что подтверждается товарными накладными и признается ответчиком. Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не представлено.

Доказательств оплаты товара в полном объеме не имеется, что подтверждается платежными поручениями.

Следовательно, вывод суда первой инстанции относительно наличия задолженности ответчика в сумме 2 256 732 руб. 50 коп является верным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что ООО «Механика+» не исполнило свои обязательства по договору в установленные сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков оплаты поставленного товара, у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки).

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки за период с 11.10.2016 по 17.04.2017 (т.е. день подачи иска) которая, с учетом уточнений, составляет 543 152 руб. 88 коп.

Согласно статье 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1664-О).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом должнику необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктами 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким и не отклоняется от обычаев деловой практики (0,1 % от  стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки). 

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07 августа 2017 года по делу А34-3496/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механика+» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                        М.Б. Малышев

 

     Судьи:                                                                               А.А. Арямов

 

                                                                                                      В.Ю. Костин