Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64677/18

25 декабря 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи                    М.В. Афанасьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                И.А. Султановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Престиж" 

к ООО "СТК Альянс" 

о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 1 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

 

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Престиж"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТК Альянс" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 180 000 руб., пени в размере 1 278 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание 03.12.2018 года явился представитель истца, заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки. 

Полномочия на отказ от иска, судом проверены.

В соответствии с ч. 2, ч. 5  ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае арбитражным судом отказ от заявленного требования  в части неустойки судом принимается, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает чьих-либо прав. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В качестве основания для обращения в Арбитражный суд Московской области истец указал на договор №900 на поставку продукции от 09.01.2018.

Однако, в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что договор №900 не подписан со стороны ООО "СТК Альянс".

Между тем, судом установлено что, истец фактически поставил ответчику товар.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку рассматриваемый спор не нарушает ст. 35 АПК РФ, исковые требования рассмотрены с учетом мнения истца по общим правилам территориальной подсудности.

Истцом в адрес ответчика осуществлена поставка продукции (насосная станция), которая оформлена следующими документами: счет на оплату № 3 от 09.01.2018 на сумму 420 000 рублей, товарная накладная № 474 от 21.05.2018 на сумму 600 000 руб., акт-приемки передачи от 21.05.2018 года, счет-фактура №474 от 21.05.2018 года на сумму 600 000 руб. 

На товарной накладной № 474 от 21.05.2018 имеется отметка ответчика о принятии товара. К накладной приложена доверенность на лицо, принявшее товар. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.06.2018 года с просьбой оплатить задолженность за поставленный товар. Претензия оставлена без удовлетворения.

По сведениям истца поставленный товар по настоящее время в размере 180 000 рублей не оплачен, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку ГК РФ не устанавливает специальных требований к форме договора поставки, то такой договор может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

По рассматриваемому делу истцом представлены доказательства поставки товаров ответчику, что свидетельствует о возникновении между сторонами обязательств из договора поставки на условиях, указанных в ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

По сведениям истца ответчик обязательство по оплате не исполнил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании суммы задолженности в размере 180 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В материалы дела представлено соглашение №114 от 02.06.2018 года, квитанция серия АА №139053 об оплате истцом услуг на сумму 30 000 рублей. Указанными документами подтверждается факт их несения истцом, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом. 

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По рассматриваемому делу ответчик не заявил возражений относительно судебных расходов, не представил доказательств их чрезмерности, суд также не находит, что заявленная ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей носит явно неразумный характер.

Оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд полагает требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца, оплаченные государственной пошлиной в размере 6 438 рублей, удовлетворены, то указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

         Взыскать с ООО "СТК Альянс" в пользу ООО "Престиж" задолженность в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 438 руб.

В остальной части иска производство по делу прекратить, приняв отказ от исковых требований в части взыскания неустойки.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               М.В. Афанасьева