АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-3865/2021

г.Тверь

31 августа 2022 года

 

(резолютивная часть объявлена 25 августа 2022)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  при участии представителя истца -  адвоката Алексеева М.В., по доверенности, представителей ответчиков: от  ООО "Оптима" - ФИО2, по доверенности, от ООО «Новоторжская ярмарка», ООО «ШОТ», ООО «ОПТИМА» адвоката Сапожникова Н.Ю., по доверенности, от ИП ФИО3 - адвоката Дудко А. А., по доверенности,  рассмотрев в судебном заседании в режиме веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г. Тверь, 

к ответчикам: Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью МК «Рокар», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ставропольский край, г. Лермонтов, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью  «Блюз», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», с. Ильятино Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Север», г. Тверь,

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г. Тверь (далее- истец), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оптима», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «ШОТ», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью «Новоторжская ярмарка», г. Тверь, Обществу с ограниченной ответственностью МК «Рокар», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Индивидуальному предпринимателю ФИО4, Ставропольский край, г. Лермонтов, Индивидуальному предпринимателю ФИО3, Ставропольский край, г. Пятигорск (далее- ответчики), о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

После неоднократного уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит:

1.Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме  111 168 454 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»).

Взыскать с ООО «Оптима» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 90 698 556 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

2.Взыскать с ООО «ШОТ» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 16 997 646 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»).

Взыскать с ООО «ШОТ» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 231 572 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

3.Взыскать с ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 19 915 116 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»).

Взыскать с ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 4 263 306 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

4.Взыскать с ООО МК «Рокар» в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 6 219 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

5.Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 16 063 398 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

6.Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 32 068 996 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 188440 («Зимос»).

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ООО «Ярмарка» компенсацию в сумме 51 710 700 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ на товарный знак № 648986 («Новоторжская норка»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Общество с ограниченной ответственностью  «Блюз», г.Тверь, Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», с. Ильятино Тверской области, Общество с ограниченной ответственностью «Север», г. Тверь.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск по доводам, изложенным в исковом заявлении и последующих пояснениях.

Ответчики   ООО «Новоторжская ярмарка», ООО «ШОТ», ООО «ОПТИМА», ИП ФИО3 против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и последующих письменных пояснениях.

 Остальные ответчики и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием  для рассмотрения дела в их отсутствие.

       Как следует из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, Истец является правообладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам РФ № 188440 («Зимос) и № 648986 («НОВОТОРЖСКАЯ НОРКА»), зарегистрированные в отношении товаров 25 класса МКТУ – одежда, шубы. 

      С момента основания истца и до 16.07.2018 генеральным директором истца являлась ФИО5 Полномочия генерального директора были прекращены в связи со смертью ФИО5 16.07.2018. 

       13.03.2020 генеральным директором истца назначена ФИО6, которая занимает указанную должность и на дату рассмотрения дела. 

        В период с 16.07.2018 по 13.03.2020 в обществе отсутствовал генеральный директор, что было связано с ведением наследственного дела ФИО5

     До смерти генерального директора ФИО5 принадлежащие истцу спорные товарные знаки «Зимос» и «Новоторжская ярмарка» использовались с устного разрешения истца иными лицами, входящими группу компаний для осуществления совместной деятельности, связанной с производством и продажей меховых изделий. 

       15.05.2019 было зарегистрировано ООО «Оптима», которое вошло в Группу и заняло место аналогично ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка», т.е. стало розничным звеном Группы.

       11.09.2020 генеральный директор Истца выразил волю на прекращение работы компаний по описанной выше схеме, Истец потребовал прекратить использование товарных знаков, направив в адрес ответчиков досудебные претензии.

       Использование спорных товарных знаков ответчиками прекращено.

        Истец, считая незаконным использование ответчиками спорных товарных знаков в период после смерти ФИО5, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

        Рассматривая дело, суд исходил из следующего:

  в соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. 

   В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и на приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право. 

     Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

     Согласно абзацу 3 пункта 1 ст. 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами. 

   В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

    Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 указанной статьи).

   Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 названной статьи).

     В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от лица, незаконно использующего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

   Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

      Судом установлено, что спорные товарные знаки зарегистрированы за истцом.

    Ответчиками в материалы дела представлены незаверенные копии лицензионного договора между Истцом и третьим лицом- ООО «Блюз», от 12 сентября 2016 года № Я/Л-7; сублицензионного договора от 19 декабря 2017 года № 2 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «ШОТ»; сублицензионного договора от 22 декабря 2017 года № 3 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «Новоторжская ярмарка»; сублицензионного договора от 29 мая 2017 года № 7 между ООО «Блюз» и ответчиком ООО «Оптима».

     Переход права использования товарных знаков в Роспатенте зарегистрирован не был.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 1490 ГК РФ отчуждение и залог исключительного права на товарный знак, предоставление по договору права его использования, переход исключительного права на товарный знак без договора подлежат государственной регистрации в порядке, установленном статьей 1232 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 6 статьи 1232 ГК РФ при несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору об отчуждении исключительного права или без договора, залога исключительного права либо предоставления другому лицу права использования такого результата или такого средства по договору переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

     С учетом изложенного суд критически относится к представленным лицензионному и сублицензионным договорам в качестве доказательств правомерности использования ответчиками исключительного права на спорные  товарные знаки.

     Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ, в случае использования товарного знака под контролем правообладателя, такое использование не может быть признано нарушением исключительных прав. Под таким использованием понимается использование товарных знаков по воле правообладателя.

   Согласно Справке по использованию товарного знака под контролем правообладателя, утвержденной постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.08.2015 № СП-23/21 (далее – Справка), по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя – это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. Использование товарного знака под контролем правообладателя – это использование товарного знака по воле правообладателя.

       Как разъяснено в пункте 3 Справки, наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора, предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

     При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

    Аналогичная позиция отражена в постановлениях Президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2014 по делу № СИП-56/2013, от 15.12.2014 по делу № СИП-285/2014, от 22.07.2016 по делу № СИП-643/2015, от 03.11.2016 по делу № СИП-320/2016 и от 12.12.2016 по делу № СИП-206/2016, от 04.12.2017 по делу № СИП-36/2017.

     Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014 об использовании товарных знаков под контролем истца может свидетельствовать, в том числе, фактическая аффилированность с ответчиками.

      Таким образом, использованием товарных знаков по воле Истца может быть признано использование товарных знаков лицами, входящими с Истцом в одну группу (юридически или фактически аффилированными с Истцом компаниями).

     При этом воля правообладателя на использование товарных знаков может быть выражена любыми действиями, которые позволяют установить наличие такого согласия.

      Согласно статье 1486 ГК РФ для установления использования товарных знаков под контролем правообладателя требуется любое волеизъявление лица. 

     Из Справки Суда по интеллектуальным правам также следует, что о наделении лица правом использовать товарный знак могут свидетельствовать сделки, аффилированность с лицом и иные действия правообладателя (подпункт 8 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

     Воля правообладателя на использование товарного знака, в частности, может быть выражена в действиях по организации экономической схемы, которая предполагает использование товарного знака третьими лицами, одобрение и реализация такой схемы; в сделке третьего лица с компанией, аффилированной с правообладателем; в сделке третьего лица с компанией, преследующей общие экономические интересы с правообладателем.

     Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Истец и Ответчики входили в единую Группу компаний, Истцом осуществлялось руководство общей схемой производства и реализации товаров с использованием спорных товарных знаков (согласование схемы работы бизнеса, её исполнение и одобрение своими фактическими действиями, прием товара от компаний-производителей, реклама и реализация товаров).

    Так решением Межрайонной ИФНС РФ № 10 по Тверской области от 19.08.2021 № 6425 (далее – Решение ИФНС) установлен факт работы Истца, ответчиков ООО «Шот» и ООО «Новоторжская ярмарка» и иных компаний в рамках одной группы компаний (далее – Группа компаний) с использованием общих товарных знаков (включая спорные) в период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

    В Решении ИФНС приведена схема взаимозависимости участников бизнеса, схема организации и ведения бизнеса, а также отмечено, что «в результате проведенных контрольных мероприятий установлена схема организации бизнеса, как производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки, единый стиль оформления магазинов, одних и тех же сотрудников, единую систему скидок, наличие дисконтных карт, общей рекламы, в том числе единого сайта в сети Интернет, руководители и учредители данных организаций находятся в родственных отношениях, в налоговых декларациях указан один и тот же контактный номер телефона, организации используют один ip-адрес, один адрес электронной почты».

      Представители лиц, участвующих в деле подтвердили, что указанная схема организации работы продолжала действовать и в 2018 году, и  после смерти ФИО5

      ООО «Оптима», ООО «ШОТ» и ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» в течение периода, заявленного Истцом как период нарушения прав на товарные знаки (2018–2020 гг.) совместно осуществляли единую схему по производству и реализации товаров с использованием спорных товарных знаков. ООО МК «Рокар», ИП ФИО4, ИП ФИО3 являются производителями меховых изделий. Указанные лица использовали товарные знаки Истца при производстве товаров (размещали товарные знаки на товарах для их дальнейшей поставки контрагентам: ООО «Оптима», ООО «ШОТ», ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА»).

   Общая экономическая схема работы Ответчиков и Истца заключалась в следующем: Истец осуществлял оплату арендных помещений для проведения ярмарок в регионах РФ. ООО МК «Рокар», ИП ФИО3,, ИП ФИО4 производили меховые изделия и полуфабрикаты. ООО «ШОТ», ООО «Новоторжская ярмарка», ООО «Оптима» осуществляли розничную продажу произведенного товара. 

      Решением ИФНС установлено, что Истец и Ответчики – ООО «Оптима», ООО «ШОТ» и ООО «НОВОТОРЖСКАЯ ЯРМАРКА» – являются фактически аффилированными лицами, образующими бизнес-схему производственно-оптово-розничной сети, имеющей общие товарные знаки.

      Работа в рамках такой схемы ведения бизнеса с использованием товарных знаков отражает волю Истца на использование товарных знаков компаниями, включая Ответчиков, в течение всего времени работы компаний по согласованной схеме до момента выражения  Истцом воли на изменение в схеме работы в части использования товарных знаков (письменно или иными действиями).

     Вопреки доводам Истца, включение в схему работы новых юридических лиц не влияет на вопрос о воле на использование товарных знаков. Включение юридических лиц в состав Группы компаний не может указывать на отзыв согласия правообладателя.

    Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров путем размещения товарного знака на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

      Следовательно, нарушением исключительного права на товарный знак является его введение в оборот любым способом или совершение иных действий, целью которых было введение товара в оборот. Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Высшего арбитражного Суда РФ от 15.10.2013 № ВАС-13914/13 по делу № А56-58636/2012, Апелляционном определении Московского городского суда от 28.04.2014 по делу № 33-10626, решении арбитражного суда Ростовской области от 19.03.2019 по делу № А53-38316/2018, решении Суда по интеллектуальным правам от 06.05.2016 по делу № СИП-614/2015 и других судебных актах.

     Судом установлено, что ИП ФИО3 и ИП Сейранянц являются производителями меховых изделий, которые использовали принадлежащие Истцу товарные знаки для производства товаров путём их размещения на продукции и дальнейшей её поставки другому участнику Группы – ООО «Оптима». Истцом не представлено доказательств самостоятельного введения товара в оборот ИП ФИО3 и ИП Сейранянцом в обход Группы. 

      Исходя из совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что использование товарных знаков компаниями Ответчиков, входящих с Истцом в одну Группу, в рамках которой осуществлялась согласованная предпринимательская деятельность, исключает вывод о противоправном поведении Ответчиков и незаконном использовании товарных знаков.

      Суд также считает правомерными доводы ответчиков о том, что смерть директора истца не прекращает действие выраженной им при жизни воли истца на использование ответчиками товарных знаков по созданной схеме взаимодействия Группы. При этом Истцом не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение схемы работы Группы с 31 декабря 2017 года до даты смерти ФИО5, а также  после ее смерти до момента прекращения ответчиками использования товарных знаков после получения письменных претензий истца.

     Суд также находит признаки злоупотребления правом в поведении истца при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

      В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

      Согласно пункту 154 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

    При рассмотрении настоящего дела суд приходит к выводу, что Истец не мог не знать об использовании товарных знаков Ответчиками, с которыми Истец входил в Группу компаний и осуществлял направленную на совместное извлечение прибыли деятельность. При этом Истец не предъявлял никаких претензий к Ответчикам до 11.09.2020, не обозначил, что выраженная ранее воля на использование товарных знаков прекращена. 

    Более того, истец и после смерти ФИО5 получал прибыль от реализации общей бизнес-схемы, предполагающей использование товарных знаков Ответчиками, что подтверждено, в частности платежными поручениями  о перечислении ООО «Новоторжская ярмарка» в адрес истца возмещения по агентским договорам № Я-6 от 01.07.2016 года и № Я-8 от 12.09.2016 на организацию выставок –ярмарок, а также по договору № Я/Л-5 от 01.06.2016 за использование товарного знака (т.7,л.д. 1-68). Указанные перечисления производились как до смерти ФИО5, так и после ее смерти вплоть до июня 2019 года.

   Спорные товарные знаки не использовались Истцом самостоятельно, а только с применением выработанной схемы взаимодействия Группы компаний.   

      На основании изложенного суд усматривает наличие злоупотребления Истцом правом на обращение в суд с иском о взыскании компенсации от незаконного использование товарных знаков.

      Суд также считает, что иск не обоснован по размеру.

      Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее- Постановление Пленума № 10) при заявлении требования о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, Истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере».

    Согласно пункту 62 Постановления Пленума № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ)

      Представленный Истцом расчет компенсации не содержит обоснования размера компенсации в твердом размере: характер нарушения, причиненные убытки или иные основания.

     Расчет компенсации в двукратном размере стоимости товара основан лишь на данных Оператора ЦРПТ.

      При отсутствии в материалах дела  доказательства, позволяющих установить стоимость заявленного в иске товара, фактов  его реализации, суд считает указанный расчет компенсации документально не подтвержденным.

       Кроме того, согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации либо в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

     Согласно пункту 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

     В рассматриваемом же случае истцом компенсация рассчитана сразу двумя способами: в твердом размере и двукратном размере стоимости контрафактного товара, что противоречит требованиям п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

    С учетом изложенного суд полагает требования о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков не подлежащими удовлетворению.

    В связи с отказом в удовлетворении  иска понесенные истцом судебные расходы в сумме 27000 руб. подлежат оставлению на истце; в связи с увеличением требований, с истца в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию 173 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ярмарка», г. Тверь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 173 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

      Исполнительный лист по делу подлежит выдаче в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

      Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

 

Судья                                                      Л.Ю. Голубева