﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2021 года

Дело №

А56-13029/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

при участии арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича (паспорт),

рассмотрев 02.06.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу № А56-13029/2015/возн.1, 

 

у с т а н о в и л:

Учреждение «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное», адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, Сосновское сельское поселение, дачный поселок «Орехово-Северное», дом 50, ОГРН 1104700001031, ИНН 4712011507 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании дачного потребительского кооператива «Орехово-Южный», адрес: 188730, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ОГРН 1024701647519, ИНН 7816009466 (далее – Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.06.2015 в отношении Кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Комаров Владимир Александрович.

Решением суда от 11.03.2016 в отношении Кооператива открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комаров В.А.

Определением от 11.09.2017 суд произвёл процессуальное правопреемство на стороне заявителя, заменив Учреждение на Попова Алексея Анатольевича. 

Определением от 23.08.2019 арбитражный управляющий Комаров В.А. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кооператива.

Определением от 02.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Клиндух Дмитрий Владимирович. 

Конкурный управляющий Клиндух Д.В. 05.03.2020 обратился в суд с заявлением об уменьшении фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Учреждения Комарова В.А. с 1 294 354 руб. до 30 000 руб. единовременно за период с 03.03.2016 по 22.08.2019, а также о взыскании с Комарова В.А. в конкурсную массу должника выплаченного ему вознаграждения в размере 95 000 руб.

Определением от 19.10.2020 суд первой инстанции уменьшил размер фиксированного вознаграждения за период с 03.03.2016 по 22.08.2019 до 125 000 руб. В удовлетворении остальной части требования суд отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 определение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Комаров В.А. ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение от 19.10.2020 и постановление от 23.02.2021.

Арбитражный управляющий Комаров В.А., указывает на отсутствие случаев признания судом незаконными действий управляющего; необоснованных расходов, понесенных управляющим за счет должника; отсутствие признанных судом недействительными совершенные управляющим сделок и причинение должнику убытков; периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий не зафиксировано; полномочия конкурсного управляющего осуществлялись Комаровым В.А. в течение всего периода, определенного судом. 

По мнению подателя жалобы, факт отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, при отсутствии материального ущерба должнику не может быть основанием для снижения вознаграждения.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Клиндух Д.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании арбитражный управляющий Комаров В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –       АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на собрании кредиторов должника 01.07.2016 большинством голосов утверждена смета расходов на конкурсное производство в размере 1 880 000 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 50 000 руб. в месяц и привлечение в качестве помощника конкурсного управляющего Антакова Эдуарда Александровича с ежемесячным вознаграждением в размере       30 000 руб. 

Согласно последнему отчёту конкурсного управляющего ДПК «Орехово- Южный» Комарова В.А. по состоянию на 05.02.2019 размер вознаграждения конкурсного управляющего за 32 месяца составил 1 600 000 руб. 

Конкурсный управляющий Клиндух Д.М. обратился в суд с настоящим заявлением, полагая необоснованными действия Комарова В.А., выразившиеся в неправомерном увеличении размера вознаграждения в процедуре конкурсного производства до 50 000 руб., в связи с чем просил уменьшить размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего Учреждения Комарова В.А. с 1 294 354 руб. до 30 000 руб. единовременно за период с 03.03.2016 по 22.08.2019, а также о взыскании с Комарова В.А. в конкурсную массу должника выплаченного ему вознаграждения в размере 95 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности жалобы конкурсного управляющего Клиндуха Д.М. в части уменьшения размера фиксированного вознаграждения до 125 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что из формулировки принятого собранием кредиторов решения, невозможно определить, предложено арбитражным управляющим Комаровым В.А. повышение ему размера фиксированного вознаграждения или же утверждается дополнительное вознаграждение.

Также суды отметили, что для исполнения своих обязанностей         Комаров В.А. привлёк Антакова Э.А., который по договору возмездного оказания услуг от 01.07.2016 принял на себя исполнение отдельных обязанностей конкурсного управляющего должника, что свидетельствует об уменьшении объёма фактически выполненных Комаровым В.А. как конкурсным управляющим заданий в деле о банкротстве Учреждения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в рамках заявленных доводов, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзац пятый пункта 1 статьи 20.3, пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантирует арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право на получение вознаграждения за проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в размерах и в порядке, которые установлены названным Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные документы, учитывая доводы и возражения сторон данного спора, относительно установления размера вознаграждения на собрание кредиторов и отсутствия решения об увеличении этого размера, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным снижение размера фиксированного вознаграждения временного управляющего до 125 000 руб.

Снижение размера фиксированного вознаграждения в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и направлено на соблюдение баланса интересов должника, его кредиторов и арбитражного управляющего на получение вознаграждения с учетом его действий, произведенных в рассматриваемой судом процедуре банкротства. При этом суды обоснованно учли решение от 10.05.2019 по делу № А56-14813/2019, оставленное без изменения постановлением от 20.08.2019, которым арбитражный управляющий Комаров В.А. привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение суда от 19.11.2019 по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 АПК РФ изменение или отмену судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2021 по делу                                    № А56-13029/2015/возн.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Комарова Владимира Александровича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев