АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

16 октября 2024 года

Дело №

А56-36375/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 02.10.2024 в открытом судебном заседании ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.35

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2021 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 73/49, лит. Б, кв. 30, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.06.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением от 28.10.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом. 

Определением от 28.01.2022 временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 26.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – Компания), обратилось в суд 30.07.2022 с заявлением о включении 154 242 руб. основного долга и 5 627 руб. расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр).

Определением от 13.02.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1, привлеченный определением от 11.07.2023 по настоящему делу к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просит отменить определение от 13.02.2024 и постановление от 08.05.2024, а по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы считает, что Компания не представила доказательств наличия у должника неисполненных обязательств в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия неисполненных со стороны Общества обязательств Компания представила  решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2021 по делу № А12-8188/2021 о взыскании с должника в пользу Компании 154 242 руб. задолженности по договору от 03.02.2020 № 9753 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за февраль 2020 года и             5627 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в заявленном размере.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Данное правило основано на принципе обязательности судебных актов (статья 16 АПК РФ).

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования. 

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. 

В данном случае решение суда, подтверждающее требование Компании, вступило в законную силу 27.06.2021. 

Доказательств его исполнения должником или отмены судебного акта в порядке пересмотра в материалы дела не представлено.

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности требования Компании. 

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 по делу № А56-36375/2021/тр.35 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

Т.В. Кравченко