Арбитражный суд Мурманской области

Ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск                                                                     Дело № А42-11621/2018

«26» февраля 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» (место нахождения: 183038, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (место нахождения: 184511, 

<

...>)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (место нахождения: 184536, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 594981 руб.60 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, заявлено ходатайство

от ответчика – не явился, извещён

от иных участников процесса – нет

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (заявление от 11.02.2019 № 14/01-1-31/1577), к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» (далее – Больница, ответчик) о взыскании задолженности по услугам проведения исследований на бактериологические показатели в сумме 565.269,84 руб., пени в сумме 29.711,76 руб., а всего 594.981,6 руб.

В обоснование исковых требований и в письменных возражения на отзыв ответчика (л.д.139-141) Учреждение указало на нарушение Больницей обязательств по оплате названных услуг в период с 09.04.2018 по 05.09.2018, срок для оплаты которых следует исчислять с даты акта сдачи-приёмки этих услуг.

Ответчик, согласно письменному отзыву на исковое заявление (л.д.129-131), факт оказания услуг и сумму долга признаёт, не согласившись с расчётом пени, полагая, что срок для оплаты указанных услуг следует исчислять именно с даты получения Больницей акта сдачи-приёмки спорных исследовательских услуг.

Истец и ответчик, извещённые надлежащим образом о настоящем судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились; истец в уточнённом заявлении одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом обстоятельств дела и в соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 между Учреждением (исполнитель) и Больницей (заказчик) заключён гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № Ф.2018.78529 на оказание услуг по проведению исследований на бактериологические показатели в рамках производственного контроля (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать данные услуги для нужд Больницы, а заказчик – обеспечить оплату таких услуг (л.д.84-93).

Стоимость и объём услуг, их порядок оказания, согласованы сторонами в пункте 3.1 Договора и приложениях №№ 1, 2 к нему (л.д.94-96, 97-99), а именно, исполнителю (Учреждению) необходимо выполнить бактериологические исследования микробной обсеменённости объектов внешней среды методом смывов, исследования воздуха, исследования материала на стерильность (перевязочный материал, инструментарий), исследования смывов на стерильность, исследования лекарственных форм на стерильность, исследования стерилизующей аппаратуры в общем количестве 1.963 исследований общей стоимостью 1.082.998,08 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Оплата услуг должна быть произведена в порядке пункта 3.8 Договора по безналичному расчёту, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг.

Пунктом 9.1 Договора срок его действия установлен с момента подписания по 31.12.2018 включительно.

Ответчику по Договору были оказаны услуги по проведению исследований на бактериологические показатели в период с 09.04.2018 по 05.09.2018. Факт оказания данных услуг подтверждается актами (л.д.107, 110, 113, 116, 119, 122), подписанными сторонами и скреплёнными оттисками печатей.

На оплату рассматриваемых услуг истец выставил ответчику счета и счета-фактуры на общую сумму 610.369,5 руб. (л.д.106, 108, 109, 111, 112, 114, 115, 117, 118, 120, 121, 123), которые ответчиком оплачены в сумме 45.099,66 руб., в связи с чем сумма долга составила 565.269,84 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском после неоднократного направления ответчику оставленных без удовлетворения претензий (л.д.100-105), одновременно предъявив к взысканию договорную неустойку (пени).

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер долга подтверждаются двусторонними актами сдачи-приёмки услуг и признаются ответчиком в письменном отзыве на иск.

В силу части 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Кроме того, согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства. Доказательств погашения суммы долга ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец доказал факт наличия спорной задолженности, а ответчик, напротив, её не опроверг и признаёт в порядке вышеприведённых частей 2 и 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению, а потому с ответчика следует взыскать 565.269,84 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.7.1 Договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования вследствие неоплаты ответчиком услуг за спорный период. Согласно расчёту истца данная гражданско-правовая ответственность по состоянию на 11.02.2019 составила 29.711,76 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Форма соглашения о пенях сторонами соблюдена, требование о взыскании пени в данной части соответствует действующему законодательству.

Поскольку факт неисполнения денежного обязательства за период с 09.04.2018 по 05.09.2018 установлен судом и подтверждён материалами дела, то требование истца о взыскании пени также является правомерным.

При этом суд находит ошибочными доводы Больницы о необходимости исчисления вышеупомянутого тридцатидневного срока для оплаты услуг с даты фактического получения акта сдачи-приёмки услуг, так как в порядке пункта 3.8 Договора названный срок исчисляется с даты подписания сторонами указанного акта, под которой (датой), на что справедливо ссылается истец, пункт 5.10 Национального стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утверждённого Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.12.2016 № 2004-ст, понимает дату самого документа, а именно, дата документа соответствует дате подписания (утверждения) документа или дате события, зафиксированного в документе.

Поскольку иной даты из представленных в материалы дела актов сдачи-приёмки спорных исследовательских услуг не следует, помимо дат их составления (оформления), то тридцать календарных дней для оплаты оказанных услуг следует исчислять с даты актов о приёмке этих услуг.

Иными словами, рассматриваемый довод ответчика заслуживал бы внимания, если бы при подписании соответствующего акта Больницей проставлялась бы фактическая дата подписания документа.

Вместе с тем, при проверке расчёта взыскиваемой истцом пени судом установлены некоторые ошибки.

В частности, при исчислении пени, приходящейся на стоимость услуг по акту от 20.06.2018 № 7964 (л.д.110), неверно определена итоговая сумма неустойки (пени), исходя из следующего расчёта:

– 122.819,14 руб. (остаток задолженности) × 206 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 21.07.2018 по 11.02.1019) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 6.536,03 руб. (пени).

Кроме того, истцом при исчислении пеней по актам от 09.04.2018 № 4272, от 05.07.2018 № 8607 и от 24.08.2018 № 10822 (л.д.107, 116, 119) не учитывались положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Тем самым, начальные даты начисления пеней по данным актам следует признать соответственно 11.05.2018, 07.08.2018 и 25.09.2018, поскольку 9-е число мая месяца, 4-е и 5-е числа августа месяца и 23-е число сентября месяца 2018 года являлись нерабочими праздничными и выходными днями («День Победы», суббота и воскресенье), следовательно, срок оплаты рассматриваемых актов истекал 10.05.2018, 06.08.2018 и 24.09.2018 соответственно, в связи с чем расчёт пеней должен выглядеть следующим образом:

– 151.653,2 руб. (остаток задолженности по акту от 09.04.2018 № 4272) × 277 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 11.05.2018 по 11.02.2019) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 10.852,05 руб. (пени);

– 70.000 руб. (остаток задолженности по акту от 05.07.2018 № 8607) × 189 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 07.08.2018 по 11.02.2019) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 3.417,75 руб. (пени);

– 89.794,2 руб. (остаток задолженности по акту от 24.08.2018 № 10822) × 140 дней (дни просрочки уплаты долга в период с 25.09.2018 по 11.02.2019) × 7,75 (действующая ставка рефинансирования) / 300 / 100 = 3.247,56 руб. (пени).

В остальной части (акты от 20.06.2018 № 7965, от 05.09.2018 № 11419; л.д.113, 122) расчёт пени проверен судом и является в целом правильным, поскольку не нарушает прав ответчика.

Выше судом подтверждён факт просрочки обязательств по оплате услуг, а равно ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах исковые требования по эпизоду взыскания пени, приходящейся на несвоевременную оплату основного долга, подлежат удовлетворению в сумме 29.612,25 руб. (10.852,05 + 6.536,03 + 3.193 + 3.417,75 + 3.247,56 + 2.365,86), а в части взыскания 99,51 руб. – отклонению.

Подводя итог вышеизложенному, исковые требования подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в судебном порядке в пользу истца подлежат взысканию 565.269,84 руб. основного долга и 29.612,25 руб. пеней.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200.001 руб. до 1.000.000 руб. государственная пошлина подлежит уплате в размере         7.000 руб. плюс 2 процента суммы, превышающей 200.000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Таким образом, госпошлина по настоящему делу составляет 14.900 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд уплачена госпошлина в сумме 14.934 руб. (л.д.11).

Согласно статье 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного Кодекса, государственная пошлина подлежит возврату.

Следовательно, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 34 руб.

Оставшаяся часть госпошлины в сумме 14.900 руб., относящаяся к составу судебных расходов в соответствии со статьёй 101 АПК РФ, подлежит распределению следующим образом.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в порядке приведённой статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в сумме 14.900 руб. подлежат возмещению за счёт средств ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований в сумме 14.897,51 руб., а в сумме 2,49 руб. – оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Оленегорская центральная городская больница» в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» в лице филиала в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе задолженность по услугам проведения исследований на бактериологические показатели в сумме           565269 руб.84 коп., пени в сумме 29612 руб.25 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14897 руб.51 коп., а всего          609779 руб.60 коп. (шестьсот девять тысяч семьсот семьдесят девять рублей шестьдесят копеек).

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Возвратить федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 руб. (тридцать четыре рубля), перечисленную по платёжному поручению от 12.12.2018            № 414325, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                          С.Б.Варфоломеев