АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-40187/2024

г. Краснодар

03 декабря 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2024 года

 Решение в полном объёме изготовлено 03 декабря 2024 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневецкой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис», г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ

к ФССП России, г. Москва (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ст. Староминская (1)

судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, ст. Старощербиновская (2)

о взыскании убытков в размере 85 863 руб. 39 коп.

о проведении индексации денежной суммы на день подачи заявления в размере 30 054 руб. 90 коп.;

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен (1), (2)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России, к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании убытков в размере 85 863 руб. 39 коп., о проведении индексации денежной суммы на день подачи заявления в размере 30 054 руб. 90 коп.; о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. 

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении, дополнительных пояснениях и приложенных доказательствах, в соответствии с которыми указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП лишили истца возможности взыскания денежных средств с должника; указывает на наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков, ссылаясь на преюдициальность выводов арбитражного суда, сформированных в решении от 10.04.2024 по делу № А32-69390/2023; просит произвести индексацию присужденной судом в рамках дела № А32-20667/2018 суммы, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен. 

Представлен отзыв на заявление, дополнение к отзыву, в соответствии с которыми просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; указывает, что ООО «Слав Сервис» не является взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП; соответствующий судебный акт о правопреемстве, о замене стороны взыскателя не выносился; судебный акт по делу № А32-69390/2023 вынесен без учёта материалов исполнительного производства; вопрос о наличии у ООО «Слав Сервис» статуса взыскателя в рамках указанного дела не разрешался; полагает, что истцом не доказано наличие всей совокупности условий, необходимых для возмещения убытков.  

Третьи лица (1), (2) явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещены. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

30.07.2018 Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-20667/2018 в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» пени в размере 34 000 рублей, транспортные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 863,39 рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 указанное решение от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018 оставлено без изменения.

01.04.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 023073391 на принудительное исполнение решения от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018. 

22.04.2019 ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» (цедент) и ООО «Слав Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» уступило истцу право требования к ИП ФИО2 в размере 85 863 руб. 39 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018.

Заявлением от 31.01.2020 (вх. от 13.02.2020 № 11062/20/23073) ООО «Слав Сервис» предъявило исполнительный лист ФС № 023073391 023073391 на принудительное исполнение в ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссылалось на договор цессии, денежные средства по исполнительному производству просило перечислять на его счет. 

14.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 023073391 от 01.04.2019, возбуждено исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП, в качестве должника указан ИП ФИО2, в качестве взыскателя - ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис». 

18.01.2022 к производству Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела № А32-1706/2022 принято заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением суда от 08.02.2022 по делу № А32-1706/2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 18.04.2022 исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП окончено применительно к положениям п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему. 

Указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер достаточных мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного листа ФС №023073391, ООО «Слав Сервис» обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-69390/2023 признано незаконным бездействие судебного пристава ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 за период с 06.02.2020 по 26.02.2024, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 36, ст. 68 Закона об исполнительном производстве (ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей по принятию мер для принудительного взыскания по исполнительному документу - исполнительному листу Арбитражного суда Краснодарского края серии ФС №023073391 от 30.07.2018, а также невыполнения обязанности по уведомлению взыскателя о предпринимаемых действиях по взысканию задолженности по исполнительному документу) на заявление общества от 26.01.2023. Суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-Ф3, а так же рассмотрения и направления ответа в адрес ООО «Слав Сервис» на заявление от 26.01.2023. 

Из содержания судебного акта по делу № А32-69390/2023 следует, что требования заявителя рассматривались по имеющимся доказательствам в материалах дела, с учётом того, что требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП заинтересованными лицами исполнены не были. 

Истец полагает, что общество с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» является взыскателем по указанному исполнительному листу на основании договора уступки права требования. 

Истец, фактически указывая, что в результате допущенного бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Слав Сервис» было лишено возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 023073391, обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю убытков в размере 85 863,39 руб. 

Названная сумма убытков сформирована истцом как сумма требований, содержащихся в исполнительном документе, исполнение которого являлось предметом исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. 

Из содержания указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

При рассмотрении доводов истца судом установлены следующие фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» взысканы пени в размере 34 000 рублей, транспортные расходы в размере 45 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 863,39 рублей. 

01.04.2019 судом выдан исполнительный лист ФС № 023073391 на принудительное исполнение решения суда от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018.  

22.04.2019 ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» (цедент) и ООО «Слав Сервис» (цессионарий) заключили договор уступки права, по которому ООО «Многопрофильная компания «Юграторгсервис» уступило истцу право требования к ИП ФИО2 в размере 85 863 руб. 39 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018.

Суд исходит из того, что в силу ч. 2 - 4 ст. 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил 

Также в силу положений ч. 1, 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

С учётом изложенного, процессуальное правопреемство производится на основании судебного акта при поступлении соответствующего ходатайства. 

Вместе с тем, судом согласно сведениям с сайта арбитражных судов в сети Интернет «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) установлено, а также в материалы настоящего дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих в своей совокупности и логической взаимосвязи об обращении ООО «Слав Сервис» в рамках дела № А32-20667/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, вынесения судом по результатам такого рассмотрения определения о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Из материалов исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП, а также пояснений ответчика не следует факт вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства; копии текста названного постановления о замене стороны исполнительного производства в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

Суд также исходит из того, что представленные материалы исполнительного производства № 11062/208/23073-ИП позволяют констатировать, что указанное производство было возбуждено с наличием ООО «МК «Юграторгсервис» в качестве взыскателя по исполнительному производству; доказательств иного в материалах дела не имеется и суду представлено не было; доказательств принятия судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного производства соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства, в результате которого взыскателем стало ООО «Слав Сервис», в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, представлено не было.

С учётом изложенного, доводы истца о наличии у него статуса взыскателя по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП, о лишении его возможности взыскания денежных средств с должника в рамках указанного исполнительного производства вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя, приведенные обществом в качестве основания для взыскания убытков, отклоняются судом, как документально не подтверждённые надлежащими и относимыми доказательствами. 

Судом исходит из того, что, исходя из буквального толкования положений ст. 52 Закона об исполнительном производстве, ООО «Слав Сервис» будет являться стороной исполнительного производства лишь после принятия соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства, в частности, на основании соответствующего судебного акта. 

Суд исходит из того, что до принятия указанного процессуального документа истец фактически не является и не может являться стороной указанного исполнительного производства; сама по себе уступка права требования долга (цессия) в отсутствие соответствующего судебного акта о проведенном правопреемстве и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником не может иметь своим результатом замену взыскателя в исполнительном производстве применительно к указанным положениям Закона об исполнительном производстве, положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть обязанность по перечислению на расчетный счет ООО «Слав Сервис» поступивших от должника денежных средств в рамках исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП в размере 85 863 руб. 39 коп., заявленном истцом в качестве размера убытков, подлежащих взысканию с Российской Федерации, возникает у судебного пристава-исполнителя исключительно лишь после вступления указанного лица в исполнительное производство в качестве взыскателя на основании соответствующего судебного акта о замене стороны в исполнительном производстве и вынесенного на его основании постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи опровергает доводы истца, послужившие основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, и само по себе свидетельствует о том, что факт причинения вреда, с наличием которого истец связывает основания исковых требований, не доказан; при данных обстоятельствах суд констатирует, что доводы истца не подтверждены надлежащими документальными и относимыми доказательствами; указанное также само по себе свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между заявленным вредом и действиями судебного пристава-исполнителя, с существованием которых истец связывает возможность удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как указывает истец, сумма убытков составила 85 863 руб. 39 коп.

Вместе с тем, с учётом указанных обстоятельств, отсутствия судебного акта о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по делу № А32-20667/2018, отсутствия факта принятия судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником, судом не установлено правовых и документальных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 85 863 руб. 39 коп., ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанными деяниями судебного пристава-исполнителя и существованием убытков, о наличии которых указывает истец.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

Довод общества о преюдициальности решения суда по делу № А32-69390/2023, которым, как указывает истец, установлен факт того, что ООО «Слав Сервис» является взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП, отклоняется судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам, основанным на неверном толковании (понимании) существа и содержания названного судебного акта. 

Из буквального содержания решения суда по делу № А32-69390/2023 не следует, что судом исследовался вопрос о наличии или отсутствии у истца статуса взыскателя, не констатировался и не признавался факт процессуального правопреемства в рамках дела № А32-20667/2018, не исследовался вопрос о принятии судебным приставом-исполнителем постановления о замене стороны исполнительного производства или отсутствии такового.

Из судебного акта по делу № А32-69390/2023 фактически следует, что требования заявителя рассматривались по имеющимся доказательствам в материалах дела, с учетом того, что требования суда о предоставлении материалов исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП заинтересованными лицами исполнены не были. 

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, буквальное существо и содержание судебного акта по делу № А32-69390/2023 сделать не позволяет. 

Суд также исходит из того, что позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств, рассматриваемых в настоящем деле. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии преюдициального характера решения суда по делу № А32-69390/2023 применительно к обстоятельствам рассматриваемого в рамках настоящего дела спора. 

Истец в исковом заявлении также указывает, что в рамках процедура банкротства имущество должника – ФИО2, было реализовано на общую сумму 83 590 руб., в связи с чем считает, что при законном и добросовестном исполнении обязанностей службой судебных приставов право на реализацию судебной защиты применительно к решению суда по делу № А32-20667/2018 было бы реализовано ООО «Слав Сервис». 

Указанные доводы подлежат критической оценке судом применительно к вышеизложенным установленным судом обстоятельствам. 

Истцом не обоснована и документально не подтверждена невозможность своевременного обращения в суд по делу № А32-20667/2018 с заявлением о произведении процессуального правопреемства на основании договора цессии, а также с заявлением к судебному приставу-исполнителю с приложением соответствующего судебного акта о правопреемстве, о вынесении постановления о замене стороны исполнительного производства.

В силу положений ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с заявлением о правопреемстве зависело исключительно от волеизъявлении истца, риск наступления последствий от не совершения указанного процессуального действия законом возложен на истца, и не может быть поставлен в вину государственному органу. 

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не принимаются доводы истца, как не свидетельствующие сами по себе о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 85 863 руб. 39 коп., применительно к положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении исковых требований.

При рассмотрении требований истца об индексации присужденной судом в рамках дела № А32-20667/2018 денежной суммы на день подачи заявления в рамках настоящего дела в размере 30 054 руб. 90 коп., суд исходит из следующего. 

Согласно положениям ч. ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Слав Сервис» не является должником или взыскателем применительно вынесенному судом по делу № А32-20667/2018 решению.

Доказательств иного, обратного не представлено.

Кроме того, по смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.06.2024 № 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. 

В рассматриваемом случае в материалах дела не имеется доказательств исполнения ИП ФИО2 требований судебного акта по делу № А32-20667/2018 об уплате денежных средств; определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2023 по делу № А32-1706/2022 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО2, должник освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Доказательств обращения ООО «Слав Сервис» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника не представлено. 

Кроме того, предъявление указанного требования осуществлено истцом не в рамках дела, в котором соответствующая сумма была присуждена, в нарушение указанных требований Кодекса, что само по себе исключает наличие оснований у суда в рамках настоящего дела производить индексацию.  

С учётом изложенного, основания, для рассмотрения заявления об индексации в порядке искового производства о взыскании убытков отсутствуют, поскольку такое требование имеет другой предмет, основание, состав участников, подлежит рассмотрению в рамках иного дела – № А32-20667/2018.

При рассмотрении заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.

В подтверждение реальности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы (копии): соглашение (поручение) об оказании юридической помощи от 16.05.2024, чек по операции ПАО «Сбербанк России» от 12.07.2024 на сумму 50 000 руб., ордер адвоката от 16.05.2024 № 84.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, могут быть взысканы только в пользу лиц, участвующих в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Таким образом, применительно к изложенным фактическим обстоятельствам, установленным судом, к установленному факту отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков, о проведении индексации денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Слав Сервис» - истец по настоящему делу - не является стороной, в пользу которой принят судебный акт, что само по себе исключает возможность взыскания судебных расходов со стороны, применительно к положениям ч. 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец по настоящему делу не является стороной, в пользу которой принят судебный акт. Судебные расходы относятся на истца, как на проигравшую сторону, и не подлежат взысканию с ответчика, в силу чего требования общества в указанной части удовлетворению также не подлежат.

Учитывая изложенное, судом не принимаются доводы истца, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Требования ООО «Слав Сервис» применительно к указанному удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 4 478 руб. государственной пошлины на основании чека от 26.07.2024. 

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи искового заявления) государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей; от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей - 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей; свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм государственная пошлина не уплачивается (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 1 043 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 28, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Слав Сервис», г. Мегион, Ханты-Мансийский автономный округ, государственную пошлину в размере 1 043 руб. 46 коп., излишне уплаченную на основании чека от 26.07.2024

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья Л.О. Федькин