﻿/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13735/2021-АК

г. Пермь

24 ноября 2021 года

Дело № А60-16179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Терминал» - Журавлева В.А. по доверенности от 06.07.2021, диплом;

от Российской Федерации в лице МВД России и МУ МВД России «Нижнетагильское» - Николаева С.Ф. по доверенности от 24.12.2020 и 12.01.2021 соответственно, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице МУ МВД России «Нижнетагильское» и  Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 августа 2021 года по делу № А60-16179/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 5907042587, ОГРН 1095907002091), 

к Российской Федерации в лице Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Нижнетагильское» (ИНН 6668011146, ОГРН 1026601367869, МУ МВД России «Нижнетагильское») и Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620, МВД России), 

о взыскании убытков в сумме 538 693 руб. 60 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МУ МВД России «Нижнетагильское» о взыскании убытков в размере 538 693,60 руб.

Определением суда от 21.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 исковые требования удовлетворены. С казны Российской Федерации в лице МВД России в пользу ООО «Терминал» взысканы убытки в сумме 538 693,60 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 13774 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУ МВД России «Нижнетагильское» и МВД России обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов жалобы указано, что постановлением начальника отдела отделения по РПТО ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 03.04.2020 возбуждено уголовное дело №12001650101000478 по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ООО  «Терминал», на общую сумму 480 000 рублей; в ходе следствия установлено, что неизвестный, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершил хищение металлических слитков в количестве 266 штук. Судом первой инстанции не дана оценка этим обстоятельствам. Ответчик полагает, что наличие в действиях сотрудника вины в непринятии решения о возврате имущества не указывает на то, что им это имущество было утеряно либо похищено. Взыскание с Российской Федерации суммы убытков противоречит действующему законодательству, поскольку лицо, виновное в хищении, до настоящего момента не установлено. Судом также не дана оценка справке ООО «ВТК», в которой указано, что по состоянию на 2021 год стоимость утраченного имущества составляла 480 000 руб. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание госпошлины с МВД России, как с государственного органа, противоречит действующему законодательству.

Истец представил в суд апелляционный инстанции отзыв, в котором просит решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель МУ МВД России «Нижнетагильское» и МВД России поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2011 в связи с проведением проверки факта незаконной организации литейного производства свинца по признакам преступления, предусмотренного статьей 171 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), сотрудниками МУ МВД России «Нижнетагильское» у истца, помимо образцов  сырья, изъяли чушки металлические в количестве 266 штук. Металлические чушки являются свинцово-сурьмянистым сплавом весом 9,76 тонн. Об изъятии имущества указано в протоколе осмотра места происшествия от 07.12.2011 (л.д.10). 

Указанное имущество было приобретено истцом в собственность на основании договора купли-продажи № 4 от 01.12.2011, товарной накладной №15 от 07.12.2011 за 538 693,60 руб., принято к учету  приходным ордером от 07.12.2011 (л.д.19-25). Оплата товара истцом подтверждается платежными поручениями от 18.10.2012 на 515 000 руб. и от 09.10.2012 на 33500 руб.

15.09.2011 по результатам проверки МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК  РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Указанное постановление неоднократного отменялось прокуратурой района, как незаконное и необоснованное, ввиду неполноты проведенной проверки, материалы доследственной проверки с указаниями прокурора направлялись в адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» для проведения дополнительной проверки, устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного процессуального решения. 

23.10.2012 по результатам дополнительной проверки старшим оперуполномоченный отделения МУ МВД России «Нижнетагильское» майором полиции Красниковым О.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

30.03.2016 в прокуратуру поступила жалоба ООО «Терминал» по вопросу невозвращения изъятого в ходе проведенной проверки имущества. Жалоба удовлетворена, 28.04.2016 прокурором района в адрес начальника МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено представление по факту выявленных нарушений.

В 2017 году по результатам доследственной проверки должностными лицами МУ МВД России «Нижнетагильское» также неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.

По обращению общества Прокуратурой Ленинского района дан ответ от 10.08.2017 (л.д.27-29), что окончательное процессуальное решение в порядке ст.144,145 УПК РФ по сообщению о преступлении (незаконной организации литейного производства свинца) не принято; положения УПК РФ обязывают органы следствия и дознания направлять копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела только заявителю и прокурору (а не лицу, в отношении которого проводится проверка).

15.08.2017 сотрудником МУ МВД России «Нижнетагильское» вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 статьи 24 УПК  РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ (л.д.32-35).

Сведений об отмене данного постановления арбитражному суду не представлено.

Письмом от 24.05.2019 МУ МВД России «Нижнетагильское» подтвердил, что его сотрудниками было изъято имущество (чушки металлические в количестве 266 штук) 07.12.2021, в этот же день оно было передано на ответственное хранение ЗАО «ВотерсУрал». После обращения Коровина Е.И. (директора ООО «Терминал» до 25.08.2016) за возвратом имущества в отделе проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что имущество в месте ответственного хранения отсутствует (л.д.37-38).

Посчитав, что в результате незаконных действий сотрудников полиции, выразившихся в непринятии мер по сохранности изъятого имущества, общество утратило имущество стоимостью 538 693,60 руб., оно обратилось в арбитражный суд за взысканием убытков в указанной сумме.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 538 693 руб. 60 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1070 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.01.2018 N 1-П, в России гарантируется свобода экономической деятельности, признаются и защищаются равным образом все формы собственности; право частной собственности, относящееся к основным правам человека, подлежит защите со стороны государства и наряду с другими правами и свободами человека и гражданина определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статьи 2, 8, 18 и 34; статья 35, части 1-3; статья 46, части 1 и 2; статья 118, часть 2; статья 128, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – Информационное письмо № 145), тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 7 Информационного письма № 145 разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, спорное имущество было изъято у истца органами полиции, передано на ответственное хранение неустановленному юридическому лицу (с несуществующим ИНН), после отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления и до настоящего времени истцу не возращено, его местонахождение не установлено.

Кроме того, уголовно-процессуальным законодательством (статьи 81, 117 УПК РФ) не предусмотрена возможность передачи изъятых в ходе осмотра предметов кому-либо на хранение, за исключением имущества, признанного вещественными доказательствами при возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в нарушение данных норм вопрос о судьбе спорного имущества сотрудниками органа внутренних дел после передачи его на ответственное хранение неуполномоченному лицу никаким образом не разрешался.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт принадлежности спорного имущества истцу, а также факт утраты данного имущества по вине сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское», выразившейся в передаче имущества неуполномоченному лицу, а также в отсутствие контроля за действиями хранителя по обеспечению сохранности изъятого и переданного на хранение имущества.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников МУ МВД России «Нижнетагильское» и возникшими у общества убытками.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи опровергаются материалами дела. Убытки в виде утраты имущества причинены обществу именно в связи с незаконным бездействием органа МВД России (непринятием надлежащих мер для обеспечения сохранности изъятого имущества), в связи с чем в силу статей 1069, 1070, 1071 подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Доводы ответчика о возбуждении органом МВД России уголовного  дела по факту утраты имущества (постановление от 03.04.2020) и наличии вины майора полиции в такой утрате значения для настоящего дела не имеют, поскольку это не влияет на право общества на возмещение Российской Федерацией убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов (ст.1069 ГК РФ).

Размер ущерба в виде стоимости утраченного имущества подтвержден представленными в материалы дела первичными документами и ответчиком в суде первой инстанции не оспорен. 

Ссылаясь в жалобе на то, что по состоянию на 2021 год стоимость утраченного имущества составляла 480 000 руб., ответчик никаких документов в подтверждение этого не представляет. Кроме того, возможное снижение стоимости имущества не влияет на право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). Представленными истцом первичными документами подтверждается, что он приобрел имущество за 538 693,60 руб., однако не смог им воспользоваться, то есть понес реальный ущерб в указанной сумме.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, арбитражный суд, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования истца.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления.

Доводы заявителей жалоб сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Доводы ответчика о необоснованном взыскании с него судебных расходов истца по уплате госпошлины основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем также отклоняются.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю (истцу) уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Факт уплаты истцом госпошлины в сумме 13778 руб. при обращении в арбитражный суд подтверждается чеком-ордером от 19.03.2021 (л.д.3). Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его судебные расходы в части 13774 руб. правомерно отнесены судом на ответчика, как проигравшую сторону. В части 4 руб. госпошлина истцу возвращена, как излишне уплаченная.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2021 года по делу № А60-16179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов