АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-58459/2016

07 февраля 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А.Анисимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уральский электрометаллургический завод" (ООО " УЭМЗ", ИНН 6623010939, ОГРН 1026601381663) 

к открытому акционерному обществу "Минский завод отопительного оборудования" (ОАО "Минский завод отопительного оборудования", УНП 100008064) 

о взыскании 628 300 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

  Отводов суду не заявлено.

ООО " УЭМЗ" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также выразил согласие на переход в основное судебное заседание и рассмотрение дела по существу по имеющимся в деле документам.

ООО " УЭМЗ"  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Минский завод отопительного оборудования" о взыскании 628 300 руб. 55 коп., в том числе: долг в размере  610 000 (шестьсот десять тысяч) руб., пени, начисленные за период с 01.10.2015  по  31.10.2015 в сумме18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик отзыв в нарушение возложенных на него процессуальных обязанностей в суд не представил (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку возражений против рассмотрения дела по существу от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, учитывая то, что в материалах дела имеется полный пакет документов, необходимый для рассмотрения спора по существу, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Спор разрешен в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле,   в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в дело документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истом и ответчиком заключен контракт №К-03/162/27334 от 08.09.2015. 

В соответствии с условиями данного договора  истец, как поставщик обязался передать, а ответчик, как покупатель, - принять и оплатить товар, наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) и срок поставки которого будут определены сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью  настоящего договора.

В соответствии со Спецификацией № 1 от 08 сентября 2015 г. к Контракту № К-03/162-27334 от 08 сентября 2015 г.  общество с ограниченной ответственностью «Уральский электрометаллургический завод» (Продавец) передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Минский завод отопительного оборудования» (Покупатель) товар согласно товарной накладной от 11.09.2015 г. № 1458 (международная товарно-транспортная накладная от 11.09.2015 г. № 1458, счет - фактура № 1458 от 11.09.2015 г.,) - Дробь ДСЛу 1,0 в количестве 10-ти тонн, по цене 30 500 руб. без НДС за 1 тн; Дробь ДСЛу 1,8 в количестве 5-ти тонн, по цене 30 500 руб. без НДС за 1 тн., всего передано Товара на сумму 610 000 руб. с НДС.

Согласно п.8 Спецификации оплата товара производится Покупателем в размере 100 % его стоимости в течение 20-ти календарных дней с момента поставки (с даты выставления счета-фактуры), но не позднее 30.09.2015 года, соответственно, срок оплаты полученного Покупателем товара - по 30 сентября 2015 г.

В товарной накладной №1458 от 11.09.2015  имеется подпись и оттиск печати ответчика в получении товара.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство  (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, ответчик поставленный истцом товар  не оплатил. Доказательств оплаты товара в материалы  дела ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Данное обстоятельство им не оспаривается.

В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора  оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушении требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком также представлен не был. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика.

Продавцом в адрес Покупателя неоднократно направлялись требования об уплате задолженности (претензия от 28.03.2016 г. № ОД-3/336, почтового уведомления о вручении), которая оставлена последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга  в размере  610 000  руб.  заявлены обоснованно   и в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.10.2015  по  31.10.2015 в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности.

В пункте 6.2. договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения Покупателем срока оплаты, указанного в Спецификации, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного Товара за каждый день просрочки, начиная со дня передачи Продавцом Покупателю и до дня оплаты Товара Покупателем (плата за пользованием коммерческим кредитом).

Сумма пени, подлежащая уплате Покупателем Поставщику в связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязанностей по оплате составляет   18 300 руб., исходя из нижеследующего расчета, а именно: сумма задолженности - 610 000 руб., период просрочки - с 01 октября 2015 г. по 31.10.2015 г. - 30 дней, 610 000 х 0,1% х 30=18 300 руб.).

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (ст. 1, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер договорной неустойки не является чрезмерно высоким и соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, учитывая, что достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом не представлено.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, суд  считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени, начисленных за период с 01.10.2015  по  31.10.2015 в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности заявлены обоснованно и  подлежат удовлетворению за счет ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения от 31 января 2017 года по техническим причинам пропущена фраза о продолжении начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Вместе с тем при принятии решения суд исходил именно из такого удовлетворения исковых требований в части пени.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с ОАО "Минский завод отопительного оборудования" в пользу ООО " УЭМЗ" 628300 (шестьсот двадцать восемь тысяч триста) руб. 55 коп., в том числе: долг в размере  610 000 (шестьсот десять тысяч) руб., пени,        начисленные за период с 01.10.2015  по  31.10.2015 в сумме 18 300 (восемнадцать тысяч триста) руб., с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  15 566 (пятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб.

3.  Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЛ.ФИО2