ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36647/2020

Дело № А40-2992/15

г. Москва

07 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «НСК» - ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу № А40-2992/15, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «НСК»,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «НСК»: ФИО3, лично, паспорт,

от ФИО4: ФИО5, по дов. от 14.11.2019, 

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 18.04.2016 г. ООО «НСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №71 от 23.04.2016 г.

Определением суда от 12.05.2017 г. ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 17.10.2018 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 331 660 273,45 руб., поступившее в суд 24.10.2019 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 26.06.2020г. отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НСК» ФИО3 о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «НСК» – ФИО2 подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что узнал об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлению предыдущего к/у только 13.12.2018г.

Представитель  ФИО4 относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности лицом заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 3 статьи 4, далее - Закон N 266-ФЗ) установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона).

Принимая во внимание, что заявления по настоящему обособленному спору поступили после 01.07.2017, срок исковой давности исчисляется по правилам, установленным Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», данный срок является специальным сроком исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которого, обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данный срок ограничен объективным обстоятельством: он в любом случае не может превышать трех лет со дня признания должника банкротом.

Настоящее дело о банкротстве возбуждено 06.02.2015 г., решение о признании должника банкротом состоялось 18.04.2016г. следовательно, объективный срок исковой давности для предъявления требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности истек к 18.04.2019 г.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» отмечено, что срок исковой давности арбитражному управляющему, кредиторам, являющимся юридическими лицами или предпринимателями, может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, когда они действительно были лишены возможности своевременно обратиться в суд по независящим от них причинам.

В настоящем случае такого рода объективные препятствия для обращения в суд отсутствовали. Напротив, те обстоятельства, с которыми заявитель связывают необходимость привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, были и должны были стать известны конкурсному управляющему в течение разумного периода после открытия конкурсного производства, во всяком случае, до истечения трехлетнего срока исковой давности. При том что уже одно заявление конкурсного управляющего о привлечении этого лица к субсидиарной ответственности рассмотрено, а ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

Предельный объективный трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве, который исчисляется с момента признания должника банкротом, истек 18.04.2019 г. г., поскольку Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу было вынесено 18.04.2016г.

Распространение положений Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ о сроке исковой давности на процедуры, возбужденные до вступления его в законную силу, не лишило конкурсного управляющего гарантированного права на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции с 30.06.2013 по 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)», заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО3 утвержден определением суда от 17.10.2018 г. Годичный срок с даты утверждения истек 17.10.2019 г.

Указанный годичный срок был также пропущен, не может быть восстановлен в силу начала течения сроков исковой давности применительно к осведомленности конкурсного управляющего о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, учитывая, что согласно абзацу 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не был лишен возможности подать соответствующее заявление до окончания расчетов с кредиторами при наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Соответственно, действуя разумно и предусмотрительно, заявитель мог реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до 17.10.2019 г. Непреодолимых препятствий в реализации этого права перед заявителем не стояло.

Доводы апеллянта об отказе в привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по заявлению предыдущего конкурсного управляющего, в связи с чем срок следовало исчислять с 13.12.2018г., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (в редакции с 30.06.2013 по 18.06.2017) «О несостоятельности (банкротстве)». В настоящем случае, конкурсный управляющий знал о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности с момента его назначения.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу № А40- 2992/15  оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «НСК» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  Ю.Л. Головачева 

 Ж.Ц. Бальжинимаева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.