АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-4262/2020

г. Ставрополь

24 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2021 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 в размере 99 958, 01 руб. 

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ»,              г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Дирекция автомобильных дорог», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, общество с ограниченной ответственностью «Югставстрой», г. Михайловск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 в размере 1 754 393 руб., при участии представителей истца – ФИО2 по доверенности от 12.02.2021, ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, представителя (адвоката) ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.02.2021, от ответчика – ФИО5 по доверенности от 15.03.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Дорстрой Кавказ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 в размере 99 958, 01 руб. 

Определением от 17.03.2021 произведена процессуальная замена истца по делу № А63-4262/2020 – администрации муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, Ставропольский край, Александровский район, х. Средний, ОГРН 

<

***>, на администрацию Александровского муниципального округа Ставропольского края.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением ответчиком подрядных работ по муниципальному контракту.

ООО «Дорстрой Кавказ» предъявило встречный иск с учетом процессуальной замены к администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 в размере 1 754 393 руб. 

Встречные исковые требования обоснованы тем, что работы по муниципальному контракту были выполнены в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что расчет пени произведен верно в соответствии с условиями контракта, работы не были выполнены в полном объеме, что было установлено органом строительного контроля. Часть выполненных ответчиком работ была оплачена. Заключенный муниципальный контракт с ответчиком был расторгнут 04.02.2020. Вступившим в законную силу решением управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.02.2020 по делу № РНП-26-1078 ответчик был включен в реестр недобросовестных поставщиков. Работы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ (замене верхнего покрытия автомобильной дороги) были выполнены другим лицом ООО «Югставстрой» по другому муниципальному контракту от 15.06.2020 № 1234431, в связи с чем результаты судебной экспертизы не могут подтвердить или опровергнуть факт надлежащего (ненадлежащего) выполнения ответчиком принятых на себе обязательств. В связи с чем истец просил суд отказать в удовлетворении встречного иска полностью.

Ответчик поддержал встречный иск полностью, указав, что результаты судебной экспертизы подтверждают факт выполнения работ надлежащим образом и в полном объеме именно ООО «Дорстрой Кавказ». В связи с чем ответчик просил суд удовлетворить встречный иск полностью.

ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» и ООО «Югставстрой», извещенные надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не явились.

Ранее ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог в отзыве на иск указало, что по результатам лабораторных исследований было выявлено повышенное водонасыщение асфальтобетона и несоответствие объема содержания минерального порошка в рецепте асфальтобетона, в связи с чем выполненные ответчиком работы по верхнему покрытию не были приняты.

ООО «Югставстрой» отзыв на иск не представило.

На основании статьи 156 АПК дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19 февраля 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края согласно локальной смете «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края» в соответствии с требованиям ГОСТов, СНИПОВ, ВСН и технической документации, а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы в соответствии с условиями контракта. 

Цена работ составляет 2 357 150 руб. НДС не облагается. Цена контракта является твердой (пункты 2.2, 2.7 контракта).

Пунктом 12.1 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ–  с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – 31 июля 2019 года.  

В соответствии с разделом 6 контракта подрядчик обеспечивает приемку работ лицом, осуществляющим строительный контроль. Приемка законченного ремонтом объема осуществляется приемочной комиссией  и оформляется актом приемки законченных работ по ремонту автодороги. Работы по контракту считаются выполненными, а обязательства подрядчика исполненными со дня утверждения акта приемки законченных работ.

В целях осуществления строительного контроля по указанному контракту между истцом и   ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» (орган строительного контроля) был заключен договор от 03.04.2019 № 280561/34 на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля.

В целях проверки качества выполненных работ ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» были проведены лабораторные испытания: 

согласно протоколу испытаний № 342 от 02.10.2019 асфальтобетон горячий, мелкозернистый, плотный, ТИП Б, II марка, отобранный 30.10.2019 из верхнего слоя покрытия в х. Средний ул. Зеленая, д. 37, по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.10.75 (например, толщина покрытия 5,8 см., а ГОСТ – 6 см, водонасыщение 8,1, а ГОСТ – не более 5);

согласно протоколу испытаний № 343 от 02.10.2019 асфальтобетон горячий, мелкозернистый, плотный, ТИП Б, II марка, отобранный 30.09.2019 из верхнего слоя покрытия в х. Средний ул. Зеленая, д. 42, по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, СНиП 3.10.75 (например, толщина покрытия 6,5 см, водонасыщение 8,9, а ГОСТ – не более 5);

согласно протоколу испытаний № 353 от 04.10.2019 смесь асфальтобетона горячего, мелкозернистого, плотного, тип Б, II марки, отобранная 30.09.2019 на а/

<

...> по испытанным показателям не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 по зерновому составу для типа Б.

В связи с чем по результатам выполненных ответчиком работ в период с 09.04.2019 по 19.11.2019 истец и орган строительного контроля приняли выполненные работы на сумму 602 757 руб., что подтверждается актами выполненных работ (оказании услуг) от 19.11.2019             № 14, справкой о стоимости выполненных работ от 19.11.2019 № 14.

В свою очередь истец произвел оплату принятых работ на указанную сумму, что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2019 № 839449, 25.12.2019 № 44846.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 13.08.2019, 10.09.2019, 08.11.2019 истец направлял ответчику претензии.

23 декабря 2019 года истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из решения управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 14.02.2020 по делу № РНП-26-1078, которое не было обжаловано в установленном порядке, следует, что муниципальный контракт № 1 от 19.02.2019 в соответствии с нормами статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был расторгнут 04.02.2020. Также управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю установило факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств и включило его в реестр недобросовестных поставщиков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления, вручения ответчиком истцу акта о приемке выполненных работ от 19.11.2019 № 17 и справки о стоимости выполненных работ к нему на сумму 1 754 393 руб. до даты расторжения муниципального контракта № 1 от 19.02.2019, т.е. до 04.02.2020.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу № А63-204/2020, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ» в пользу администрации муниципального образования Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 за период с 01.08.2019 по 08.11.2019 в сумме 282 858 руб.

18 февраля 2020 года  истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку за период с 09.11.2019.

Иск о взыскании с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 03.02.2020 в размере 99 958,01 руб. поступил в суд 17.03.2020.

15 июня 2020 года между истцом (заказчик) и ООО «ЮгСтавСтрой» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 1234431, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, расположенного в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края, согласно локальной сметы «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Средненского Сельсовета Александровского района Ставропольского края», а заказчик принял на себя обязательства обеспечить приемку и оплатить работы.

Цена контракта 2 007 518,87 руб. (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрены сроки выполнения работ: начало выполнения работ – с момента заключения контракта, окончание выполнения работ – по 31.08.2020.

Из пояснений истца и представленных доказательств следует, что ООО «ЮгСтавСтрой» в период с 15.06.2020 по 13.08.2020 выполняло ремонт той же автомобильной дороги (дорожной одежды), что и ответчик.     

По представленным в материалы дела актам выполненных работ от 13.08.2020 № 1, справке о стоимости выполненных ООО «ЮгСтавСтрой» работ от 13.08.2021 следует, что последнее выполнило работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается также протоколом лабораторных испытаний асфальтобетонной смеси от 12.08.2020. В связи с чем истец произвел оплату таких работ ООО «ЮгСтавСтрой» на основании платежных поручений от 08.09.2020 №№ 596593,596592, 09.09.2020 № 629199, 

При этом встречное исковое заявление ООО «Дорстрой Кавказ» (ответчика) поступило в суд по делу № А63-4262/2020 только 28.07.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

В силу норм статей 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 ГК РФ).

Срок выполнение работ был определен сторонами до 31.07.2019.

В пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении закупки и в конкурсной документации, и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении торгов и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ ответчиком в установленный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Часть выполненных ответчиком работ принята истцом, органом строительного контроля 19.11.2019 на сумму 602 767 руб. и оплачены. Муниципальный контракт № 1 от 19.02.2019 расторгнут 04.02.2020.

В заключении судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 20.01.2021 № 122/10/20Э эксперты пришли к следующим выводам: 1) стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края с учетом материалов, индексов перехода и НДС соответствует локально-сметному расчету и составляет 2 385 467 руб.; 2) строительно-монтажные работы по ремонту автомобильной дороги соответствуют условиям контракта, требованиям ГОСТов, СНИПов, ВСН и технической документации; 3) некачественно выполненные работы отсутствуют, но имеются строительно-монтажные работы, которые выполнены не в соответствии с утвержденными объемами; 4) необходимость в устранении недостатков, выполненных работ, отсутствует. 

В указанном экспертном заключении также указана фактическая толщина слоя верхнего слоя покрытия 5 образцов вырубки из а/б покрытия, которая в среднем составляет 7,12.

Вместе с тем согласно протоколам испытаний образцов асфальтобетона, отобранным ГКУ СК «Дирекция автомобильных дорог» в сентябре 2019 г. толщина слоя верхнего слоя покрытия, не превышала 6,15 см. Протоколы испытаний подготовлены в октябре 2019 г. Работы с учетом результатов исследований и мнения строительного контроля приняты 19.11.2019.

В связи с чем указанное в совокупности свидетельствует о том, что после 19.11.2019 дополнительно производились ремонтные работы автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средний Александровского района Ставропольского края, что привило к увеличению верхнего слоя дорожного покрытия.

При этом результаты заключения судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 20.01.2021                      № 122/10/20Э в отношении работ, выполненных ООО «Дорстрой Кавказ» по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, и результаты протокола ООО «Лидер» исследования работ, выполненных ООО «Югставстрой» по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, сопоставимы.

Таким образом, специалистами обладающими, специальными познаниями, были произведены исследования в отношении одного объекта -  автомобильной дороги общего пользования местного значения по ул. Зеленая в хуторе Средненского сельсовета Александровского района Ставропольского края, работы по выполнению которой были выполнены надлежащим образом третьим лицом после расторжения муниципального контракта, заключенного с ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Заключение судебной экспертизы АНО «ЭКБ» от 20.01.2021 № 122/10/20Э не может содержать сведения об объеме и стоимости работ, выполненных ООО «Дорстрой Кавказ», поскольку объектом исследования судебной экспертизы являлись работы, выполненные третьим лицом, о чем стало известно суду и лицам, участвующим в деле только в судебном заседании 16.02.2021.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Договоры, доказательства их исполнения между истцом и ООО «Югставстрой» не являются надлежащими доказательствами подтверждающими обоснованность требований ООО «Дорстрой Кавказ» (статья 67 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Дорстрой Кавказ» не представило относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт надлежащего выполнения работ по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 1 в установленный срок на сумму 2 357 150 руб.

Часть работ выполненных ответчиком работ на сумму 602 757 руб. и принятых истцом 19.11.2019, т.е. до расторжения контракта, оплачена истцом. 

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 01.

В связи с просрочкой выполнения работ истец просил суд взыскать с ответчика пени за период с 09.11.2019 по 03.02.2020 в размере 99 957,01 руб.

Арбитражный суд проверил расчет пени и установил следующее.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Аналогичный порядок расчета пени установлен частью 7 статьи 34 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Вместе с тем истец произвел расчет пени в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, которые утратили силу 08.09.2017, где пени рассчитывается по формуле П = (Ц - В) x С, Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: , где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: ,  ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В контракте отсутствует условие об определении пени вышеуказанным способом, в связи с чем расчет пени истца является неверным (пункт 2 статьи 330 ГК РФ, статья 331 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по выполнению, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

В силу пункта 36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

По состоянию на дату расторжения договора размер ключевой ставки ЦБ РФ составлял 6,25% годовых. 

Согласно расчету суда сумма пени согласно пункту 8.6 контракта, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за период с 09.11.2019 по 19.11.2019 составила 5 401,8 руб. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в указанном размере. В остальной части требования истца о взыскании пени в размере              94 556,21 руб. следует отказать.

Поскольку основания для взыскания с администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края задолженности по муниципальному контракту от 19.02.2019 № 01 в размере 1 754 393 руб. отсутствуют. В удовлетворении встречного иска ООО «Дорстрой Кавказ» также следует отказать полностью.

Также экспертной организации не оплачены расходы по проведенной экспертизе согласно счету на оплату № 28 от 16.02.2021 на сумму 30 000 руб.

ООО «Дорстрой Кавказ» платежным поручением от 02.10.2020 № 47 внесло на депозитный счет денежные средства в размере 50 000 руб.

При этом на депозитный счет суда не поступили денежные средства ООО «Дорстрой Кавказ» по платежному поручению от 23.09.2020 № 47. В указанном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств со счета плательщика.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам,  выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с чем суд полагает необходимым поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» в размере 30 000 руб. согласно счету на оплату № 28 от 16.02.2021, а оставшиеся денежные средства в размере             20 000 руб. возвратить ООО «Дорстрой Кавказ».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по первоначальному иску распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении встречного иска отказано полностью, администрация Александровского муниципального округа Ставропольского края освобождена об уплаты государственной пошлины, при подаче встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с абзацем 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины и судебной экспертизе, при рассмотрении встречного иска относятся на ответчика.

Таким образом, ответчик обязан уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в размере  30 760,05 руб.

Руководствуясь статьями 330, 702, 708, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 71, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

исковые требования администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в пользу администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края, с. Александровское Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, пени в размере 5 401,8 руб.

В остальной части исковых требований администрации Александровского муниципального округа Ставропольского края отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 30 760,05 руб.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края произвести оплату расходов на проведение экспертизы автономной некоммерческой организации «Экспертно-консультационное бюро» в размере 30 000 руб. согласно счету на оплату № 28 от 16.02.2021.

Финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой Кавказ», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, денежные средства в сумме 20 000 руб., поступившие на депозитный счет суда основании платежного поручения от 02.10.2020 № 47. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов