ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14638/2024

г. Челябинск

27 декабря 2024 года

Дело № А76-15295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-15295/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (служебное удостоверение, доверенность от 10.01.2024, диплом);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом);

Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 (удостоверение прокурора).

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее - заявитель, ОГКУ «Челябоблинвестстрой», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее -  заинтересованное лицо, Челябинское УФАС России, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 22.04.2024 по делу № 074/10/99-614/2024 (41-ВП/24).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество СЗ «ЮУ КЖСИ», Правительство Челябинской области, Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (далее также – третьи лица, АО СЗ «ЮУ КЖСИ», Правительство, Министерство).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена Прокуратура Челябинской области (далее – Прокуратура, Прокурор).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 (резолютивная часть объявлена 17.09.2024) по делу № А76-15295/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, поскольку судом допущены нарушения в толковании и применении норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что мораторий, предусмотренный частью 6 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 №46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон №46-ФЗ), не распространяет свое действие на проведение проверок в рамках статей 15-17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». 

По мнению апеллянта, пояснительная записка к проекту Федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку носит информационный характер, не создает правового регулирования и официальным источником толкования норм материального права не является в связи с чем, не может служить основанием при определении правовой позиции по делу. 

Кроме того, Федеральный закон №46-ФЗ и Постановление Правительства Челябинской области от 11.03.2022 № 129-П «Об установлении иных случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных нужд и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Челябинской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Челябинской области, в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и  определении порядка осуществления закупок в таких случаях» (далее также –  Постановление Правительства Челябинской области №129-П, Постановление №129-П) также не содержат каких-либо ограничивающих норм и дополнительных условий при заключении контрактов с единственным поставщиком.

По мнению апеллянта, государственные контракты № 04-01/8-932-2022 от 26.12.2022, № 61/2023 от 12.09.2023 заключены на основании Постановления Правительства Челябинской области № 129-П, которое принято Правительством Челябинской области в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ, вне рамок действия Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Федерального закона №44-ФЗ, Закон о контрактной системе), а в рамках действия Федерального закона № 46-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе ее податель обращает внимание суда на то, что в полномочия Челябинского УФАС России, как и арбитражного суда, не входит правовая оценка вопросов необходимости и целесообразности заключения контрактов государственным заказчиком.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 апелляционная жалоба ОГКУ «Челябоблинвестстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-15295/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 05.12.2024 на 11 час. 10 мин. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание представители третьих лиц: акционерного общества СЗ «ЮУ КЖСИ», Правительства Челябинской области в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

К дате судебного заседания, 05.11.2024 в суд от Прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Прокурор указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 05.12.2024 представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель третьего лица - Министерства поддержал позицию заявителя. Представители антимонопольного органа и Прокурора просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании 05.12.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 19.12.2024 до 09 час. 40 мин.

Судебное заседание после перерыва продолжено 19.12.2024 в том же составе судей.

После перерыва представители Прокуратуры Челябинской области, акционерного общества СЗ «ЮУ КЖСИ», Правительства Челябинской области не явились в судебное заседание, доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб имеются в материалах дела. Рассмотрение дела продолжено после перерыва в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела документам.

После перерыва в суд от антимонопольного органа 18.12.2024 через систему «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, которые судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела в судебном заседании.

Кроме того, после перерыва в суд от третьего лица Правительства 18.12.2024 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России 07.03.2024 поступило обращение Прокуратуры Челябинской области в части заключения ОГКУ «Челябоблинвестстрой» контрактов № 04-01/8-932-2022 от 26.12.2022, № 61/2023 от 12.09.2023 на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта «Фельдшерско-акушерский пункт ГБУЗ «Областная больница г. Троицк» п. Белоключевка Нижнесанарской врачебной амбулатории Троицкого муниципального района» (далее – спорные контракты, контракт № 04-01/8-932-2022 от 26.12.2022, контракт  № 61/2023 от 12.09.2023).

В связи с поступившим обращением 22.03.2024 Управление  приняло решение о проведении в отношении ОГКУ «Челябоблинвестстрой» внеплановой проверки, о чем известило областное государственное казенное учреждение уведомлением по делу № 074/10/99-614/2024 (41-ВП/24).

По результатам проведенной внеплановой проверки Челябинским УФАС России 22.04.2024 принято решение по делу № 074/10/99-614/2024 (41-ВП/24), в котором антимонопольный орган установил следующие обстоятельства.

Согласно представленным документам ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (заказчик) с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» заключены спорные контракты как с единственным подрядчиком согласно пункту 7 Приложения 1 к Постановлению Правительства Челябинской области № 129-П.

Согласно пункту 1.1 контракта № 04-01/8-932-2022 генеральный подрядчик обязуется подготовить проектную документацию, выполнить инженерные изыскания, выполнить работы по строительству объекта: «Фельдшерско-акушерский пункт Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная больница г. Троицк», Челябинская область, поселок Белоключевка Нижнесанарской врачебной амбулатории Троицкого муниципального района, в том числе проектно-изыскательские работы» (далее - Объект), выполнить иные действия генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту (далее - работы по контракту), и передать результат работ, определенный в п. 1.8 настоящего Контракта, государственному заказчику.

Пунктом 1 технического задания (Приложение № 1 к контракту № 04-01/8-932-2022) предусмотрено, что основанием для выполнения проектно-изыскательских работ послужили: 

- региональная программа модернизации первичного звена здравоохранения Челябинской области, утвержденная распоряжением Правительства Челябинской области от 15.12.2020 г. № 1074-рп; 

- государственная программа Челябинской области «Капитальное строительство в Челябинской области», утвержденная постановлением Правительства Челябинской области от 25.12.2020 г. № 732-П.

В последующем указанный контракт был расторгнут по соглашению сторон от 31.08.2023 и заключен новый контракт № 61/2023 от 12.09.2023 (далее - контракт № 61/2023) с тем же предметом закупки по тому же основанию с АО Специализированный застройщик «ЮУ КЖСИ», в котором согласованы новые условия исполнения контракта в части выплаты аванса в размере 49% от цены контракта (пункт 2.5 контракта), срока окончания выполнения работ до 20.12.2023 (пункт 3.3 контракта), порядка взаимодействия сторон, ответственности сторон (пункты 4.2.6 - 4.2.12, 5.1.7 контракта).

Дополнительным соглашением № 4 от 27.12.2023 сторонами в том числе увеличена стоимость работ до 14 500 000, 000 рублей, продлены сроки выполнения строительно-монтажных работ до 30.06.2024.

На заседании Комиссии антимонопольного органа установлено, что заказчик в обоснование заключения спорных контрактов № 04-01/8-932-2022, № 61/2023 привел следующие аргументы:

- признание несостоявшейся конкурентной процедуры, осуществленной путем проведения электронного аукциона (Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0869200000222006896 от 13.12.2022, Приложение № 2);

- недопущение рисков незаключения контракта в результате проведенной конкурентной процедуры, указанные риски обусловлены нестабильной экономической обстановкой, в том числе роста цен на строительные ресурсы и оборудование, в связи с введением политических и экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации и российских участников бизнес - процесса;

- сокращение срока заключения контракта на тридцать - сорок календарных дней в связи с длительностью проведения конкурентной процедуры от подготовки такой процедуры до заключения контракта, учитывая регламент работы ГКУ «Центр организации закупок Челябинской области» при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденного приказом Министерства имущества Челябинской области от 27.07.2020 № 130;

- исключение риска подготовки некачественной проектной документации, на основании которой выполнить работы по завершению строительства объекта в установленные сроки будет невозможно;

- завершение работ и сдача социально-значимого объекта в эксплуатацию в 2023 году в соответствии с распоряжением Правительства Челябинской области от 15.12.2020 № 1074-рп «О региональной программе модернизации первичного звена здравоохранения Челябинской области».

Указанное обоснование заключения спорных контрактов направлено в Главное контрольное управление Челябинской области (по результатам заключения контрактов № 04-01/8-932-2022, № 61/2023) в силу пункта 1 Приложения № 2 к Постановлению Правительства № 129-П.

Из материалов антимонопольного дела усматривается, что на момент проведения внеплановой проверки контракт находится на стадии исполнения.

На основании изложенного антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение спорных контрактов с единственным подрядчиком обусловлено длительностью сроков проведения конкурентных процедур, а также рисками, связанными с ненадлежащим исполнением контрактов и недостижением цели закупки.

Вместе с тем, указанные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, не связаны с применением недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а лишь свидетельствуют о необходимости соблюдения процедуры осуществления конкурентной закупки, при этом риск ненадлежащего исполнения контракта не зависит от способа осуществления закупки.

Более того, само по себе наличие роста цен также не свидетельствует о недружественных действиях иностранных государств и международных организаций на рассматриваемую сферу деятельности, при том, что заказчик не представил доказательств, подтверждающих проведение какого-либо анализа стоимости строительных материалов, а также иных доказательств закупки работ у единственного подрядчика в связи с необходимостью защиты национальных интересов Российской Федерации, не обосновал отсутствие конкурентного рынка, невозможность либо нецелесообразность применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

В оспариваемом решении Челябинское УФАС России отметило, что правоотношения сторон при исполнении контрактов № 04-01/8-932-2022, № 61/2023 свидетельствуют о том, что сроки выполнения работ по проектированию и строительству фельдшерско-акушерского пункта, запланированные на октябрь 2023 года, не соблюдены, на сегодняшний день строительство объекта не завершено (получено положительное заключение экспертизы проектной документации от 12.03.2024 № 74-1-1-2-010400-2024), заключение контракта с единственным поставщиком фактически привело к созданию преимуществ (в части авансирования работ, увеличения цены контракта, продления сроков выполнения работ) для конкретного хозяйствующего субъекта, при этом цели закупки так и не достигнуты.

Более того, нормативные правовые акты, в соответствии с которыми должны быть реализовано строительство фельдшерско-акушерского пункта, принятые в 2020 году, свидетельствуют о длительном и поэтапном характере работы по модернизации первичного звена здравоохранения Челябинской области, что подтверждает отсутствие срочного характера мер, связанных с заключением контрактов с единственным подрядчиком.

Антимонопольным органом также отмечено, что заключение контрактов по пункту 7 Приложения 1 к Постановлению № 129-П предусматривает необходимость выполнения работ конкретным хозяйствующим субъектом - акционерным обществом, сто процентов акций которого принадлежит Челябинской области, на территории Челябинской области таким субъектом является АО СЗ «ЮУ КЖСИ», вместе с тем из представленных заказчиком документов следует, что проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы выполнялись в том числе силами привлеченных организаций (ООО «Кадастргрупп, ООО «Архитектурно проектная мастерская «Форум», ООО «Специнстрой», ООО «Элмет»), тогда как Постановление № 129-П предполагает, что работы должны выполняться конкретным хозяйствующим субъектом, который выбран как единственный подрядчик указанных работ, однако фактически работы выполняются с привлечением субподрядных организаций, что также ставит под сомнение правомерность выбранного способа закупки.

На основании изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, что заключение контрактов № 04-01/8-932-2022, № 61/2023 с единственным подрядчиком, в рассматриваемом случае не отвечает целям Закона о контрактной системе и Постановлению № 129-П в силу отсутствия целесообразности, срочности и обоснованности применения такого способа определения поставщика в нарушение части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе, а также может привести к ограничению количества участников закупки, что противоречит части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

На основании вышеизложенного, Комиссия по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Челябинского УФАС России решила:

1. По результатам проведения внеплановой проверки признать в действиях заказчика нарушение части 1 статьи 24, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе не выдавать, так как на день проведения внеплановой проверки контракт заключен.

3. Передать материалы жалобы должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания недействительным решения Челябинского УФАС России от 22.04.2024 по делу № 074/10/99-614/2024 (41-ВП/24) не имеется.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 2 указанной статьи конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В силу части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Таким образом, в случае если заказчик выбирает в качестве способа определения поставщика закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), то применение такого способа закупки должно осуществляться исключительно в случаях и по основаниям, установленным Законом о контрактной системе.

Частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе установлен исчерпывающий перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Между тем частью 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 16.04.2022 № 104-ФЗ, от 14.07.2022 № 286-ФЗ, от 04.11.2022 № 420-ФЗ) установлено, что в период до 31.12.2022 включительно решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В целях реализации части 2 статьи 15 Федерального закона № 46-ФЗ Правительством Челябинской области принято Постановление от 11.03.2022 № 129-П.

Согласно пункту 7 Приложения 1 к Постановлению № 129-П случаем осуществление закупки товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства) или контракта, предметом которого является одновременно подготовка проектной документации, в том числе выполнение инженерных изысканий (при необходимости), и выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства (части объекта капитального строительства), у акционерного общества, сто процентов акций которого принадлежит Челябинской области, у федерального автономного учреждения.

Спорные контракты заключены Учреждением во исполнение выше указанных норм Федерального закона №46-ФЗ и Постановления Челябинской области №129-П, то есть соответствуют пункту 2 статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что способ закупки, в котором заказчик выбирает в качестве способа определения поставщика закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)  должно осуществляться исключительно в случаях и по основаниям, установленным Законом о контрактной системе.

Исходя из положений статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ спорные контракты заключены  на основании Постановления №129-П, которое принято Правительством Челябинской области в соответствии  с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ, вне рамок действия Закона о контрактной системе. 

При этом нормы Закона о контрактной системе в данном случае применяются только в той части, в которой применение данных норм определено статьей 15 Федерального закона №46-ФЗ и Постановлением №129-П.

Из системного толкования норм статей 8, 24, части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе и статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ следует, что перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в период до 31.12.2022 может быть дополнен решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, то есть могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Правительство Челябинской области, как высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации, воспользовалось предоставленными Федеральным законом №46-ФЗ полномочиями и установило Постановлением №129-П случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Антимонопольным органом не обосновано и не доказано, что  целями Постановления №129-П являлись какие-либо иные цели, помимо обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган и суд первой инстанции неправильно истолковали нормы Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №46-ФЗ, ссылаясь на пояснительную записку к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Так в соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Федерального закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

В связи с чем осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с решением высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации должно быть обусловлено целями принятия Федерального закона № 46-ФЗ и связано с реализацией потребности, необходимость которой вызвана защитой национальных интересов Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что строительство фельдшерско-акушерского пункта по спорным контрактам направлено на развитие и модернизацию объектов здравоохранения Челябинской области, что в свою очередь, следует отнести к национальным интересам Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Таким образом, арбитражный суд не вправе руководствоваться разъяснениями  пояснительных записок к федеральным законам даже в целях толкования принятого в дальнейшем федерального закона.

Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П «По делу о проверке конституционности абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 и пункта 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6» указано, что в числе способов защиты гражданских прав, которые могут быть задействованы лишь при участии юрисдикционных органов, статья 12 ГК РФ называет признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а равно неприменение судом акта этого органа, противоречащего закону. Осуществляемая судом оценка нормативного правового акта на предмет его непротиворечия нормативному правовому акту большей юридической силы (статья 13 АПК РФ), выступая частью процедуры выбора применимых норм права, относится к исключительным прерогативам суда, к самому существу судопроизводства, ключевая цель которого - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Следовательно, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ). Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ). Тем самым положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены - по своему буквальному смыслу - на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, а значит, на реализацию требований статей 46 (часть 1) и 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 5 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» о применении правовых положений, имеющих наибольшую юридическую силу, не предполагают каких-либо исключений из данного правила и потому имеют целью не ограничение, а гарантирование конституционного права на судебную защиту.

По пунктам 17 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение). 

Проверяя соответствие решения, действия (бездействия) нормам права, регулирующим спорные отношения, судам следует исходить из установленных правил применения нормативных правовых актов, учитывая в том числе различия в их юридической силе, порядок преодоления коллизий юридических норм (статья 15 и пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, статья 13 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Суд не применяет нормативный правовой акт, противоречащий закону или иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, независимо от того, был ли он оспорен в другом деле, и руководствуется нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Между тем принимая оспариваемое решение и устанавливая нарушение статей 8, 24 Федерального закона №44-ФЗ, антимонопольный орган не пришел к выводу, что Постановление Правительства Челябинской области №129-П не соответствует нормам Федерального закона №44-ФЗ и Федерального закона №46-ФЗ. Суд первой инстанции, рассматривая спор, учитывал действие Постановление №129-П, не указывая на какое-либо его несоответствие нормативным правовым актам федерального уровня.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает признаков такого несоответствия, а также противоречия Постановления Правительства Челябинской области №129-П нормам выше указанных Федеральных законов. В судебном порядке Постановление №129-П не оспорено, следовательно, подлежит применению.

В обоснование оспариваемого решения антимонопольный орган указывает, что закупка у единственного поставщика носит не ординарный, а экстраординарный характер, и реализуется в случае, если применение конкурентных способов определения поставщика, требующих затрат времени, нецелесообразно, в связи с чем осуществление закупки на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации не должно иметь системный характер и являться способом обхода требований Закона о контрактной системе в части необходимости соблюдения конкуренции при осуществлении закупок и установленных запретов.

Между тем указанный довод не опровергает право заказчика принимать решение по выбору способа закупки, если такое решение соответствует нормам федерального законодательства. При этом, как правомерно указывает апеллянт, в полномочия антимонопольного органа не входит правовая оценка вопросов необходимости и целесообразности заключения контрактов государственным заказчиком. Как следует из пояснений заказчика, выбор указанного способа определения поставщика обусловлен социальной важностью объекта капитального строительства и длительным сроком проведения конкурентных процедур.

Выводы антимонопольного органа о том, что заключение контракта с единственным поставщиком фактически привело к созданию преимуществ (в части авансирования работ, увеличения цены контракта, продления сроков выполнения работ) для конкретного хозяйствующего субъекта, при этом цели закупки так и не достигнуты, суд  апелляционной инстанции считает предположительными и преждевременными.

В рассматриваемом случае заключение Учреждением спорных контрактов путем закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) соответствует статье 93 Федерального закона №44-ФЗ, части 2 статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ, а, следовательно, и общим принципам законодательства о контрактной системе. 

Антимонопольный орган и суд не указал нормы закона, нарушенные действиями заявителя – государственного заказчика. Поскольку избранный заявителем способ закупки соответствует статье 93 Федерального закона №44-ФЗ, части 2 статьи 15 Федерального закона №46-ФЗ, то общие принципы конкуренции также не могут быть нарушены (статья 8 Федерального закона 344-ФЗ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности юридических фактов необходимых и достаточных для признания оспариваемого решения Челябинского УФАС России недействительным.

Так оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствуют нормам законодательства (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 15 Федерального закона №46-ФЗ) и нарушают права Учреждения на заключение контрактов в пределах предоставленных полномочий заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В данном случае признание оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным не требует принятия дополнительных мер по восстановлению прав заявителя, поскольку само по себе такое признание влечет неприменение оспариваемого ненормативного правового акта, то есть защиту нарушенного права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению. 

Поскольку заявителю при обращении в суд первой и апелляционной инстанций была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и антимонопольный орган в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о возмещении судебных расходов и уплате государственной пошлины в федеральный бюджет не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2024 по делу № А76-15295/2024 отменить, заявление областного государственного казенного учреждения «Челябоблинвестстрой» удовлетворить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 22.04.2024 по делу №074/10/99-614/2024 (41-ВП/24).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    П.Н. Киреев

                                                                                              А.П. Скобелкин