﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9401/2021

15 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Трощенко Е.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з  Хариной И.С. 

при участии:  

от истца: Шагинян  С.Э.,  доверенность от   25.05.2021;

от ответчика: не явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24573/2021)  индивидуального предпринимателя Давудова Фаига Шахлар Оглы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-9401/2021(судья  Герасимова М.С.), принятое 

по иску ООО "Галактика"

к  ИП Давудов Фаиг Шахлар Оглы

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Галактика" (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Давудову Фаигу Шахлару Оглы (далее – ответчик) о взыскании 571 233,62 руб. долга по договору поставки № 1176 от 01.03.2016 и 142 090,30 руб. неустойки, а также 17 266  руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.05.2021 суд удовлетворил  исковые требования.

          Ответчик,  ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, договор подписан неуполномоченным лицом, сумма взысканной неустойки является необоснованной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

  Из материалов дела следует, что 01.03.2016 между ООО «Галактика» (Поставщик) и ИП Давудовым Фаиг Шахлар оглы (Покупатель) был заключен договор поставки № 1176, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора. 

 Во исполнение своих обязательств истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными № 229408 от 05.09.2020, № 258752 от 04.10.2020. 

В соответствии с п. 2.4.3 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2019 к договору оплата товара производится: - товары со сроком годности до 40 дней включительно - 14 дней (Четырнадцать) календарных дней; - товары со сроком годности, превышающим 40 дней - 40 (Сорок) календарных дней. 

Однако в нарушение условий Договора оплата Товара, поставленного истцом и принятого ответчиком, не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 571 233,62 руб. 

В соответствии с п.6.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от общего размера задолженности за каждый день просрочки путем направления письменного требования. 

Истец начислил ответчику неустойку в размере 142 090, 30 руб. по состоянию на 18.10.2020. 

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара, который принят ответчиком без замечаний.

          Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 142 090,30 руб. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта  6.1 договора за нарушение срока оплаты, установленного настоящим Договором, Покупатель выплачивает Поставщику пени в размере 0,2 % от общего размера задолженности за каждый день просрочки путем направления письменного требования. 

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки составила   142 090,30 руб.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Как полагает податель жалобы, договор подписан неуполномоченным лицом, сумма взысканной неустойки является необоснованной.

Данные доводы подлежат отклонению. 

           Как установлено статьей	  183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. 

             Согласно п. 123 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. 

             Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ). 

           Между ООО «Галактика» (Поставщик) и ИП Давудов Фаиг Шахлар оглы (Покупатель) 01.03.2016 был заключен договор поставки № 1176, в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязуется по заказу Покупателя поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар на условиях Договора. 

          На протяжении длительного времени истец неоднократно поставлял ответчику товар, действуя в рамках заключенного договора, а также дополнительных соглашений. 

             В представленных в материалы дела товарных накладных в качестве основания поставки указан договор № 1176. 

             При этом, дополнительное соглашение от 01.11.2016 к договору и дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2019 к договору от 01.10.2019 подписаны собственноручно Давудовым Фаиг Шахлар оглы, поставлен оттиск печати, что ответчиком не оспаривается. 

             С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об одобрении ответчиком первоначальной сделки путем заключения дополнительных соглашений. 

             Согласно части  3 статьи  438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

            В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ). 

              По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. 

            В Договоре со стороны Покупателя проставлена печать Давудова Фаиг Шахлар оглы, где указан его идентификационный номер налогоплательщика. 

            Согласно п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

            Документы заверяют печатью организации. 

            Договор поставки № 1176 от 01.03.2016 заверен печатью ИП Давудова Фаиг Шахлар оглы, следовательно, печать заверяет подлинность подписи лица на документах, удостоверяющих права лиц, и выражает согласие о принятии условий договора. 

При рассмотрении дела  в суде первой инстанции ответчик о фальсификации документов не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

У суда отсутствуют основания не доверять документам, которые представлены истцом в материалы дела.

           Таким образом, ООО «Галактика» правомерно применило неустойку за нарушение сроков оплаты товара, установленную п. 6.1 договора поставки № 1176 от 01.03.2016.

            Соответственно, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о доказанности и обоснованности заявленных требований.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов. 

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-9401/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова