АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2716/2023

г. Йошкар-Ола

16» ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Баженовой А.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора аренды недействительным и  взыскании неосновательного обогащения

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, потребительский кооператив «Медведевское районное потребительское общество», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс», о признании недействительным договора аренды от 01.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 090 560 руб. 

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что 01.07.2020 по договору аренды кооперативом в пользование обществу переданы нежилые помещения по цене 100 000 рублей в месяц, что значительно ниже рыночной стоимости арендной платы, определенной оценщиком в размере 887 680 рублей. По мнению истца, отсутствие экономического обоснования размера арендной платы за пользование имуществом свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки. Им указано, что  подписавшие спорный договор лица являлись аффилированными по отношению друг к другу.

Истцом в качестве неосновательного обогащения определена как стоимость пользования помещениями исходя из рыночной арендной платы за каждый месяц в сумме 15 090 560 руб. за период  с 01.07.2020 по 30.11.2021.

Требования арендодателя обоснованы ссылками на статьи 10, 167, 168, 170, 174 ГК РФ (т.1 л.д. 3-5, т.2 л.д. 74-75). 

В судебном заседании истец придерживался письменно изложенных доводов.

Ответчик о начавшемся процессе извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре юридических лиц адресу, поскольку арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (л.д. 67).

Отзыв на исковое заявление и дополнительные доказательства ответчик в установленный судом срок не представил. Поэтому спор разрешен арбитражным судом по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения истца и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим правовым основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2020 года между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» (арендодателем) и ООО «Кулинария плюс» (арендатором) подписан договор аренды, согласно условиям которого во временное владение и пользование арендатору передано следующее недвижимое имущество (пункт 1.1 договора аренды):

продовольственный магазин, инв.№ 88:228:001:000002627, литер А, А1, этажность 1, назначение - торговое, общая площадь 587,3 кв.м., расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Юбилейная, д.6;

часть нежилого помещения административного здания Медведевского райпо, номера на поэтажном плане 25,26,30,31,32,33,34,35,36 общей площадью 134,5 кв.м., расположенные по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт, Медведево, ул. Юбилейная, д. 1а;

часть здания магазина, столовой лит.А, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, номера на поэтажном плане 33,34,35,38,39, площадью 92,6 кв.м.;

нежилое здание (магазин «Сайвер»), расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Медведево, ул. Терешковой, д.21б, общая площадь 1071,8 кв.м.;

часть магазина, расположенного по адресу; Республика Марий Эл, Медведевский район, д. Цибикнур, площадью 25 кв.м.;

часть магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...>, площадью 83,4 кв.м.;

часть магазина, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д.За, площадью 60 кв.м. (т.1 л.д ).

Пунктом 5.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 100 000 руб. в месяц. Срок действия договора согласован на неопределенный срок (пункт 4.2 договора).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.

Договор имеет силу передаточного акта (пункт 2.1). Факты принятия имущества с 01.07.2020 и пользования им до 30.11.2021 ответчиком не оспаривались.

В качестве основания недействительности сделки истец указывает, что стоимость арендной платы по спорному договору существенно занижена. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Исходя из смысла пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» явно заниженная цена продаваемого имущества квалифицируется как обстоятельство, которое должно вызвать безусловные сомнения у приобретателя имущества в отношении права продавца на его отчуждении на законном основании.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и с заинтересованностью» указано, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Указанные критерии могут быть применены при рассмотрении вопроса о добросовестности ответчика и при заключении договора аренды.

На момент заключения договора размер арендной платы в месяц был согласован в сумме 100 000 руб.

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 30.06.2023 № 30/06-01/23 по определению рыночной стоимости арендной платы помещений, являющихся предметом договора аренды от 01.07.2019 года, следует, что рыночная стоимость права пользования нежилыми помещениями на дату его подписания составляет 887 680 рублей в месяц (т.1 л.д. 73-149). Таким образом, установленный по результатам досудебной оценки показатель более чем в 8 раз превышает согласованный в спорном договоре размер арендной платы.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что директор ООО «Кулинария плюс» ФИО4, подписывая договор аренды от 01.07.2020 года, был осведомлен о недобросовестном поведении руководства другой стороны, поскольку ФИО4 одновременно являлся председателем Совета ПК «Медведевское районное потребительское общество» на дату совершения сделки. Следовательно, лица, подписавшие спорный договор аренды, являются аффилированными по отношению друг к другу.

Оценив совокупность представленных документов в порядке вышеприведенной процессуальной нормы, суд считает доказанным факт заключения спорного договора по существенно заниженной цене, что само по себе свидетельствует о совершении сделки в ущерб интересам потребительского кооператива и его участников.

Таким образом, требование истца о признании спорного договора аренды недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по недействительной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования.

Согласно отчету независимого оценщика рыночная арендная плата за передаваемое имущество во временное владение и пользование по договору аренды от 01.07.2020 составляет 887 680 рублей в месяц. Однако договором аренды от 01.07.2020 года месячная арендная плата составила 100 000 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исходя из отчета независимого оценщика, размер арендной платы за период с 01.07.2020 по 30.11.2021 составляет 15 090 560 рублей (887 680,00 х 17).

При этом ответчик не перечислил в адрес истца арендную плату не единого платежа. 

Таким образом, неосновательное обогащение, возникшее на стороне ООО «Кулинария плюс», подлежит возмещению в пользу собственника имущества.

Согласно статье 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по иску на сумму 15 090 560 руб. составляет 98 453 руб. При подаче иска кооперативом была уплачена пошлина в сумме 6000 руб. 

Требования истца удовлетворены полностью, поэтому его расходы относятся на ответчика. В остальной части государственная пошлина в сумме 98 453 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным договор аренды от 1 июля 2020 года, заключенный между потребительским кооперативом «Медведевское районное потребительское общество» и обществом с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс».

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу потребительского кооператива «Медведевское районное потребительское общество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 15 090 560 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кулинария плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 98 453 руб. в доход бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья   А.Н. Баженова