АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-25891/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Аникиной Н.А.

								 Лукьяненко М.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гаро Сервис» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 (судья Андуганова О.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-25891/2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДЕПО» (654032, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Обнорского (Кузнецкий район), 112, ОГРН 1114217003042, ИНН 4217133420, далее – ООО «ДЕПО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гаро Сервис» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 19А, 4, ОГРН 1084205005224, ИНН 4205152033, далее – ООО «Гаро Сервис») о взыскании 166 895 руб. стоимости вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 2 8370, 9 000 руб. в возмещение расходов по оплате заключения специалиста,7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены. С ООО «Гаро Сервис» в пользу ООО «ДЕПО» взыскано 166 895 руб. стоимости поврежденного вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370, 9 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а так же 6 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Гаро Сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не подтверждают наличие у ООО «ДЕПО» права собственности на спорный вал к станку CORGHI ЕМ 2 8370, в связи с чем у ООО «ДЕПО» отсутствует само право на подачу настоящего иска. Заявитель обращает внимание, что по квитанции от 03.04.2017 вал был принят в нерабочем состоянии для проведения технического обследования и установления возможности проведения ремонта. Обстоятельство того, что после согласованного с истцом вмешательства в конструкцию вала он остался в нерабочем состоянии, не порождает ответственность ответчика за возникшие у истца убытки в размере стоимости нового вала. В данном случае стороны совместно несли риск ремонта, ООО «Гаро Сервис» оплату за выполненные работы не получило. Заявитель считает заключение судебной экспертизы противоречивым; указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля руководителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма АССКО», на немотивированное отклонение довода о злоупотреблении правом со стороны истца.

ООО «ДЕПО» в отзыве на кассационную жалобу судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ГароСервис» по квитанции от 03.04.2017 № СцН00000245 приняло от ООО «Депо» на платный ремонт изделие – вал к балансировочному станку CORGHI EM 8370 (без резьбовой части, стопорное кольцо б/у, царапины) для замены подшипников.

В связи с конструктивной невозможностью проведения ремонта вала между ООО «Гаро Сервис» и ООО «Депо» был подписан акт приема-передачи от 18.07.2017. Согласно акту в процессе проведения технического обследования была установлена непригодность вала к ремонту в связи с конструкционными особенностями, попытки провести работы по восстановлению вала к положительному результату не привели. Вал возвращен в нерабочем состоянии.

Сторонами в акте также зафиксировано, что после замены подшипников, с целью проверки правильности ремонта вал был установлен на станок. По результатам проверки был сделан вывод о том, что вал поврежден, а именно, имеются трещины, наплавлены сварные швы, поверхности вала деформированы. В связи с этим вал был демонтирован со станка и повторно передан ООО «Гаро Сервис» с требованием о его замене. 

Претензией от 30.05.2017 № 01 ООО «Депо» повторно обратилось к ООО «Гаро Сервис» с требованием о замене поврежденного вала на вал надлежащего качества, а при невозможности такой замены общество просило возместить цену вала в двойном размере. 

В ответ на претензию ООО «Гаро Сервис» в письме от 27.06.2017 № ГО-040/06/17 сообщило о том, что в соответствии с квитанцией о приеме детали в ремонт срок проведения работ составляет 90 календарных дней, в связи с чем, на дату предъявления претензии работы еще не завершены, результат работ не передан. 

Ссылаясь на уклонение ООО «Гаро Сервис» от компенсации стоимости поврежденного вала, ООО «Депо» обратилось в суд с настоящим иском.

С целью определения причин поломки (повреждений) вала к балансировочному станку CORGHI EM 8370 судом назначена экспертиза, проведение которой поручено доценту кафедры технологии машиностроения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования «Кузбасский государственный технический университет имени Т. Ф. Горбачева» Дубову Георгию Михайловичу.

Согласно выводам судебной экспертизы (заключение № 17 Дж 04/2-01-18) произвести в ходе ремонта замену подшипников вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 обществом «Гаро Сервис» после передачи вала в ремонт по квитанции от 03.04.2017 было возможно. В настоящее время вал находится в неработоспособном состоянии и неремонтопригоден. Приведение вала в неработоспособное состояние обусловлено действиями (воздействием) на вал со стороны ООО «Гаро Сервис» в ходе проведения ремонтных работ после передачи вала в ремонт по квитанции от 03.04.2017. Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 на дату дачи заключения по делу (18.10.2018) составляет 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ 179 294 руб. Средняя стоимость вала к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8 370 на ноябрь 2017 составляла 2 370 евро или в перерасчете по курсу ЦБ 163 843 руб.Поскольку вал не подлежит ремонту, провести оценку стоимости устранения недостатков (ремонта) вала не представляется возможным.

Оценив заключение эксперта № 17 Дж 04/2-01-18, суд установил, что данное заключение соответствует принципам допустимости и относимости доказательств по делу, основания полагать его недостоверным доказательством отсутствуют, заключение содержит выводы по всем поставленным судом вопросам, исследование проведено по всем значимым для дела обстоятельствам. 

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в размере 166 895 руб., разумности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., на проведение экспертизы в размере 9 000 руб., в связи с чем удовлетворил исковые требования.

 Апелляционный суд, дополнительно указав, что  заключение эксперта № 17 Дж 04/2-01-18 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является мотивированным, ясным, полным, противоречий не содержит, выводы суда первой инстанции поддержал, решение суда оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции исходит из следующего. 

Под убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков, по смыслу статьи 15 ГК РФ, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение эксперта № 17 Дж 04/2-01-18, квитанцию от 03.04.2017, акт от 18.07.2017, суды установили, что приведение вала в неработоспособное состояние и причинение ему значительных повреждений, повлекших невозможность его дальнейшей эксплуатации (неремонтопригодность), обусловлено действиями (воздействием) на вал со стороны ООО «ГАРО СЕРВИС», выполненными в ходе проведения ремонтных работ, т.е. обусловлено теми воздействиями, которые были оказаны на вал после сдачи его в ремонт 03.04.2017 по квитанции № Сцн0000245. Исходя из установленных обстоятельств, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика и удовлетворили иск. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ООО «Депо» судами не выявлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что вал к балансировочному станку CORGHI ЕМ 8370 на момент передачи в ремонт 03.04.2017 уже находился в нерабочем состоянии, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены со ссылкой на содержание квитанции от 03.04.2017, а также заключение экспертизы. 

Как установлено судами, в данном случае убытки истца возникли в результате действий ответчика повлекших, в том числе, неремонтопригодность вала. Доводов относительно данного обстоятельства кассационная жалоба не содержит. Напротив, из текста жалобы следует, что ООО «ГАРО СЕРВИС» о том, что вал ремонту не подлежит и меняется только в сборе, было проинформировано официальным представителем CORGHI в России. Однако, не смотря на это, ООО «ГАРО СЕРВИС» выполнило работы направленные на замену подшипников, что и стало причиной возникших у истца убытков.

Ссылка заявителя на то, что ООО «Депо» уполномочило ООО «ГАРО СЕРВИС» производить с валом действия, не исключающие риск его повреждения, обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку не находит своего подтверждения в материалах дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО «Депо» права собственности на спорный вал, также противоречат материалам дела. ООО «Депо» представлены договор купли-продажи от 01.11.2014 №1 со спецификацией к нему, акт приема-передачи от 01.11.2014, свидетельствующие о приобретении данного оборудования истцом. При этом отсутствие кассовых документов по оплате товара при наличии иных подтверждающих документов (расписка от 03.11.2014) не свидетельствует о том, что общество не осуществило оплату товара и не дает оснований полагать, что фактически товар передан не был.

Ссылка заявителя на наличие противоречий в экспертном заключении № 17 Дж 04/2-01-18 судом округа во внимание не принимается, поскольку направлена на переоценку исследованных судами доказательств. При этом суд округа учитывает, что заключение эксперта являлось предметом оценки суда и признано надлежащим доказательством по делу, а несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости полученного при рассмотрении спора заключения.

В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необоснованность отказа судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Вызов свидетеля согласно статье 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суды, рассмотрев заявленное ходатайство о вызове свидетеля и оценив обстоятельства дела, не усмотрели правовых оснований для его удовлетворения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы судов в части требований о взыскании 9 000 руб. расходов за проведение экспертизы и 7 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, заявителем жалобы не оспариваются, в связи с чем на основании части 1 статьи 286 АПК РФ не проверяются.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.11.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А27-25891/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий						А.В. Триль

Судьи										Н.А. Аникина

											М.Ф. Лукьяненко