СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1350/2025(1)-АК

Дело № А60-64373/2022

21 апреля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Устюговой Т.Н.,

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1 на мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть определения от 17 декабря 2024 года) о признании требований ФИО1 в размере 488 188,76 руб., установленных судебными актами по делу №А60-69251/2022 от 19.02.2024, от 26.06.2024, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела №А60-64373/2022 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2022 принято к производству поступившее 24.11.2022 заявление ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) (далее – ФИО2, должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 (резолютивная часть от 17.01.2023) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Южный Урал».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО2 утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 04.11.2024 поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника  требования в размере 10 000 руб., в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника требования в размере 478 188,76 руб., установленных судебными актами по делу №А60-69251/2022 от 19.02.2024, от 26.06.2024   

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2024 (резолютивная часть от 14.12.2024) требования ФИО1 в размере      488 188,76 руб., установленные судебными актами по делу №А60-69251/2022 от 19.02.2024, от 26.06.2024  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворить, включить в состав первой очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 10 000 руб., в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 478 1883,76 руб.

В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, финансовый управляющий должен быть осведомлен о наличии спора о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Прогресс» (далее – ООО «СК «Прогресс») убытков в сумме 3 627 000 руб., вынесении по его результатам определения Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2024 по делу №А60-69251/2022, а также определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 по делу №А60-69251/2022 о замене взыскателя. Утверждает, что финансовый управляющий, подавая возражение на заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника, должен был знать, что даты вынесения указанных судебных актов заведомо выходят за пределы двухмесячного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.  

07.04.2025 от финансового управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что требование кредитора ФИО1 правомерно  признано обоснованным на сумму     488 188,76 руб. как требование кредитора третьей очереди, подлежащее  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

14.04.2025 от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, мотивированное тем, что присутствие заявителя не представляется возможным ввиду высокой загруженности на работе (сдача строительного объекта). 

Судом на основании статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением суда от 17.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Объявление о признании должника и введении процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 03.02.2023 (сообщение № 10695025), в газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.

04.11.2024 от ФИО1 поступило требование о включении задолженности в общей сумме 488 188,76 руб. в реестр требований кредиторов должника, основанное на следующих обстоятельствах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2023 по делу №А60-69251/2022 ООО «СК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

28.07.2023 конкурсный управляющий ООО «СК «Прогресс» в рамках дела №А60-69251/2022 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда от 19.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «Прогресс» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 отказано. С ФИО2 в пользу ООО «СК «Прогресс» взысканы убытки в сумме                  3 627 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу №А60-69251/2022 по требованию о взыскании убытков произведена замена взыскателя, ООО «СК «Прогресс» заменено, в том числе, на ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 488 188,76 руб.; ФИО1 определено выдать соответствующий исполнительный лист.

Определение суда от 26.06.2024 по делу №А60-69251/2022 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение 20.08.2024 был выдан исполнительный лист. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что задолженность  должником не погашена, ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием кредитора. 

Признавая требование ФИО1 обоснованным в размере 488 188,76 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности, в материалы дела должником и финансовым управляющим не представлено; при этом, суд указал на пропуск кредитором срока на предъявление требования, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем предпринимались действия, направленные на своевременное предъявление требований к должнику.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 63, пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации на основании исполнительного листа.

Как установлено частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указывалось ранее, факт наличия задолженности должника перед заявителем и ее размер подтвержден определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 (резолютивная часть от 08.02.2024) по делу №А60-69251/2022, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2024 (резолютивная часть от 20.06.2024) по делу №А60-69251/2022 о замене взыскателя по требованию о взыскании убытков. 

В отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед ФИО1, а также доказательств, подтверждающих отмену (изменение) вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции признал требования ФИО1 обоснованными в заявленном размере.

Возражений относительно размера установленных судом требований кредитора апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Спорными на стадии апелляционного производства являются выводы суда, касающиеся очередности удовлетворения требования кредитора.

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением заинтересованных лиц о введении в отношении должника процедуры банкротства является публикация в печатном издании, определяемом регулирующим органом.

Распоряжением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 45).

Как было указано ранее, сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина были опубликованы в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, – газете «Коммерсантъ» №26(7471) от 11.02.2023, а также на сайте ЕФРСБ 03.02.2023 (сообщение № 10695025). 

Поскольку публикация в газете «Коммерсантъ» является наиболее поздней публикацией сведений, следовательно, в данном случае реестр требований кредиторов должника на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве закрыт 11.04.2023.

Вместе с тем, установлено, что требование ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника посредством системы «Мой Арбитр» поступило в суд 04.11.2024, то есть с пропуском срока, установленного для включения в реестр требований кредиторов должника. 

По результатам рассмотрения данного спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор обратился в суд с требованием за пределами установленного пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве срока, сославшись при этом на исчисление данного срока с даты публикации сведений о банкротстве должника от 11.02.2023. Уважительные причины пропуска указанного срока судом первой инстанции не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кредитором пропущен срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Однако с выводами суда первой инстанции о том, что при исчислении указанного срока на предъявление требования в данном случае следует руководствоваться датой публикации сведений о банкротстве  в газете «Коммерсантъ» (11.02.2023) коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.

Как указано ранее, спор о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СК «Прогресс» был инициирован в рамках дела №А60-69251/2022 28.07.2023, следовательно, возможность предъявления требований к должнику с момента публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ» до даты закрытия реестра требований кредиторов (до 11.04.2023) объективно отсутствовала.

С учетом предмета спора, инициированного  в рамках дела №А60-69251/2022 и хронологии его рассмотрения, апелляционный суд считает, что поскольку право требования к должнику, основанное на взыскании убытков с ФИО2 в пользу ООО «СК «Прогресс», возникло у ФИО1 не ранее даты вынесения определения суда от 26.06.2024 по делу №А60-69251/2022 о замене взыскателя, следовательно, именно с указанной даты для заявителя начинает течь двухмесячный срок для целей предъявления его требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, и указанный срок для предъявления требования пропущен заявителем, поскольку требование от ФИО1 поступило в суд 04.11.2024.

При этом, ФИО1 был осведомлен о возбуждении в отношении ФИО2 процедуры банкротства, поскольку финансовый управляющий ФИО2 был привлечен к участию в деле  №А60-69251/2022, в котором заявитель являлся кредитором. Сведения о банкротстве ФИО2 были опубликованы в газете «Коммерсантъ», а также на сайте ЕФРСБ.

Таким образом, ФИО1 ничего не препятствовало своевременно (в двухмесячный срок) с 26.06.2024 обратиться в суд требованием кредитора.

Каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не указано, в том числе, на стадии апелляционного производство; ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление требований заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление требования не имеется; требование  ФИО1 подлежит  удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника).

Оснований для повышения очередности удовлетворения требования ФИО1 в рамках дела о банкротстве  ФИО2 не имеется.

Факт учета требования ФИО1  в  первой и второй очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Прогресс» не влияет на очередность удовлетворения его требования в деле о банкротстве ФИО2, поскольку обязательства ФИО2 перед ООО «СК «Прогресс» (правопреемник ФИО1) представляют собой убытки, которые в силу статьи 134 Закона о банкротстве относятся к третьей очереди удовлетворения требований кредиторов. При этом в данном случае правовая природа обязательств ООО «СК «Прогресс» перед ФИО1 значения не имеет, поскольку требования ФИО1 к ООО «СК «Прогресс»  фактически трансформировались в требования ООО «СК «Прогресс» к ФИО2, которая субсидиарно (а не солидарно) по отношению к ООО «СК «Прогресс» исполняет свои обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что итоговые выводы  суда первой инстанции являются законными и обоснованными; доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2024 года (резолютивная часть от 17 декабря  2024 года) по делу № А60-64373/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Н. Устюгова 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

Т.В. Макаров