ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15881/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, поступившую в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-14194/2021) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-15881/2021 (судья Яшукова Н.Ю), по исковому заявлению Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута на земельный участок, 

в судебном заседании приняли участие представители:

от Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» - ФИО4 по доверенности от 16.02.2021 посредством веб-конференции; 

от ответчиков – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутский речной порт», ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) с требованием: установить сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, ул. Терешковой, 1, с кадастровым номером 86:10:0101242:3 принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, на следующих условиях: срок действия сервитута: бессрочный; назначение сервитута: обеспечение беспрепятственного, круглосуточного прохода и проезда сотрудников и транспортных средств СГМУП «ГТС» к зданию ЦТП-88. по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, Восточный промрайон, территория Речпорта, ул Береговая, 1, кадастровый номер 86:10:0101027:228. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12.

От истца в порядке статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам (его работникам и контрагентам) чинить препятствия истцу (его работникам и контрагентам) в доступе (проезду, проходу) к принадлежащему истцу на праве хозяйственного ведения зданию ЦТП-88 с кадастровым номером 86:10:0101027:228, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101242:12, через принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101242:3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 в принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Городские тепловые сети» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и принять испрошенные обеспечительные меры.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Указывает, что в связи с отсутствием доступа к центральному тепловому пункту-88 (ЦТП-88) не имеет возможности в полной мере обеспечить бесперебойную и безаварийную работу систем централизованного тепловодоснабжения Восточного района города Сургута, в том числе, в жилых домах. На земельном участке также расположены надземные сети тепловодоснабжения, принадлежащие на праве хозяйственного ведения предприятию и присоединенные непосредственно к ЦТП-88, обязанность ответчиков обеспечивать доступ к данным сетям установлена законодательно. ЦТП-88 эксплуатируется с 2003 г., с 2003 г. по 2019 г. допуск персонала и транспортных средств через земельный участок речного порта осуществлялся беспрепятственно, с 2019 г. ответчики начали чинить препятствия в доступе. Полагает, что испрошенные меры направлены на обеспечение сохранения существующего положения и не являются тождественными исковым требованиям.

ООО «Сургутский речной порт» в отзыве на апелляционную жалобу просил обжалуемое определение оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предприятия поддержал апелляционную жалобу.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

К обеспечительным мерам в силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, относится, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Арбитражный суд при рассмотрении споров, связанных с принятием обеспечительных мер, должен учитывать их согласованность с предметом и основанием заявленного иска, а лицо, заявляющее ходатайство о принятии подобных мер судом, обязано доказать связь между непринятием мер и затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, как это предусмотрено статьями 90 - 92 АПК РФ.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление №55) разъяснено, что арбитражный суд при решении вопроса о принятии обеспечительных мер должен исходить из того, имеются ли доказательства наличия одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, как указано в пункте 10 Постановления № 55, арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 9 Постановления №55 отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 Постановления №55 также разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

Предприятие просит принять меры в виде запрета ответчикам чинить истцу препятствие в доступе к зданию через земельный участок ответчиков.

В исковом заявлении заявлено требование об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчиков для беспрепятственного доступа к зданию ЦТП-88.

Таким образом, предмет заявления об обеспечении иска и предмет искового заявления фактически идентичны по своим последствиям. Доводы, приведенные в обоснование заявления, не свидетельствуют о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта в будущем.

То есть испрошенная мера подменяет иск, направлена не на обеспечение исполнения судебного акта и устранение угрозы причинения ущерба заявителю, а на достижение того же результата, что и предъявленное исковое требование, на период до вступления решения в законную силу.

Как верно указано судом первой инстанции, применение мер по обеспечению иска не должно приводить к разрешению спора по существу; удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

Не направлены обеспечительные меры и на сохранение существующего положения сторон. Как следует из заявления и иска, беспрепятственный доступ осуществлялся истцом до 2019 года, то есть на момент обращения с иском такой беспрепятственный доступ прекратился. При таких обстоятельствах испрошенные меры направлены на формирование порядка взаимоотношений сторон, не существовавшего на дату обращения с заявлением и на преодоление существующего.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении сервитута следует, что при удовлетворении иска об установлении сервитута сервитут устанавливается на будущее время.

Таким образом, испрошенные обеспечительные меры не соответствуют существу и целям обеспечения иска, подменяют решение, поскольку уже до разрешения спора обеспечат желательный для истца результат.

В удовлетворении заявления предприятия о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Сургутского городского муниципального унитарного предприятия «Городские тепловые сети» не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о принятии мер по обеспечению исполнения решения не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.10.2021 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А75-15881/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Т.А. Воронов