АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 января 2024 года

Дело №

А56-56720/2016

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А., Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» ФИО1 (доверенность от 15.06.2023),

рассмотрев 16.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-56720/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экология-Водстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭВС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***> (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг»), о взыскании 3 000 000 руб. задолженности по генеральному договору от 09.10.2007 № 660/ЗОС, а также 38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 200 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.01.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 18.05.2017, иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 3 000 000 руб. задолженности,38 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 20.10.2016, общество с ограниченной ответственностью «Легион Проект» (далее –ООО «Легион Проект», Общество) как конкурсный кредитор АО «Водоканал-Инжиниринг», ссылаясь на положения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 35), обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 20.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Общество ссылалось на то, что в рамках дела № А56-95896/2018 о несостоятельности (банкротстве) АО «Водоканал-Инжиниринг» конкурсным управляющим подано заявление о признании недействительными сделками заключенного между истцом и ответчиком договора от 11.02.2011 № 660/ТЭ и платежей по нему (обособленный спор № А56-95896/2018/сд.18). 

Как указывает ООО «Легион Проект», ознакомившись с материалами указанного обособленного спора, пришло к выводу о том, что решение суда по делу № А56-56720/2016 основано на ничтожной сделке, совершенной со злоупотреблением правом исключительно во вред имущественным интересам кредиторов АО «Водоканал-Инжиниринг» и его акционеров. 

Общество также ссылалось на то, что истец в ходе судебного разбирательства по делу № А56-95896/2018/сд.18 заявлял, что договор от 11.02.2011 № 660/ТЭ сторонами не заключался, а все платежи по данному договору на сумму 9 951 046,14 руб. в действительности относились к генеральному договору от 09.10.2007 № 660/ЗОС (якобы имели место ошибки в назначении платежей в шести платежных поручений); а также ссылался на то, что бывший генеральный директор АО «Водоканал-Инжиниринг» не возражал против указанных доводов ООО «ЭВС», не обжаловал определение суда первой инстанции по обособленному спору № А56-95896/2018/сд.18, а согласно показаниям бывшего работника АО «Водоканал-Инжиниринг»ФИО2 с определенного момента времени задолженностьАО «Водоканал-Инжиниринг» перед ООО «ЭВС» по генеральному договору от 09.10.2007 № 660/3ОС приобрела характер «технической» (т.е. сформированной искусственно).

Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что сведения о судебной ошибке, допущенной в судебных актах по делу № А56-56720/2016, ООО «Легион Проект» стало известно только в мае 2023 года.

Определением апелляционного суда от 04.10.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ООО «Легион Проект», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение суда отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании представитель ООО «ЭВС» просил в удовлетворении жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «Легион Проект», поданной на решение суда первой инстанции, руководствуясь положением статьи 42 АПК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), исходил из недоказанности заявителем того, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта; конкурсный кредитор ответчика не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему между иными хозяйственными обществами.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Из статьи 42 АПК РФ следует, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 12 при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления № 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование подачи апелляционной жалобы заявитель указал, что принятый по настоящему делу судебный акт нарушает его законные права и интересы, поскольку он является конкурсным кредитором ответчика, решения судов о взыскании с АО «Водоканал-инжиниринг» в пользу ООО «ЭВС» задолженности по генеральному договору от 09.10.2007 № 660/ЗОС были вынесены без учета существенных обстоятельств, свидетельствующих о сговоре между истцом и ответчиком, то есть фактически основаны на ничтожных сделках, совершенных со злоупотреблением права исключительно во вред имущественным интересам кредиторов АО «Водоканал-инжиниринг» и его акционеров.

Изучив материалы дела и приведенные в кассационной жалобе доводы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 04.10.2023.

Из обжалуемого решения не следует, что оно содержит суждения и выводы о правах и обязанностях Общества, а также устанавливает его права относительно предмета спора и возлагает на него какие-либо обязанности.

Пунктом 24 Постановления № 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Указанная норма содержит исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на экстраординарное обжалование. Между тем, на основании решения по настоящему делу требование в рамках дела о банкротстве ООО «ЭВС» не заявлялось.

Таким образом, следует признать, что право экстраординарного обжалования, предусмотренное пунктом 24 Постановления № 35, в рассматриваемом случае у Общества отсутствует.

Общество не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, создало препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд обоснованно и законно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества.

Общество не воспользовалось своим правом на обжалование решения суда в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023 по делу № А56-56720/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион Проект» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

 

Судьи

 

Е.А. Аникина

 

Л.Б. Мунтян