АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-2174/2014

г. Краснодар

01 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании Тиминского Владимира Вениаминовича (ИНН 323400231104, ОГРНИП 305325001700215), конкурсного управляющего должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (ИНН 2337005585, ОГРН 1022304064958) – Иризова А.З., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Тиминского В.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачев А.Н., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-2174/2014, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве сельскохозяйственного производственного кооператива «Рыболовецкий колхоз имени Куйбышева» (далее – должник) Тиминский В.В. 09.08.2018 обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на договор купли-продажи прав требования от 17.05.2018, заключенный с должником.

Определением от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе Тиминский В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не рассмотрели его доводы, не указали мотивы принятия судебных актов,  в отсутствие возражений неправомерно отклонили доводы заявителя. Податель жалобы ссылается на отсутствие резолютивной части определения суда первой инстанции  и на то, что судебные акты не подписаны усиленной электронной подписью, определением не имеет уникального идентификационного номера.

В отзыве конкурсный управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 08.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Тиминский В.В. обратился с заявлением о замене взыскателя – должника на Тиминского В.В., представив договор от 17.05.2018, по условиям которого должник в лице конкурсного управляющего передает Тиминскому В.В. право (требование) – дебиторскую задолженность в размере 58 780 561 рубль 61 копейки к Карпенко Н.Ф. 

В соответствии со статьей 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен указанным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона о банкротстве, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Согласно пункту 2 статьи 140 Закона право требования, уступаемое по договору уступки прав (цессии), переходит к цессионарию только после полной оплаты.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора от 17.05.2018 стоимость права (требования) составляет 587 806 рублей, оплата осуществляется путем внесения покупателем денежных средств на банковский счет продавца в течение 30 дней с момента подписания договора. В силу пункта 1.3 договора права возникают у покупателя с момента полной оплаты. 

Доказательства внесения оплаты по договору от 17.05.2018 Тиминский В.В. к заявлению не приложил; в материалы дела такие доказательства также не представлены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальной замене по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходили из того, что в нарушение требований  пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве передаваемое заявителю по договору право требования не оплачено последним, что не позволило прийти к выводу о состоявшемся факте материального правопреемства.

Довод о том, что  в отсутствие возражений против заявленного требования суды неправомерно отказали в удовлетворении заявления, отклоняется, поскольку суд, устанавливающий процессуальное правопреемство, проверяет наличие оснований для правопреемства и их соответствие закону, принимая во внимание, что процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Довод о том, что суды допустили процессуальные нарушения, являющиеся основаниями для отмены судебных актов, отклоняется.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле. Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. В силу части 3 статьи 176 Кодекса объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц; суд вынес определение полном объеме, протокол судебного заседания и определение подписаны судьей в установленном порядке.

Судебные акты могут быть выполнены (изготовлены) в форме электронного документа, который подписывается судьей (судьями) усиленной квалифицированной электронной подписью (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Экземпляр судебного акта, выполненный в форме электронного документа, и экземпляр судебного акта, выполненный на бумажном носителе, имеют равную юридическую силу (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). В данном случае судебные акты изготовлены на бумажном носителе, подписаны судьями и опубликованы в системе arbitr.ru в установленном порядке; в определении и постановлении указаны мотивы, по которым суды пришли к определенным выводам. Основания для отмены судебных актов в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Кодекса отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А32-2174/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи										   И.М. Денека

										   Ю.В. Мацко