ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-34414/2009

г. Самара

03 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 29.11.2018,

от ФИО6 -  ФИО5 по доверенности от 11.10.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан в зале №7 апелляционную жалобу ФИО6 и ФИО4 (11АП-2759/2019),

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу №А65-34414/2009 (председательствующий судья Ахмедзянова Л.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «НУР-1», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2010 ООО «НУР-1», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2016 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2018 поступила жалоба ФИО6, г.Казань на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника (вх.№ 55781).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-34414/2009 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО6 и ФИО4  обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО6 и ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, представитель конкурсного управляющего ООО «Нур-1» ФИО2 с апелляционной жалобой не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-34414/2009, исходя из нижеследующего.

Конкурсный кредитор и кредитор по текущим обязательствам ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО6 выразившиеся в причинении ФИО6 убытков в размере 230 000 руб. в результате заключения договора купли-продажи от 26.07.2016; в не обжаловании действий (бездействий) службы судебных приставов по длительному неисполнению ФИО7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 331 052,42 руб.; в попытке уменьшения конкурсной массы должника путем обращения в Высокогорский  районный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на склад  и отстранении ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего. 

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если кредитор полагает, что теми или иными действиями арбитражного управляющего нарушены нормы Закона о банкротстве и указанными действиями нарушены права и интересы кредитора, то кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на конкретные действия арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности, а также нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов (заявителя жалобы).

Из материалов дела усматривается, что 26.07.2016 между ООО «НУР-1» и ФИО6 заключен договор купли-продажи на основании протокола №136712 о результатах торгов, проведенных в форме публичного предложения, организатором торгов ООО «Правовой центр «Реформа», предметом которого выступило нежилое помещение – склад, кадастровый №16:16:110401:382, 1-этажный, общей площадью 522, 20 кв.м., инв. №13379/8, лит. А, объект №1, объект производственного назначения, находящийся по адресу: Республика Татарстан, Высокогорский район, с. Высокая гора, д. 13379-8. 

Заявитель обратился к конкурсному управляющему ФИО2 с требованием о передаче имущества по договору, письмом исх. 173 от 20.10.2016 конкурсный управляющий ООО «НУР-1» направил отказ.

 ФИО6 в соответствии с договором задатка платежным поручением №207817 от 06.05.2016 оплатил задаток в размере 23 000 руб.

Кроме того,  в соответствии с п.2 договора купли-продажи от 26.07.2016 заявитель оплатил стоимость приобретенного с торгов  помещения 230 000 руб., что подтверждается  платежным поручением №1 от 04.08.2016 на сумму 30 000 руб. и платежным поручением №568 от 06.08.2016 на сумму 177 000 руб.

Договор купли-продажи  вышеуказанного помещения расторгнут решением Высокогорского районного суда РТ от 31.01.2018 по делу №2-164/2018 по иску конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что денежные средства, уплаченные по вышеуказанному договору  ему не возвращены, в связи с  чем ему причинены убытки в размере 230 000 руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлены вступившим в законную силу решением суда.

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправности поведения ответчика, наличия и размера убытков и причинно-следственной связи между первым и вторым обстоятельствами.

Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим с ФИО6 в соответствии с положениями  п.16 ст.110 Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 отказано в удовлетворении жалобы ФИО6 на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не установлении перед заключением договора купли-продажи от 26.07.2016 фактического наличия вышеуказанного имущества.

Арбитражный суд Республики Татарстан  также обоснованно учел, что вступвшим в законную силу определением от 05.10.2018 установлено, что в реестр текущих платежей должника включены требования на общую сумму 1 813 457,70 руб., в том числе по обязательным платежам, имеющим приоритет перед требованием ФИО6: 3 329,69 руб. по требованию от 12.07.2017, 47 324,93 руб. по решению о взыскании №9346 от 10.08.2017, 43 232,31 руб. по решению о взыскании №12325 от 01.11.2017, 227 187,35 руб. по решению о взыскании №4987 от 20.03.2018. Требование ФИО6 в размере 230 000 руб. отражено в реестре текущих платежей. В связи с изложенным и тем, что имеющихся на расчетном счете должника денежных средств в размере 381 944,04 руб. недостаточно для погашения задолженности перед заявителем, вышеуказанным определением отказано в удовлетворении жалобы в части требований о признании незаконными действий (бездействие) конкурсного управляющего, выразившихся в невозврате уплаченных по договору купли-продажи от 26.07.2016 230 000 руб. с 31.01.2018 по настоящее время, и об обязании выплатить данные средства.

Суд первой инстанции также обоснованно учел, что на момент рассмотрения жалобы  в реестр текущих обязательств включены требования на сумму 1 574 929,03 руб., что подтверждается реестром текущих платежей на 18.12.2018, однако денежные средства на их исполнение в конкурсной массе отсутствуют. Также указанным определением от 05.10.2018 установлено, что непередача склада в спорный период заявителю была вызвана объективными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие совокупности условий для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.

В апелляционной жалобе ФИО6 повторяет доводы жалобы о наличии убытков в размере 230 000 руб. 

Повторно изучив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  по вышеуказанным основаниям.

При  проверке доводов жалобы о  бездействии конкурсного управляющего, выразившееся в не обжаловании действий (бездействия) службы судебных приставов по длительному неисполнению ФИО7 постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 о взыскании с нее в пользу должника убытков в размере 331 052,42 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 с ФИО7 в пользу должника взысканы убытки в размере 1 780 148 руб.

 Данный судебный акт не исполнен на сумму 333 052,42 руб. (по состоянию на 11.01.2019), что подтверждается наличием исполнительного производства №246601/18/16006-ИП от 06.06.2018 (Т.1, л.д.161).

Арбитражный суд Республики Татарстан также учел, что  из справки по исполнительному производству №18 от 11.01.2019 следует, что в рамках исполнительного производства проведены действия, направленные на выявление имущества ФИО7: направлены запросы в банки и регистрирующие органы, на которые поступили отрицательные ответы, за исключением квартиры, в отношении которой судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк России». Неоднократно судебным приставом-исполнителем выносились постановления о принудительном приводе должника по месту регистрации и с мест проведения собраний кредиторов, однако на собрания кредиторов ФИО7 не являлась. Также направлены жалобы в Росреестр по факту проверки деятельности арбитражного управляющего ФИО7

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства, в том числе жалобой в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, постановлениями о приводе должника от 25.10.2018, от 19.12.2018, от 20.12.2018, актом об отсутствии должника на собрании кредиторов от 26.10.2018, рапортами от 26.10.2018, от 20.12.2018 и от 26.12.2018, постановлением о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от 19.12.2018.

При таких обстоятельствах,  в отсутствии факта бездействия судебного пристава-исполнителя,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  оснований для принятия конкурсным управляющим мер по обращению с жалобами на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. 

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции в указанной части, заявители доказательства наличия таких оснований в апелляционной  жалобе в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приводят.

При  проверке доводов жалобы о незаконности  действий конкурсного управляющего выразившихся в  обращении в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с иском о признании права собственности на склад недействительным, что свидетельствует, по мнению заявителя, о попытке уменьшения конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу п.2 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При этом пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из материалов дела следует, что реализуя названные полномочия, конкурсный управляющий обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО8 о признании зарегистрированного права собственности на склад отсутствующим.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 29.11.2018 по делу №2-1327/2018 отказано.

Таким образом,  конкурсный управляющий обращался в суд с исковыми требованиями не о признании права собственности должника недействительным, а о признании отсутствующим права собственности иного лица на имущества  должника.

Указанные действия  направлены на защиту интересов должника и пополнение конкурсной массы, а следовательно  жалоба в данной части также правомерно признана необоснованной.

Доводу заявителя апелляционной жалобы  о не проведении повторных торгов по реализации склада давалась  оценка вступившим в законную силу определением от 05.10.2018, которыми установлено, что проведение повторных торгов до разрешения в установленном порядке спора о праве не отвечает признакам разумности, целесообразности и экономической обоснованности, поскольку может повлечь необоснованные расходы на организацию и проведение торгов.

Пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве позволяет арбитражному суду отстранить конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего, в том числе, по ходатайству собрания (комитета) кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение по данному основанию может иметь место при неоднократных грубых умышленных нарушениях арбитражным управляющим законодательства, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, которые приводят к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства, поскольку суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, должная компетентность, добросовестность или независимость которого вызывает существенные и обоснованные сомнения.

При рассмотрении заявлений об отстранении арбитражного управляющего принимается во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, в связи с чем основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 9 и 10 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего арбитражный суд не может его удовлетворить, если допущенные нарушения не являются существенными.

Настаивая на отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника  ФИО6 ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 которым признано незаконным его бездействие, выразившиеся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности бывших руководителей и учредителей должника и не обращении в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, заявитель  указывает на то, что конкурсный управляющий систематически нарушает закон, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2018 по делу №А65-34414/2009, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2017 по делу №А65-1651/2017, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2012 по делу №А65-12769/2012, постановлением от 05.04.2010 по делу №А65-32416/2009. 

Изучив данные доводы судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Информационного письма N 150, арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. 

В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, в тех случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В рамках рассматриваемого спора,  не установлено грубых нарушений конкурсным управляющим норм действующего законодательства.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, либо о нарушении прав и имущественных интересов кредиторов, в материалах дела отсутствуют.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Принимая во внимание исключительность такой меры как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Из материалов дела не следует и заявителями не доказано, что арбитражный управляющий препятствует ведению процедуры конкурсного производства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 по делу №А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО6 и ФИО4 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу №А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев