ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3318/2018

г. Вологда

22 апреля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и                   Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» ФИО2 по доверенности от 01.04.2019, от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области ФИО3 по доверенности от 22.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Псковской области  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ресурс»  на решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января              2019 года по делу № А52-3318/2018 (судья Стренцель И.Ю.), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» (адрес: 180002, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (адрес: 119991, Москва, улица Житная, дом 16; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Министерство) о взыскании 1 382 219 руб. убытков, возникших в связи с хранением вещественных доказательств по уголовным делам в период с 01.02.2018 по 12.12.2018 (с учетом отказа истца от части иска; уточнения исковых требований и состава лиц, участвующих в деле).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области, общество с ограниченной ответственностью «ТД Маркетлайн» (далее – ООО «ТД Маркетлайн»).

Решением суда от 30 января 2019 года в удовлетворении иска отказано. 

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактически имущество передавалось хранителю следственным органом, а не ООО «ТД Маркетлайн».  Неправомерность действий следственного органа выразилась с чрезмерном затягивании сроков разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по уголовным делам.   

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области в судебном заседании просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, Обществом (хранитель) и ООО «ТД Маркетлайн» (поклажедатель) 27.07.2017 заключен договор ответственного хранения № 27072017/001, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя замороженную продукцию согласно приложению №1 и, по заявке последнего, оказать комплекс складских услуг и возвратить имущество в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора основанием для передачи имущества на хранение считаются заявки на прием товарно-материальных ценностей и акты передачи имущества на ответственное хранение.

Согласно пункту 2.1 договора за выполнение хранителем обязанностей, установленных  настоящим договором, поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение ежемесячно в течение всего срока хранения на условиях 100% предоплаты. Услуги по хранению и складскому обслуживанию оплачиваются по ценам, указанным в приложении 1 к договору. Оплата вознаграждения за услуги производится поклажедателем не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым, на основании расчетно-платежных документов, предъявленных хранителем (акт выполненных работ, счет-фактура) (пункт 2.5 договора).

В силу пунктов 3.2, 3.3 договора поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение по правилам, установленным в параграфе 2 настоящего договора, а также немедленно забрать от хранителя имущество по истечении срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2017) срок действия договора стороны согласовали с даты его подписания до  31.01.2018.

В рамках уголовных дел № 11704009713000057, № 1170409713000053, № 1170409713000058, возбужденных 28.07.2017, 19.06.2017, 28.07.2017 заместителем начальника Псковской таможни ФИО4 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» подполковником юстиции ФИО5 21.07.2017 были вынесены постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовным делам в качестве вещественных доказательств товаров «мойва слабосоленая мороженая» (вес в соответствии с товаросопроводительными документами); о помещении указанных товаров (в связи с отсутствием условий хранения данного вида вещественных доказательств), для хранения на территории СВХ «Терминал М-9» 

<

...> км автодороги «Москва-Балтия» с обеспечением надлежащих условий хранения.

16.11.2017 в адрес МО МВД России «Невельский» от представителя ООО «ТД Маркетлайн» ФИО6, в связи с наличием у ООО «ТД Маркетлайн» заключенного с истцом вышеуказанного договора, поступили ходатайства о передаче ООО «ТД Маркетлайн» на ответственное хранение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам № 11704009713000057,                               № 1170409713000053, № 1170409713000058, с последующим помещением товара в отдельное изолированное помещение Общества по адресу: 

<

...>.

Постановлениями заместителя начальника СО МО МВД России «Невельский» подполковника юстиции ФИО5 от 22.11.2017, ходатайства представителя ООО «ТД Маркетлайн» были удовлетворены в полном объеме.

Указанные вещественные доказательства  возвращены его владельцу ООО «ТД Маркетлайн» и, на основании договора ответственного хранения № 27072017/001 от 27.07.2017, по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 04.12.2017, № 2 от 06.12.2017, № 3 от 07.12.2017, подписанных заместителем начальника СО МО МВД России «Невельский» подполковником юстиции ФИО5 и директором ООО «Морской ресурс», переданы на хранение Обществу, до вступления приговора суда в законную силу, либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. 

Одновременно, указанными постановлениями представитель ООО «ТД Маркетлайн» ФИО7 был предупрежден об ответственности за незаконные действия с вверенным или переданным ему на хранение имуществом, о чем имеется соответствующая подписка представителя в указанных постановлениях. 

После истечения срока действия договора ООО «ТД Маркетлайн» имущество, возвращенное ему в качестве вещественных доказательств на ответственное хранение и переданное истцу по актам о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № 1 от 04.12.2017, № 2 от 06.12.2017, № 3 от 07.12.2017, в нарушение взятых на себя по договору обязательств (пункт 3.3 договора) не забрало, при этом, каких-либо действий по принятию мер по дальнейшему обеспечению сохранности вверенных ему вещественных доказательств, не предприняло.   

03.07.2018 старшим следователем СО МО МВД России «Невельский, ФИО8 были вынесены постановления о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении на уничтожение товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам № 11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058. 

В обоснование своего ходатайства следователь указал, что срок хранения указанной продукции истек, следовательно, данное имущество подлежит уничтожению; в адрес ООО «ТД Маркетлайн» был направлен запрос с просьбой высказать свое согласие (несогласие) на уничтожение вещественных доказательств, на который получен ответ о том, что общество не согласно с уничтожением продукции, следовательно, уничтожение вещественных доказательств необходимо производить по решению суда.

Судьей Невельского районного суда Псковской области 05.07.2018 были вынесены соответствующие постановления о выдаче разрешения на уничтожение вещественного доказательства  товаров - мойва слабосоленая мороженая, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, находящихся на хранении в ООО «Морской ресурс». 

Указанные постановления были обжалованы ООО «ТД Маркетлайн» и 15.08.2018 оставлены в силе судом апелляционной инстанции.

Полагая, что в отсутствие договорных отношений незаконное бездействие следственного органа, выразившееся в непринятии мер по своевременному уничтожению или перемещению спорных вещественных доказательств, повлекло возникновение на стороне истца убытков в сумме 1 382 219 руб. состоящих из суммы арендных платежей, уплаченных индивидуальному предпринимателю ФИО9 за аренду складского помещения в период после истечения срока действия договора, рассчитанной пропорционально занимаемой площади, Общество обратилось в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела, на основании актов приема-передачи №1 от 24.12.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 27.12.2018 товары - мойва слабосоленая мороженая, являющиеся вещественными доказательствами по уголовным делам №11704009713000057, №1170409713000053, №1170409713000058, были переданы уполномоченному лицу Росимущества (органа ответственного за принятие мер по уничтожению вещественных доказательств) и вывезены со склада ООО «Морской ресурс», в связи с чем, истец отказался иска в части требования об обязании ответчика забрать вещественные доказательства со склада хранения.

Производство по указанному требованию судом прекращено.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. 

При рассмотрении иска о возмещении причиненного вреда на истце лежит обязанность доказать факт незаконных действий государственного органа, факт причинения вреда, его размер и наличие причинно-следственной  связи, а на ответчике – наличие обстоятельств, подтверждающих отсутствие его вины. 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не доказало совершение следователем  неправомерных действий, а также причинно-следственную связь между причиненными убытками и действиями следователя.

В статье 82 УПК РФ разъяснено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. 

Вещественные доказательства в виде скоропортящихся товаров и продукции, а также подвергающегося быстрому моральному старению имущества, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью  возвращаются их владельцам, а в случае невозможности возврата оцениваются и с согласия владельца либо по решению суда передаются для реализации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 1036-О-П указано, что пункт 2 части второй статьи 82 УПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает, что при определении судьбы вещественных доказательств до вступления в законную силу приговора суда либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела дознаватель, следователь или суд обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, принимая во внимание такие обстоятельства, как тяжесть инкриминируемого преступления, особенности, в том числе стоимость, самого имущества, его значимость для законного владельца и общества, а также возможность причинения ущерба доказыванию по делу вследствие возврата данного имущества владельцу. При этом дознаватель, следователь и суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства лица о возвращении ему имущества, признанного вещественным доказательством, без вынесения о том обоснованного и мотивированного процессуального решения.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные вещественные доказательства были помещены на склад истца вследствие удовлетворения ходатайства ООО «ТД Маркетлайн» о передаче спорного товара ему на ответственное хранение, со ссылкой на наличии у ООО «ТД Маркетлайн» заключенного с истцом договора хранения.

С учетом изложенного, факт подписания актов приема-передачи следователем ФИО5 не свидетельствует о том, что поклажедателем является Управление. 

В актах приема-передачи имеются ссылки именно на договор хранения от 27.07.2017 № 27072017/001, стороной которого Управление не является.

Сведения о передаче на хранение товаров в рамках уголовного дела, номера уголовных дел, в актах отсутствуют; договор хранения непосредственно между Управлением и ООО «Морской ресурс» не заключался, доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и незаконными действиями следственного органа, правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения истцу убытков, причиненных в связи с хранением вещественных доказательств, у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30 января 2019 года по делу № А52-3318/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морской ресурс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         Ю.В. Зорина 

         А.В. Романова