АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

12 июля 2024 года

Дело №

А56-25782/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Александровой Е.Н. и ФИО1, 

при участии конкурсного управляющего ФИО2, от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 26.04.2023),

рассмотрев 08.07.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-25782/2014/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2014 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Титан», адрес: 190103, Санкт-Петербург, 8-я Красноармейская ул., д. 22, лит. А, пом. 8Н,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 26.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной цепочку сделок:

– соглашение от 01.07.2013 между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Траверс+» (далее – ООО «Траверс+»), договоры  купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и обществом с ограниченной ответственностью «Салина» (далее – ООО «Салина») от 03.03.2014 № 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 № 272-90/КП; 

– соглашение от 03.07.2013 № 2 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП; 

– соглашение от 10.07.2013 № 3 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартиры между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 19.02.2016 № 272-88/КП; 

– соглашение от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО «Траверс+». 

В порядке применения последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил: 

– обязать ООО «Салина» возвратить в конкурсную массу квартиры, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>: № 102 общей площадью 43,70 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:435, № 7 общей площадью 35,60 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:152, № 27 общей площадью 49,20 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:98;

– взыскать с ООО «Салина» в конкурсную массу 31 413 900 руб.; 

– взыскать с ООО «Траверс+» в конкурсную массу 15 432 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Салина» ФИО5.

Определением от 20.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2022 и дополнительного определения от 18.01.2023, заявление удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о наличии безусловных оснований для отмены определения от 20.12.2022, определением от 06.03.2023 перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции; привлек к участию в настоящем обособленном споре залогового кредитора ООО «Салина» – общество с ограниченной ответственностью «Евро Финанс Групп» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 определение от 20.12.2022 отменено. По делу принят новый судебный акт – о признании недействительной цепочки сделок: 

– соглашение от 01.07.2013 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры  купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 03.03.2014 № 280-23/КП, 274-55/КП, 272-76/КП и от 04.03.2014 № 272-90/КП; 

– соглашение от 03.07.2013 № 2 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартир между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 05.12.2014 № 282-153/КП, 274-65/КП, 272-15/КП, 280-60/КП, 272-51/КП, 272-31/КП, 272-7/КП, 272-27/КП, 282-102/КП и 278-22/КП; 

– соглашение от 10.07.2013 № 3 между Обществом и ООО «Траверс+», договоры купли-продажи квартиры между ООО «Траверс+» и ООО «Салина» от 19.02.2016 № 272-88/КП; 

– соглашение от 10.07.2013 № 3 о распределении результатов инвестиционной деятельности между Обществом и ООО «Траверс+». 

В порядке применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции истребовал у ООО «Салина» в конкурсную массу Общества квартиру № 102 общей площадью 43,70 кв. м с кадастровым номером 78:421510803:435, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.08.2023 постановление апелляционного суда от 02.05.2023 оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил привлечь его к участию в данном деле в качестве третьего лица; отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2022 (с учетом определения от 20.12.2022 об исправлении опечатки и дополнительного определения от 18.01.2023) и постановление апелляционного суда от 02.05.2023 с учетом дополнительного постановления от 16.05.2023; назначить проведение судебной строительно-технической экспертизы стоимости строительства объектов, выполненных             ООО «Траверс+» по договору подряда от 21.07.2006 № 2/07; принять по делу новый судебный акт.

Одновременно подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением от 23.05.2024 апелляционная жалоба ФИО3 на определение от 20.12.2022 возвращена заявителю на основании пункта 3           части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 23.05.2024. 

Податель жалобы настаивает на незаконности вывода апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.  

Подателю жалобы представляется ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО3 как лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладал правом на обжалование судебного акта с момента принятия судом к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Податель жалобы утверждает, что до привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества подача и рассмотрение апелляционной жалобы являлись бы преждевременными; в такой ситуации не представлялось возможным сделать вывод о том, что обжалуемыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности подателя жалобы.

Податель жалобы также указывает на рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, конкурсный управляющий ФИО2 просил определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда от 23.05.2024, правильность применения судом норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьями 257 и 272 АПК РФ, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти и иные органы в случаях, предусмотренных названным Законом, лица, предоставившие обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора о признании сделки недействительной помимо основных участников дела о банкротстве являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Правовая позиция о недопустимости ограничения права лиц, в отношении которых возбуждено производство о субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, в части возможности обжаловать судебные акты, принятые в рамках указанного дела о банкротстве, без участия этого лица была отражена еще в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

В данном случае апелляционным судом установлено, что определением суда первой инстанции от 19.02.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего Общества о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Апелляционный суд обоснованно заключил, что ФИО3 обладал правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование определения от 20.12.2022 в порядке апелляционного производства, с даты принятия к производству заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности (19.02.2023).  

С апелляционной жалобой ФИО3 обратился лишь 27.04.2024, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный            статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления.

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО3 ссылался на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-25782/2014/сд.2 без участия ФИО3, а именно оценка стоимости работ по подписанным актам выполненных работ по договору подряда, в силу определения суда первой инстанции от 09.03.2024 по делу №А56-25782/2014/со стали основанием привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности, что нарушило права подателя жалобы, поскольку определенная в рамках рассмотрения оспаривания сделок стоимость выполненных работ не соответствует действительности и реальным обоснованным затратам Общества, принята без учета выноса газопровода высокого давления и строительства объектов инфраструктуры (элементов благоустройства, здания трансформаторной электрической подстанции, котельных, дорог). 

По мнению подателя жалобы, определение от 20.12.2022 непосредственно затрагивает права и законные интересы ФИО3, поскольку именно на основании установленных по обособленному спору № А56-25782/2014/сд.2 обстоятельств он привлечен к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные доводы с учетом даты принятия к производству заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности – 19.02.2023 обоснованно не признаны уважительными причинами несвоевременного совершения процессуальных действий и пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. 

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с выводом апелляционного суда о том, что ФИО3 при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в суд апелляционной инстанции жалобу на определение арбитражного суда от 20.12.2022 по делу № А56-25782/2014/сд.2 еще до вынесения постановления апелляционной инстанции по указанному делу (02.05.2023), однако таким правом не воспользовался.

В свете отклонения доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что совершение признанной судом в рамках обособленного спора № А56-25782/2014/сд.2 недействительной цепочки сделок изначально поставлено в вину ответчикам при обращении конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, которое принято судом первой инстанции к производству определением от 19.02.2023.

Кроме того, обращение ФИО3 с апелляционной жалобой в рамках настоящего обособленного спора только 27.04.2024 (спустя более месяца со дня вынесения определения от 09.03.2024 о привлечении его к субсидиарной ответственности), также не соответствует принципам разумности и добросовестности. 

Поскольку ФИО3, являясь субсидиарным ответчиком, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве, с 19.02.2023, обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 20.12.2022 по истечении более года с того момента, когда он, действуя разумно и проявляя требующуюся от него степень осмотрительности, узнал или должен был получить сведения об определении суда от 20.12.2022, имел объективную возможность обжаловать данный судебный акт в разумный срок, уважительные причины пропуска процессуального срока не приведены, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении апелляционной жалобы в незаконном составе суда отклоняются судом округа как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, в частности положений статей 21 и 22 АПК РФ, а также абзаца пятого пункта 25 Постановления № 12.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А56-25782/2014/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

Е.Н. Александрова

ФИО1