АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2024 года

Дело №

А56-67544/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В., рассмотрев 18.07.2024 кассационную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 по делу № А56-67544/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Омега-Про», адрес: 141435, Московская обл., г. Химки, мкр. Новогорск, Заречная ул., влд. 8, стр. 1Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комплекс), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продмаркет», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 50, лит. Б,             оф. 417, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 210 459 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 19.06.2023. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением суда от 20.09.2023, принятым в виде резолютивной части (с учетом определения от 27.09.2023 об исправлении опечатки), исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комплекса взыскано 4838 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2023, 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. 

Судом первой инстанции 30.10.2023 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2024 названное решение изменено. Суд взыскал с Общества в пользу Комплекса 43 920 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023, 1506 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы не согласен с пересчетом процентов судом апелляционной инстанции. 

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве на кассационную жалобу Комплекс просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2022 между Комплексом (покупателем) и Обществом (поставщиком) заключен договор                      № 104 поставки товаров, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю корм для рыб (экструдат), а покупатель – принимать данный товар и своевременно его оплачивать. 

Договор действует до 31.12.2022 (пункт 9.1 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что качество товара должно соответствовать требованиями, указанным в сертификатах соответствия или других документах, определяющих качество товара. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленных договором количестве и ассортименте. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение условий договора, Комплекс в адрес Общества 20.09.2022 направил претензию от 19.09.2022 с требованием в течение 10-ти календарных дней произвести замену поставленного некачественного корма на общую сумму 4 244 040 руб., в случае отказа   покупатель оставил за собой право обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-83368/2022, вступившим в законную силу 25.05.2023, были установлены обстоятельства поставки товара Обществом в адрес Комплекса ненадлежащего качества, в связи с чем с поставщика в пользу покупателя после зачета встречных требований взыскано 905 705 руб. убытков.

Комплекс начислил 210 456 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 25.05.2023 на сумму 4 244 040 руб. и за период с 26.05.2023 по 19.06.2023 (дата фактического исполнения Обществом решения суда от 07.02.2023 по делу № А56-83368/2022) на сумму в размере 905 705 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Комплекс обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности требования о взыскании процентов по праву, с учетом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7)  взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2023 по 19.06.2023 в размере 4838 руб. 70 коп. 

       Апелляционная инстанция скорректировала расчет процентов с учетом выводов суда о стоимости поставленного Обществом некачественного товара на сумму 905 705 руб., сделанных в рамках дела № А56-83368/2022, признала  обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную стоимость товара в размере 43 920 руб. 49 коп. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023. В остальной части исковых требований отказано.

        Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Факт поставки истцу товара ненадлежащего качества, а также то, что рекламации и акты обнаружения некачественного корма датированы июлем - сентябрем 2022 года, претензия Комплекса в адрес Общества направлена 20.09.2022 после получения соответствующего исследования, установлены в рамках дела № А56-83368/2022.                 

        Право Истца на взыскание процентов по правилам статьи 395 ГК РФ подтверждено судами двух инстанций.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления № 7, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства. 

        Как видно из судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке периода начисления процентов. Апелляционный суд каких-либо мотивов об отказе в удовлетворении части требований о взыскании процентов за период с 26.05.2023 по 19.06.2023 не привел.

Вместе с тем с учетом приведенных норм и имеющихся в деле доказательств суды двух инстанций должны были установить, когда обязательство ответчика по передаче товара, либо замене товара ненадлежащего качества (неденежное обязательство) трансформировалось в денежное обязательство (по возврату стоимости некачественного товара). Указанное имеет значение для определения начала периода начисления процентов.

Вопреки выводам судов, в претензии от 19.09.2022 не содержалось требование о возврате денежных средств, Комплекс требовал от поставщика замены товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела не следует, что с учетом положений пункта 2 статьи 475 ГК РФ Комплекс отказался от исполнения договора поставки (утратил интерес к дальнейшему исполнению договора) и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

Право требования возврата стоимости некачественного товара в виде убытков реализовано Комплексом путем предъявления 29.11.2022 встречного иска в рамках дела № А56-83358/2022.

        Ввиду изложенного разногласия сторон настоящего спора по поводу расчета процентов, подлежащих уплате ответчиком истцу на основании статьи 395 ГК РФ, суды не разрешили с учетом норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и имеющихся в деле доказательств,  вследствие чего судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания, проверив расчет процентов, произведенный истцом, по результатам анализа и оценки доказательств разрешить спор.

По результатам нового рассмотрения суду следует распределить расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А56-97057/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

               Судья

М.В. Захарова