ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11804/2023

Дело № А41-95463/2022

13 июля 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу № А41-95463/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» - ФИО2 по доверенности от 28.06.2022.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (далее – истец, ООО «Газстрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением акционерному обществу «ЖИЛСЕРВИС» (далее – ответчик, АО «ЖИЛСЕРВИС») о взыскании задолженности по договору от 30.12.2021 № 325/З/2021 на оказание услуг в размере 3 263 680 руб.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 декабря 2021 года между ООО «Газстрой» и АО «ЖИЛСЕРВИС» был заключен договор № 325/3/2021, согласно которому истец как исполнитель принял на себя обязательства по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования автоматики безопасности КИПиА технологической защиты и сигнализации, систем контроля загазованности по угарному газу (СО) и метану (СН4) в комплекте с электрической частью газового клапана-отсекателя, системы химводоподготовки в котельных АО «ЖИЛСЕРВИС», а ответчик как заказчик обязался по данному договору уплачивать стоимость оказанных услуг. 

В соответствии с п. 2.2 договора оплата оказанных услуг производится заказчиком ежемесячно по выставленному исполнителем счету, на основании подписанных актов сдачи-приемки оказанных услуг в течение 15 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно следующим подписанным сторонами актам оказанных услуг: 

от 31.05.2022 № 205 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 827 280 руб. 

от 30.06.2022 № 244 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 827 280 руб. 

от 31.07.2022 № 276 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 827 280 руб. 

от 31.08.2022 № 310 истцом ответчику оказаны услуги на сумму 827 280 руб.

Заказчику были выставлены на оплату соответствующие счета-фактуры. 

Ввиду неоплаты оказанных услуг истец направил ответчику претензию, однако она была оставлена без ответа, что послужило поводом для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки мнению подателя жалобы факт оказания услуг подтвержден двусторонне пописанными актами. 

Доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не возражал против исковых требований, согласился с наличием задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2023 по делу                           № А41-95463/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» - без удовлетворения. 

Взыскать с акционерного общества «ЖИЛСЕРВИС» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                        Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                                С.А. Коновалов     

 

                                                                                                 В.Н. Семушкина