Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85004/2018

18 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  18 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ивановой Е.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (адрес: 188643, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ул. Бибиковская 17, пом. 6, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий»  (адрес:  188679, пгт им. Морозова, Ленинградская обл., ул. Первомайская 9, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 06.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2019; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" (далее – Ответчик) о взыскании 795 187 руб. 21 коп. неустойки за период с 04.07.2015 по 28.05.2019.

В судебное заседание явились представители сторон, истец поддержал уточненные исковые требования в полном размере, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела ООО «Жилсервис» выполняет комплекс услуг по управлению, содержанию и обеспечению коммунальными услугами многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, корпусы №№ 1, 2; 

<

...> корпус, № 1.

В указанных жилых домах, по результатам открытых торгов, оформленных протоколом от 03.03.2014 года, ООО «ВИАРТ» реализовало ООО «АгроКапитал» 36 квартир (дело о банкротстве №А56-44096/2010).

В ходе реализации конкурсным управляющим ООО «ВИАРТ» имущества должника по результатам открытых торгов, оформленным протоколом от 03.03.2014 № 131860, между ООО «ВИАРТ» (продавцом) и Компанией (покупателем) заключен договор от 14.03.2014 № 1 купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), согласно которому ООО «ВИАРТ» обязалось передать в собственность Компании в частности 22 жилых помещения в многоквартирных домах по адресам: 

<

...>, и Октябрьский пр., д. 75, корп. 1.

Пунктом 1.6 Договора стороны установили, что расходы по содержанию и эксплуатации переданного в собственность Компании недвижимого имущества переходят от ООО «ВИАРТ» к Компании с даты подписания ими передаточного акта

О реализации квартир конкурсный управляющий ООО «ВИАРТ» ФИО4 уведомил письмом от 05.03.2014 года управляющую компанию ООО «Жилсервис».

Акт передачи имущества по Договору стороны подписали 04.04.2014.

ООО «ВИАРТ» 15.04.2014 произвело оплату 1262899 рублей 77 копеек  задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги, образовавшейся по состоянию на 01.11.2013 г. до реализации квартир ООО «АгроКапитал».

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-67880/2017.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения законной неустойки в рассматриваемом случае.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожское инвестиционное агентство развития территорий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" 795 187 руб. 21 коп. неустойки, 18 904 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Иванова Е.С.