ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3505/2019

г. Вологда

02 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                  Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» на определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа 2019 года об отказе в принятии заявления по делу                                № А52-3505/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Южный микрорайон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182110, 

<

...>;                            далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Великие Луки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, Псковская область, город Великие Луки, площадь Ленина, дом 1; далее – администрация)  о признании недействительным постановления от 11.07.2019 № 1302 в части передачи на управление управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр города» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182113, 

<

...>; далее – ООО «УК «Центр города») с 01.07.2019 многоквартирного дома, расположенного в городе Великие Луки Псковской области по адресу: улица Запрудная, дом 14, корпус 4, а именно недействительным строки № 88 приложения 1 к постановлению от 11.07.2019 № 1302.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по региональному контролю и надзору Псковской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>; далее – комитет), ООО «УК «Центр города».

 Определением Арбитражного суда Псковской области от 02 августа       2019  года в принятии названного заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением обществу возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Общество с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что аналогичное заявление другого заявителя арбитражным судом 23.07.2019 принято к производству. Считает, что постановление администрации от 11.07.2019 № 1302 не является общедоступным, принято в отношении ограниченного круга лиц, регулирует экономические отношения сторон, соответственно является ненормативным правовым актом. Указывает на то, что оспариваемое определение нарушает права заявителя, ограничивает его доступ к правосудию и может привести к невозможности возместить убытки, причиненные в связи с изданием постановления.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Комитет в отзыве оставил на усмотрение суда принятие решения по данному вопросу.

От ООО «УК «Центр города» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от общества и комитета имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из представленных обществом документов, постановлением администрации от 11.07.2019 № 1302 «Об определении управляющей организации для управления многоквартирными домами» до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на управление управляющей организации ООО «УК «Центр города» переданы многоквартирные дома в соответствии с приложением 1 к указанному постановлению.

Частично не согласившись с данным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в принятии заявления общества на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, посчитав, что обжалуемое постановление является нормативным правовым актом.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

Статьей 29 АПК РФ установлена подведомственность экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваемых арбитражными судами.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами определен главой 23 названного Кодекса.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц определен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» дела об оспаривании нормативных правовых актов, названные в статье 192 АПК РФ (о признании недействующим нормативного правового акта государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица), подлежат рассмотрению в арбитражном суде только в тех случаях, когда арбитражный суд прямо назван в федеральном законе в качестве суда, компетентного рассматривать эти дела.

Для решения вопроса о том, является ли оспариваемое решение нормативным правовым актом, необходимо определить правовую природу обжалуемого акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Согласно Правилам определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила), определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное, содержащим в том числе перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления  в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае оспариваемое постановление принято администрацией в соответствии с положениями части 17 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и указанных выше Правил в целях определения управляющей организации для управления многоквартирными домами, собственниками помещений которых не был выбран способ управления домом, только до проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации. 

В постановлении в соответствии с указанными нормами администрацией определены управляющая организация, которой передаются в управление на определенный срок многоквартирные дома, перечень передаваемых домов, перечень работ по управлению домами, а также установлен размер платы за содержание жилого помещения. 

Следовательно, оспариваемое постановление распространяет свое действие только на определенный круг лиц, а именно на собственников (жильцов) помещений конкретных жилых домов, находящихся по указанным адресам, а также на ООО «УК Центр города», в управление которой передаются данные жилые дома. 

Оспариваемое постановление не рассчитано на неоднократное применение, поскольку, как прямо указано в этом постановлении, оно применяется только в конкретном случае – при определении управляющей компании для указанных жилых домов на определенный срок и до проведения конкурса.

Также из данного постановления не следует, что оно устанавливает какие-либо правовые нормы. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что фактически постановление администрации от 11.07.2019 № 1302 является правоприменительным (распорядительным) документом органа местного самоуправления, а не нормативным правовым актом, как посчитал суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных приставов – исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не имел правовых оснований для отказа в принятии заявления общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопрос по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела при принятии судебного акта суду первой инстанции следует распределить между сторонами судебные расходы с учетом государственной пошлины, уплаченной за подачу настоящей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02 августа                  2019 года об отказе в принятии заявления по делу № А52-3505/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий                                    А.Ю. Докшина

Судьи                  Е.А. Алимова

                  Е.Н. Болдырева