АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9946/2022

г. Краснодар

24 апреля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.12.2025), от ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Жилье-Сервис города Михайловска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставрополькоммунэлектро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А63-9946/2022, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Жилье-Сервис города Михайловска» (далее – общество) с иском о взыскании 244 559 рублей 87 копеек задолженности за электроэнергию, потребленную с сентября 2020 года по апрель 2022 года в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее – МКД), и 128 469 рублей 01 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2021 по 01.11.2023.

Решением суда от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2025, в иске отказано. В суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена истца – ГУП Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» на АО «Ставрополькоммунэлектро» применительно к правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе АО «Ставрополькоммунэлектро» просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск. По мнению заявителя, им правомерно при расчете задолженности не учтен отрицательный объем ресурса на общедомовые нужды, образовавшийся с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в связи с превышением в предыдущие расчетные периоды величины индивидуального потребления, поскольку на момент проведения корректировки (декабрь 2021 года) и на момент обращения истца в суд с иском в рамках рассматриваемого дела (22.06.2022) истек срок исковой давности. Отрицательный объем ресурса на общедомовые нужды, образовавшийся в более поздний период (в пределах срока давности), учтен истцом при расчете задолженности. При расчете объема электрической энергии, поставленной в МКД № 206/4 по ул. Демидова с 01.03.2019 по 31.08.2023, истцом применялся неверный коэффициент трансформации (40), однако он провел корректировку начислений с января 2021 года по август 2023 года (в пределах срока исковой давности) с учетом правильного коэффициента трансформации (10). Перерасчет объема и платы за электрическую энергию, поставленную в МКД № 206/4 по ул. Демидова в сентябре – декабре 2020 года, не производился истцом, поскольку истек срок исковой давности в отношении названного периода. В материалах дела отсутствуют доказательства ведения ФИО3 деятельности и потребления электрической энергии в нежилых помещениях, акт о безучетном потреблении электроэнергии не составлялся, поэтому предприятие не производило начислений ФИО3 за электрическую энергию. Вывод о допущенном ФИО3 безучетном потреблении суды основывают на акте проверки от 12.08.2022 о подключении нежилых помещений под учетом общедомового прибора учета (ОДПУ), однако данный акт составлен в отсутствие ФИО3 и не подписан им. От прибора учета ФИО3 запитаны другие потребители (ФИО4, ФИО5, ФИО6) и на основании показаний приборов учета, установленных в их помещениях, истцом производились начисления за потребленную электроэнергию. В материалах дела содержатся противоречащие друг другу по содержанию акты, а именно в актах от 13.05.2013 и 05.06.2018 указано на то, что прибор учета с заводским номером 010752064004449 (ВРУ МКД по адресу: 

<

...>), учитывающий потребление в нежилых помещениях, подключен до ОДПУ (в акте 05.06.2018, составленном сетевой организацией, также указано, что прибор не соответствует классу точности и требует замены), а в акте от 12.08.2022 указано на то, что прибор учета с заводским номером 0851580603677084 подключен под учетом ОДПУ. По мнению

предприятия, общество произвело несанкционированное переподключение схем электроснабжения во ВРУ МКД № 206/4 по ул. Демидова, при этом установить дату несанкционированного изменения схемы электроснабжения не представляется возможным. Бездоговорное потребление электрической энергии ФИО7 (собственник нежилого помещения, ранее принадлежавшего ФИО3) не доказано, акт проверки от 10.08.2022 не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт бездоговорного потребления электрической энергии. В отношении потребителя допустившего бездоговорное потребление электроэнергии незамедлительно вводится полное ограничение режима потребления. При этом организацией, уполномоченной на такое ограничение, является управляющая организация (ответчик). Дополнительное соглашение об исключении из договора энергоснабжения от 02.04.2012 № 68 точек поставки электроэнергии, расположенных в МКД № 206/4, подписано предприятием и ФИО3 27.10.2022, а уже через три недели предприятием и ФИО7 заключен договор энергоснабжения от 18.11.2022 № 2005. Таким образом, на дату составления акта (10.08.2022) действовал договор № 68, заключенной предприятием и ФИО3 Ответчик не предоставил доказательств потребления электрической энергии в нежилых помещениях № 5 – 10 (МКД № 206/3 по ул. Демидова), а факт технологического присоединения к электрическим сетям и отсутствие у предприятия с собственниками помещений договоров энергоснабжения не доказывает потребление электрической энергии в названных нежилых помещениях. Ответчик не представил доказательств предоставления истцу сведений о собственниках нежилых помещений, а также доказательств обращения этих собственников к истцу с предложением о заключении договоров энергоснабжения. Ответчик, оспаривая в суде наличие задолженности, фактически производил начисления потребителям за электроэнергию в целях содержания общего имущества.

В отзыве на кассационную жалобу общества просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество отмечает, что жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Порядок исчисления срока на подачу кассационной жалобы на решения и постановления установлен статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено

Кодексом. По смыслу части 2 статьи 176 и части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия; датой принятия постановления считается дата изготовления его в полном объеме.

Таким образом, срок на кассационное обжалование постановления начинает течь со дня изготовления полного текста.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2025.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

С учетом методики исчисления сроков на обжалование, приведенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» последний день на кассационное обжалование судебного акта приходится на 16.02.2026.

Кассационная жалоба подана АО «Ставрополькоммунэлектро» в электронном виде через систему «Мой Арбитр» 12.02.2026, то есть в пределах срока на обжалование, установленного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятие на основании договора энергоснабжения от 09.01.2017 № 1203 осуществляет поставку электрической энергии в МКД, расположенные в г. Михайловске по адресам: ул. Гражданская, 

<

...> и находящиеся в управлении общества.

В обоснование исковых требований предприятие указывало, что с сентября 2020 года по апрель 2022 года поставило электрическую энергию в целях содержания общего имущества МКД, на сумму 431 557 рублей 16 копеек; общество электрическую энергию оплатило частично, претензию предприятия о погашении задолженности не удовлетворило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что истец неправомерно применил коэффициент трансформации – 40 при определении стоимости ресурса, поставленного в МКД № 206/4 по ул. Демидова; истец не учел потребление ресурса в некоторых квартирах (ул. Ленина, д. 191/1, кв. 50 – акт от 18.06.2021 № 01/18; ул. Ленина, д. 191/1, кв. 54 – акт от 24.05.2021 № 5; ул. Ленина, д. 191/1, кв. 55 – акт от 18.06.2021 № 02/18; по ул. Гражданская, д. 1/3, кв. 20 – акт от 02.04.2021 № 2; по ул. Гражданская, д. 1/3, кв. 87 – акт от 08.06.2021 № 4); истец при расчете задолженности не учел наличие отрицательных значений объемов электрической энергии, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах; из показаний ОДПУ истец не вычел объемы потребления электрической энергии нежилыми помещениями, расположенными в МКД и подключенными в электрическим сетям после ОДПУ, и пришел к выводу о признании задолженности отсутствующей с учетом названных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях СОИ в МКД, установлен Правилами № 124.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу – Vпотр, где: Vодпу – объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр – объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. В случае если величина Vпотр превышает величину Vодпу или равна ей, то обязательства исполнителя по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц) принимаются равными 0. При этом величина, на которую Vпотр превышает Vодпу, уменьшает объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД в следующем за расчетным периодом расчетном периоде (следующих расчетных периодах).

Изложенная редакция подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 вступила в силу 31.12.2020.

Между тем предшествующая указанной редакция данного пункта проверялась Верховным Судом Российской Федерации в порядке абстрактного нормоконтроля на соответствие части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (решение от 20.06.2018 № АКПИ18-386).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления и признавая положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем поставляемого в целях СОИ коммунального ресурса, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета.

Таким образом, учитывая наличие приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суды обоснованно приняли позицию общества об обязанности предприятия учесть при расчетах за коммунальные ресурсы, поставленные в целях СОИ

в МКД, отрицательные величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Суды верно указали, что отказ от учета данных «отрицательных» величин в последующих расчетных периодах (месяцах), в том числе в тех, в которых расчет объема поставленного в целях СОИ в МКД коммунального ресурса производится исходя из норматива, приведет к незаконному сохранению у ресурсоснабжающей организации полученного ранее неосновательного обогащения, что недопустимо.

Ссылки истца на истечение срока исковой давности в части учета отрицательных объемов поставленного в целях СОИ в МКД коммунального ресурса суды отклонили, указав на обязательность их учета ресурсоснабжающей организацией по собственной инициативе в последующих расчетных периодах без заявлений управляющей компании (общества).

Позиция истца, сводящаяся к возможности не осуществлять корректировку исковых требований, размер которых определен истцом с применением неправильного коэффициента трансформации, со ссылкой на истечение срока давности к моменту проведения такой корректировки, основана на неправильном толковании норм права.

Истец, обращаясь в суд иском о взыскании задолженности за электрическую энергию, должен обосновать размер исковых требований и правильность примененных им в расчете величин, в том числе примененного в расчете коэффициента трансформации, доказать, что его расчет соответствует нормам материального права и им при расчете долга ответчика учтены отрицательные значения объемов электрической энергии, образовавшихся в предшествующих расчетных периодах, а также исключены объемы коммунальных ресурсов, необходимые для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД.

С 01.01.2017 положения абзаца 3 пункта 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») обязывают собственника нежилого помещения перейти на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Это императивные нормы.

Согласно абзацу 4 пункта 6 Правил № 354, управляющая организация предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых

помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Каких-либо иных обязанностей (в том числе по оплате после 01.01.2017 потребленной нежилыми помещениями электрической энергии) нормативно-правовые акты на управляющую организацию не возлагают.

Ситуация, когда собственник нежилого помещения после 01.01.2017 вносит плату за коммунальный ресурс, потребленный на индивидуальные нужды, управляющей организации, а она в дальнейшем рассчитывается за эти ресурсы с ресурсоснабжающей организацией, не является ординарной, и возможна целях защиты интересов собственника нежилого помещения, в частности, в случае, когда управляющей организацией не исполнены требования абзаца четвертого пункта 6 Правил № 354 о предоставлении ресурсоснабжающей организации, поставляющей коммунальные ресурсы в МКД, сведений о собственнике нежилого помещения в МКД, и не направлено уведомление собственнику нежилого помещения в МКД о необходимости заключения договора непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, при этом такой управляющей организацией фактически выполняются функции исполнителя коммунальных услуг в отношении конкретного нежилого помещения, собственнику нежилого помещения выставляются платежные документы на оплату ресурса, потребленного на индивидуальные нужды, а собственник помещения вносит такую плату управляющей организации.

В рассматриваемом случае отношения между обществом и предприятием ограничиваются поставкой ресурса на общедомовые нужды. Включение объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в МКД, в объем коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, противоречит законодательству и нарушает права собственников помещений в МКД, поскольку возлагает на них обязанность по внесению платы за коммунальную услугу на общедомовые нужды в большем размере (фактически объем ресурса, потребленного на индивидуальные нужды нежилых помещений, относится на ОДН и распределяется между всеми жильцами МКД).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.02.2020 № 423-О высказывал позицию по поводу оплаты коммунальных ресурсов, получаемых потребителями в бездоговорном порядке, применительно к абзацу пятому пункта 6 Правил № 354, согласно которому в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку

коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования). Из указанного Определения следует, что приведенное положение направлено на реализацию статей 8, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 45 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не только в защиту добросовестно действующих ресурсоснабжающих организаций от недобросовестного бездоговорного потребления коммунальных ресурсов, но и на стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное (самовольное) потребление, к заключению договора ресурсоснабжения.

Таким образом, оплата за электроснабжение нежилых помещений производится собственниками данных помещений непосредственно ресурсоснабжающей организации на основании самостоятельного договора электроснабжения, при его отсутствии – расчетным способом и не подлежит включению в счета, выставляемые обществу.

При этом расчетный способ определения объема потребленного коммунального ресурса в нежилом помещении в данном случае образует опровержимую презумпцию, поскольку основан на расчете максимально возможного объема потребления. Если же собственник нежилого помещения в состоянии иным способом относимыми и допустимыми доказательствами обосновать фактический объем потребления, то таковой может быть принят во внимание (например, нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета).

На истце лежит обязанность по расчету в соответствии с требованиями законодательства объема индивидуального потребления электрической энергии по нежилым помещениям, подлежащего исключению из объема электроэнергии, предъявленной к оплате ответчику, и бремя доказывания отсутствия такого потребления. В условиях выявления факта неисправности индивидуального прибора учета (по помещению, принадлежащему ФИО3, а в последующем ФИО7, представлен акт проверки расчетного прибора учета от 05.06.2018, в котором установлена неисправность счетчика, а также акт проверки прибора учета от 10.08.2022, в котором сетевой организацией зафиксировано бездоговорное потребление электрической энергии), а также в условиях отсутствия у собственников нежилых помещений самостоятельных договоров электроснабжения с истцом, потребление коммунального ресурса в нежилых помещениях презюмируется.

Порядок приостановления или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в МКД императивно установлен абзацем пятым пункта 114 Правил № 354.

Абзац пятый пункта 114 Правил № 354 определяет круг лиц, уполномоченных производить приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в МКД: в случае, если приостановление или ограничение предоставления коммунального ресурса в отношении нежилого помещения в МКД вызвано наличием задолженности по договору с ресурсоснабжающей организацией либо отсутствием письменного договора с ресурсоснабжающей организацией, предусмотренного пунктом 6 Правил № 354, у потребителя, чье ресурсопотребляющее оборудование присоединено к внутридомовым инженерным сетям, указанные действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунального ресурса осуществляет лицо, отвечающее за содержание внутридомовых инженерных сетей, по заявлению ресурсоснабжающей организации.

Доказательств того, что истец со своей стороны направлял ответчику заявку на введение ограничения режима потребления в отношении нежилых помещений в МКД материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы фактически отражают несогласие с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебные акты содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства.

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными

исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А63-9946/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи А.В. Тамахин

А.Х. Ташу