СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-9477/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 г.  В полном объеме постановление изготовлено 13 октября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назарова А.В.  

судей: Ходыревой Л.Е.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств  аудиозаписи помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-7022/2023) Комитета администрации  Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре  на решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А039477/2023 (судья Хворов А.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью Компания «Карат» (620102, 

<

...>, помещ. 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Комитету  администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству,  строительству и архитектуре (658700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности,  

без участия представителей сторон в судебном заседании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью компания «Карат» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в  

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ), к комитету администрации Каменского района по жилищно-коммунальному  хозяйству, строительству и архитектуре (далее – ответчик, комитет) о взыскании  174 049 рублей 13 копеек пени за просрочку оплаты основного долга, 6 514 рублей 44  копеек пени за просрочку возврата обеспечительного платежа.  

Решением от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования  удовлетворены в полном объеме. С комитета в пользу общества также взысканы расходы  по оплате государственной пошлины в размере 47 570 рублей.  

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную  жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, распределив  судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что судом отказано в  удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга и возврату  обеспечительного платеж, в то время как государственная пошлина взыскана с ответчика  в полном объеме.  

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате  и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное  заседание апелляционной инстанции не обеспечили.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции  руководствуется следующим.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части,  если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5  статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба  

на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном  заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются  ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает  проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268  АПК РФ, пункту 27 постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны  лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, в части  распределения судебных расходов.  

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в  порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим  отмене, исходя из следующего.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга на основании  муниципального контракта на приобретение и поставку котельного оборудования № 0412/22 от 09.12.2022, обеспечительного платежа, пени.  

Заявлением об уточнении исковых требований от 29.06.2023 истец просил взыскать  только сумму пени за просрочку оплаты основного долга и пени за просрочку возврата  обеспечительного платежа, что следует из смысла заявления (л.д. 35).  

Взыскивая расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с  ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не отказывался от требования  о взыскании суммы основного долга и обеспечительного платежа, вместе с тем, данные  требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком после подачи  искового заявления.  

Суд апелляционной инстанции при принятии решения исходит из следующего. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах» (далее - Постановление № 46), по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о  распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается  арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед  судом ходатайство о его разрешении.  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.  

В пункте 10 Постановления № 46 также разъяснено, что в силу подпункта 3 пункта  1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма  излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке,  предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В указанном случае надо иметь в виду, что  государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых  требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).  

Из определения от 13.07.2023 Арбитражного суда Алтайского края о назначении  дела к судебному разбирательству следует, что уточненные исковые требования были  приняты судом первой инстанции.  

По рассматриваемому делу истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему  частью 1 статьи 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований, уменьшение  требований было принято судом, в связи с чем излишне уплаченная государственная  пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Размер государственной пошлины при уточненных исковых требованиях  составляет 6 417 рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина - 42 227 рублей.  

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части распределения судебных расходов.  

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту  2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым изменяет судебный акт первой  инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для изменения  судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

решение от 03.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9477/2023  изменить в части распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть  решения следующим образом.  

Взыскать с Комитета администрации Каменского района по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и архитектуре в пользу общества с  ограниченной ответственностью Компания «Карат» 180 563 рублей 57 копеек пени и  6 417 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Компания «Карат» из  федерального бюджета 42 227 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по  платежному поручению № 54529 от 06.06.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

 ФИО1