ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33063/2022

город Ростов-на-Дону

29 апреля 2024 года

15АП-4201/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Илюшина Р.Р., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гатиловой М.М.,

при участии:

от департамента имущественных отношений Краснодарского края, посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-33063/2022

по иску публично-правовой компании «Роскадастр»

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании стоимости фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта, стоимости обеспечения обязательств по контракту, пени 

и по встречному иску о взыскании штрафа и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края о взыскании стоимости фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 4 566 317 руб., стоимости обеспечения обязательств по контракту в размере 1 070 998,43 руб. и пени в размере 121 159,61 руб.

Определением от 06.12.2022 судом произведена процессуальная замена истца – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» – в лице Южного филиала на публично-правовую компанию «Роскадастр».

ППК «Роскадастр» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и просила взыскать стоимость фактически выполненных кадастровых работ на дату расторжения контракта в размере 3 275 189 руб., стоимость обеспечения обязательств по контракту в размере 1 070 998,43 руб. и пени в размере 399 764,92 руб. (т. 6 л.д. 2-8, 71-74).

В свою очередь департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд со встречным иском к ППК «Роскадастр» о взыскании штрафа в размере 4 535 993,38 руб., пени в размере 22 679,97 руб. (т. 3 л.д. 1-8).

Решением от 25.01.2024 по делу № А32-33063/2022 суд по первоначальному иску взыскал с департамента в пользу ППК «Роскадастр» денежные средства за выполненные работы в размере 489 600,48 руб., сумму обеспечительного платежа в размере 1 079 998 руб., а также 15 948 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано. По встречному иску: с ППК «Роскадастр» в пользу департамента взыскана неустойка в размере 22 679,97 руб. и штраф в размере 1 125 000 руб., в остальной части встречного искового заявления отказано. Суд взыскал с ППК «Роскадастр» в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному исковому заявлению в размере 39 397 руб., посредством зачета взыскал с департамента в пользу ППК «Роскадастр» денежные средства в размере 437 866 руб.

Не согласившись с решением суда, департамент обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск – удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подрядчик, установив наличие препятствий к исполнению своих обязательств, предусмотренных контрактом в установленный в нем срок, вопреки требованиям статей 716, 719 ГК РФ, не отказался от исполнения контракта, не приостановил выполнение работ, а, напротив, продолжил и осуществил их частичное выполнение, то есть допустил неисполнение своего обязательства в установленный срок. Судом не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами 23:20:0603001:1303, 23:20:0603001:1304, образованные из исходного земельного участка с кадастровым номером 23:20:0603001:6, поставлены на государственный кадастровый учет 18.02.2022. Вывод суда о необходимости взыскания денежных средств за выполненные работы в размере 489 600,48 руб. нельзя признать обоснованным. В связи с непоступлением от подрядчика начисленной суммы неустойки, требование истца о взыскании обеспечительного платежа также не подлежало удовлетворению. В нарушение норм материального права суд необоснованно снизил размер неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу ППК «Роскадастр» просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Также заявлено ходатайство об уточнении наименования ответчика, в котором истец просил вместо ППК «Роскадастр» Южный филиал указать ППК «Роскадастр» в лице филиала по Краснодарскому краю (данное ходатайство удовлетворено протокольным определением от 11.04.2024, в порядке части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнено наименование лица, участвующего в деле).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель департамента поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения от 25.01.2024 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании проведенного аукциона в электронной форме между департаментом имущественных отношений Краснодарского края (заказчик) и АО «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (подрядчик) заключен государственный контракт от 09.03.2021 № 08185000000821000075 на выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков и оказание услуг по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика кадастровые работы в отношении земельных участков и оказать услуги по обеспечению постановки их на государственный кадастровый учет, согласно утвержденному техническому заданию и передать их заказчику, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по контракту составляет 4 535 993,38 руб., в том числе НДС 20% – 755 998,90 руб., цена единицы работы (за один га) составляет:

1) 774,88 руб. за га в количестве 5 853 га;

2) 954 руб. за га в количестве 0,6 га;

3) 966,80 руб. за га в количестве 0,05 га (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта срок выполнения работ осуществляет в срок с момента выдачи задания и по 13.12.2021 включительно.

По условиям пункта 4.1.1 контракта подрядчик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 раздела 3 контракта срока передать заказчику результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.8 контракта работа считается выполненной после подписания акта приема-передачи выполненных работ заказчик или уполномоченным представителем, а также подрядчиком.

Как указано истцом, с момента заключения контракта подрядчик еженедельно направляя в адрес заказчика отчет о проделанной работе и обозначал проблемные вопросы, которые могут привести к нарушению сроков выполнению работ. Подрядчик, стремясь к своевременному исполнению контракта в соответствии с пунктом 4.1.5 контракта, регулярно письменно информировал заказчик о ходе выполнения работ, а именно о том, что отсутствие исходной документации, в том числе сведений из ИСОГД, не позволяет выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а также об обстоятельствах, угрожающих результатам выполняемой работы и создающий невозможность ее завершения в срок. Также подрядчик просил оказать содействие в рассмотрении согласований администрациями муниципальных образований (письма № 0540 от 09.04.2021, № 0571 от 14.07.2021, № 0600 от 20.04.2021, № 9050 от 15.06.2021, № 1200 от 21.07.2021 и др.).

Кроме того, после проведения полевых работ и геодезических измерений (камеральных работ) установлено увеличение площадей исходных земельных участков до 22 343,66 га. Таким образом, установлено расхождение фактических площадей земельных участков с заявленным в техническом задании. Площадь 239 земельных участков составила не 5 853,66 га, а 22 343,66 га, что повлекло за собой увеличение объемов работ (более чем на 281,7%), при этом сроки выполнения работ и цена остались прежними.

10.12.2021 истец направил в адрес ответчик письмо (№ 1972) с просьбой рассмотреть вопрос о подписании сторонами дополнительного соглашения об изменении цены, объемов и сроков выполнения работ по контракту, а также уведомил ответчика о приостановлении выполнения работ по контракту до устранения причин, препятствующих выполнению истцом работ в установленные контрактом сроки.

Истец не получил ответа на данное письмо, однако 14.12.2021 в адрес истца по электронной почте поступило письмо ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственной контракта без рассмотрения вопроса о компенсации истцу стоимости фактически выполненных работ на момент расторжения контракта в одностороннем порядке.

На момент расторжения контракта подрядчиком выполнены следующие работы:

- полностью проведены полевые и камеральные работы по 232 земельным участкам, что подтверждается представленными в дело результатами работ геодезистов за период с 10.04.2021 по 15.11.2021 на CD-дисках с фотофиксацией (приложение № 1);

- подготовлены схемы расположений на земельные участки в количестве 52 шт., которые направлены в адрес заказчика, что подтверждается электронной перепиской (приложение № 2);

- получены выписки на земельные участки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), на которых указана дата получения выписки (приложение № 3);

- подготовлены межевые планы на земельные участки, дата подготовки которых указана в самих межевых планах (приложение № 4).

Направленная в адрес ответчика претензия от 06.05.2022 № 0356 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Встречные исковые требования департамента имущественных отношений Краснодарского края мотивированы тем, что в адрес подрядчика, в том числе на адрес электронной почты: krasnodar@rosinv.ru, направлялись требования (от 08.06.2021 № 52-37-08-23641/21, от 15.07.2021 № 52-37-08-30537/21, от 06.09.2021 № 52-37-08-40098/21, от 27.10.2021 № 52-37-08-49774/21, от 09.12.2021 № 52-37-03-57605/21) об исполнении обязательств по контракту, однако итоговых результатов работ по актам приема-передачи выполненных работ в адрес департамента не поступило, таким образом, подрядчиком существенно нарушены условия контракта, в связи с чем департамент в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении.

В письме подрядчика от 10.12.2021 № 1972 отсутствовали объективные причины, а также основания, в соответствии с которыми невозможно выполнить выданные департаментом задания, о чем подрядчику сообщено письмом от 21.12.2021 № 52-37-08-59391/21, которое направлено 22.12.2021 на адрес электронной почты: krasnodar@rosinv.ru, otd2@bti.su, а также заказным письмом с уведомлением, врученным адресату почтальоном 29.12.2021.

В соответствии со статьей 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.4 контракта департаментом 14.12.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (оценка правомерности принятого департаментом решения дана судом в рамках дела № А32-1448/2022).

Департаментом указано, что доказательств неясности аукционной документации либо обращения подрядчика к заказчику за разъяснениями положений аукционной документации, в материалы дела не представлены. Итоговых результатов работ по актам приема-передачи выполненных работ в адрес департамента по состоянию на 16.12.2021 не поступило.

В связи с тем, что 235 заданий по конкретным земельным участкам в рамках контракта не исполнены, общая сумма штрафа по контракту в соответствии с постановлением № 1042 составляет 4 535 993,38 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором подряда, соответственно, подлежат урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, гражданское законодательство допускает возможность мотивированного отказа от исполнения договора подряда заказчиком (статья 715) и немотивированного отказа от исполнения такого договора (статья 717). В зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора наступают различные правовые последствия для сторон и зависит объем завершающих обязательств.

В отличие от правовых последствий, предусмотренных положениями статьи 717 Кодекса, которые применяются в случае немотивированного отказа заказчика от договора подряда, в случае если основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств (статья 715), у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ при условии, что подрядчиком выполнены работы ненадлежащего качества и как следствие не имеют для заказчика потребительской ценности (в смысле возможности их дальнейшего использования).

Как установлено судом, основанием для принятия департаментом решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта послужило только нарушение исполнителем сроков выполнения работ. Вопрос качества выполнения работ департаментом не был вменен исполнителю как одно из оснований для отказа от исполнения контракта.

В определении от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) Верховный Суд РФ разъяснил, что в ситуации, когда предусмотренный заключенным сторонами договором результат работ не достигнут, на подрядчике, претендующем на оплату выполненных работ, лежит бремя доказывания того, что подготовленная им документация имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в завершении работ по постановке земельных участков на кадастровый учет, и та часть работы, которая была выполнена в дальнейшем, использована заказчиком для завершения выполнения работ)

В настоящем случае названное бремя доказывания ППК «Роскадастр» не реализовано.

Ссылаясь на правомерность заявленных требований, истцом не представлены допустимые и относимые доказательства использования заказчиком результатов проведенных им полевых работ при проведении кадастровых работ, схемы образованных участков и сведений из ЕГРН (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От проведения экспертного исследования по вопросу использования новым исполнителем ответчика работ, выполненных истцом, последний отказался.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 12505/11 сформулировал правовую позицию, согласно которой нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Между тем в ходе рассмотрения спора истец пояснил, что им были полностью выполнены работы по подготовке межевых планов по 10 земельным участкам с кадастровыми номерами: 23:16:0801001:343, 23:16:0801001:392; 23:40:0903000:6; 23:20:100900:358; 23:20:100900:359; 23:20:100900:360; 23:20:100900:361; 23:20:0603001:1299; 23:0603001:1300; 23:20:0603001:10, которые в настоящее время находятся на кадастровом учете (пояснения от 15.01.2024 № 20-юр, т. 6 л.д. 71-74).

В подтверждение данного довода истцом представлены 10 межевых планов земельных участков.

Из анализа данных документов следует, что в разделе «4. Сведения о кадастровом инженере» указано, что данные межевые планы были подготовлены кадастровым инженером ФИО2, которая является работником истца (данные работы выполнены в период с 20.09.2021 по 09.12.2021, то есть до принятия заказчиком отказа (14.12.2021) от исполнения контракта в одностороннем порядке).

В этой связи доводы ответчика о том, что работы по формированию земельных участков с кадастровыми номерами 23:17:0601010:18, 23:16:0801001:4, 23:40:0903000:6, 23:20:1009001:1 не подлежат оплате, как некачественно выполненные, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание, что истцом (ППК «Роскадастр») не выполнены согласованные в контракте кадастровые работы в отношении земельных участков (за исключением 10 земельный участков), его требование о получении от департамента встречного предоставления (в том числе частичного) в рамках синаллагматического договора подряда, каузой которого является достижение заказчиком определенного овеществленного результата путем привлечения подрядчика для выполнения работ, а не сам процесс их выполнения и предпринятые подрядчиком для этого усилия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика стоимости расходов понесенных истцом в рамках контракта, за исключением выполненных работ в размере 489 600,48 руб. (подготовка 10 межевых планов на земельные участки и поставка их на кадастровый учет).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае подготовки межевых планов с нарушениями, орган регистрации права осуществил бы действия по приостановлению или отказу в проведении государственного кадастрового учета. Постановка на государственный кадастровый учет сформированных земельных участков указывает на качество выполненных работ по государственному контракту в указанной части.

В связи с тем, что обязанность по оплате выполненных работ (в частности, 10 земельных участков) возникает у заказчика только после их передачи подрядчиком, однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что работы были переданы заказчику, в удовлетворении заявленного ППК «Роскадастр» требования о взыскании пени судом первой инстанции отказано правомерно.

ППК «Роскадастр» также просит взыскать с ответчика сумму обеспечительного платежа в размере 1 079 988 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании частей 3, 4 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным законом.

Согласно части 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).

В соответствии со статьей 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 статьи 381.1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из приведенных норм следует, что лицо, получившее обеспечительный платеж, вправе использовать его в случае нарушения обязательства контрагентом.

Правовая природа обеспечительного платежа свидетельствует об его направленности на возмещение лицу, не получившему надлежащего исполнения обязательства причиненных убытков, либо гарантии уплаты предъявленной неустойки.

Материалами дела подтверждается, что в порядке, предусмотренном разделом 5 государственного контракта, истец внес обеспечение обязательств по контракту в размере 1 079 998,43 руб. согласно платежному поручению от 02.03.2021 № 1209.

Поскольку при расторжении договора прекращаются обеспечивающие его обязательства, в связи с чем правовых оснований для невозвращения суммы обеспечительного платежа не имеется. При этом обязанность заказчика вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа не зависит от того, по инициативе какой из сторон расторгнут договор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу ППК «Роскадастр» суммы обеспечительного платежа в размере 1 079 998 руб., соответственно, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Ввиду того, что контракт был частично исполнен с нарушением сроков выполнения работ, а в последствии не был исполнен в полном объеме департамент (истец по встречному иску) заявил требование о взыскании с ППК «Роскадастр» неустойки в размере 22 679,97 руб. за период с 14.12.2021 по 31.12.2021 и штраф в размере 4 558 673,35 руб.

В соответствии с положениями статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Из части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Верховный Суд РФ неоднократно указывал, что штраф устанавливается за неисполнение обязательства в целом, а неустойка – за просрочку исполнения обязательства (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017; определение Верховного Суда РФ от 28.05.2021 № 310-ЭС21-6441).

Как следует из пункта 6.6 контракта, стороны согласовали, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 6.3 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства подрядчик оплачивает штраф в размере 226 799 руб.

Проверив представленный расчет департамента, суд признал правомерным размер неустойки, при этом признал неправомерным размер штрафа в части начислений на задания по постановке на кадастровый учет 10 земельных участков, которые были исполнены подрядчиком, однако данное обстоятельство не влияет на размер требований истца, поскольку оно изначально ограничено истцом по встречному исковому заявлению.

В свою очередь ППК «Роскадастр» заявлено об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановлением Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 71 названного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае какие-либо данные, свидетельствовавшие о том, что неисполнение ответчиком обязательства по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме штрафа, отсутствовали; доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком имело для истца, действовавшего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, какие-либо последствия, истцом представлены не были.

Исходя из смысла действующего законодательства, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение более слабой стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, предусмотренной Законом № 44-ФЗ, поставило заказчика в более выгодное положение и позволяет извлечь необоснованное преимущество.

Принимая во внимание факт заключения контракта в соответствии с условиями Закона № 44-ФЗ, суд первой инстанции обосновано усмотрел неравенство влияния сторон на определение условий заключаемого контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 8, абзацев третьего и четвертого пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» суд в силу требований пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе применять несправедливые договорные условия.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями вышеуказанных пунктов постановления Пленума № 7, учитывая принцип недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафа может быть снижен до суммы 1 125 000 руб.

Такой размер штрафа (пункт 6.5 контракта) был бы применен к заказчику в случае нарушения им условий контракта (5 000 руб. х 225 заданий).

Соответственно, требование департамента о взыскании неустойки в размере 22 679,97 руб. и штрафа в размере 1 125 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. В остальной части иска судом отказано.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 по делу № А32-33063/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                               Р.Р. Илюшин

 

                                                                                                                           О.А. Сулименко