﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-10618/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Куклевой Е.А.,

судей							Глотова Н.Б.,

								Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу кредитора Секача Евгения Николаевичана определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020(судья Гофман Н.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 (судьи Фролова Н.Н., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А45-10618/2016 о несостоятельности (банкротстве) Ждановой Натальи Валентиновны (ИНН 540107088504), принятые по жалобе Секача Евгения Николаевича на бездействие финансового управляющего  Лясман Аглаи Эдуардовны и заявлению о взыскании убытков, отстранении.

      В судебном заседании приняли участие представители: Секача Евгения Николаевича – Золотарева Л.А. по доверенности от 16.04.2020; финансового управляющего Лясман Аглаи Эдуардовны – Гец И.Ю. по доверенности от 09.01.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Ждановой Натальи Валентиновны (далее – должник) кредитор Секач Евгений Николаевич (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника Лясман Аглаи Эдуардовны (далее – финансовый управляющий), выразившееся в неосуществлении контроля за состоянием иностранных счетов должника и операций по ним, своевременных мер по их закрытию, а также с заявлением о взыскании с Лясман А.Э. в конкурсную массу должника убытков в размере 121 908 989 руб. 10 коп. и ее отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, в удовлетворении жалобы и заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Секач Е.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению кредитора, судами не применены подлежащие применению положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не учтено, что сведения о наличии у должника счетов в банке «ANDBANK» Княжества Монако отражены в отчете предыдущего финансового управляющего Обухова С.В., данные о наличии счетов в иностранном банке отражены Лясман А.Э. в ее ходатайстве от 29.01.2020 об истребовании судом первой инстанции в компетентных органах Италии информации о наличии счетов и имущества должника и его супруга, следовательно, Лясман А.Э. с даты ее назначения располагала указанными сведениями и должна была незамедлительно обратиться в иностранный банк с целью осуществления контроля за состоянием счетов и операций по ним, в результате бездействия финансового управляющего должником в период с 19.10.2017 по 30.09.2018 произведено списание 1 667 630,09 евро, что привело к причинению убытков имущественным правам кредиторов должника.

С позиции кассатора, судами не принято во внимание, что Российская Федерация и Княжество Монако являются участниками Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений от 10.06.1958 (далее – Конвенция ООН), Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским или торговым делам от 18.03.1970 (далее – Конвенция от 18.03.1970), в рамках которых финансовый управляющий мог обратиться с соответствующим запросом самостоятельно в иностранный банк, либо заявить в суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника; факт обращения с заявлением об оспаривании сделки по перечислению платежей не освобождает финансового управляющего от ответственности в виде взыскания убытков; приведенные нарушения свидетельствуют о невозможности Лясман А.Э. осуществлять полномочия финансового управляющего.

В отзывах на кассационную жалобу, приобщенных к материалам обособленного спора, финансовый управляющий и общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Определением суда округа от 02.12.2020 в судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2020 до 16 часов 25 минут по тюменскому времени.

После перерыва, в материалы обособленного спора приобщены отзыв на кассационную жалобу финансового управляющего, письменные пояснения и возражения на отзыв кассатора.

В судебном заседании представили кредитора и финансового управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнениях и отзывах на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует и судами установлено, что на основании заявления Андреева А.И. 15.06.2016 возбуждено делоо банкротстве должника, процедура реструктуризации долгов гражданина введена 11.08.2016, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Обухов Сергей Владимирович, процедура реализации имущества гражданина введена 06.03.2017, финансовым управляющим утверждена Голошумова Анна Валерьевна.

 Определением суда от 12.09.2017 Голошумова А.В. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, указанные обязанности возложены на Лясман А.Э.

После получения от предыдущих финансовых управляющих сведений о платежных операциях по счетам должника и в связи уклонением последней от предоставления соответствующей информации об имуществе финансовый управляющий 23.01.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении запроса в Дирекцию по правовым вопросам Княжества Монако (далее – Дирекция) о предоставлении выписки о движении денежных средств по счету должника № 5502940 (до изменения 03016782001) по договору банковского счета от 12.09.2012, открытом в банке ANDBANK MONAKO SAM (далее – иностранный банк), контролирующим лицом которого является  Жданов Д.В.

Определением суда от 26.03.2018 указанное ходатайство удовлетворено.

После анализа поступивших в арбитражный суд от Дирекции документов, финансовый управляющий в апреле 2020 года обратился с заявлением о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению должником в период с 12.04.2018 по 29.06.2018 с расчетного счета № 5502940/001.000.001, открытого в иностранном банке, на расчетный счет гражданского общества S.C. DREAM (Княжество Монако, номер в реестре (RSSC): 12SC15577) денежных средств в сумме 1 635 926,52 евро. В рамках указанного обособленного спора приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Жданова Д.В.

Полагая, что непринятие финансовым управляющим мер к обращению в иностранный банк с запросом в отношении сведений об имуществе должника привело к причинению убытков кредиторам в связи с перечислением должником со счета в иностранном банке денежных средств в размере 1 635 926,52 евро в подконтрольную Жданову Д.В. иностранную компанию, кредитор обратился в суд с указанными заявлением и жалобой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы и заявления, приняв во внимание уклонение должника от представления информации о составе имущества и его местонахождении, проведенные финансовым управляющим с даты его назначения мероприятия по получению информации об имуществе должника, в том числе находящегося в иностранном банке, по оспариванию сделок должника с целью возврата имущества в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недоказанности кредитором обстоятельств, связанных с неправомерным бездействием финансового управляющего.

Судами отмечено, что между Российской Федерацией и Княжеством Монако не заключены международные соглашения по сотрудничеству государств в сфере законодательства о банкротства и договоров об оказании взаимной правовой помощи, кредитором не приведено доводов о том, в рамках каких международно-правовых норм финансовому управляющему представлено право непосредственно обращаться в иностранный банк за соответствующей информацией, в том числе с требованием о расторжении договора банковского счета.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств поддерживает выводы судов и считает, что определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права. 

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, в частности, обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Законом; осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. 

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. 

В данном случае судами установлено, что  финансовым управляющим с даты его утверждения приняты разумные меры по получению информации об имуществе должника, в том числе путем обращения в суд с ходатайствами об истребовании информации из иностранного банка, а также возврату имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания многочисленных сделок.

Суд округа принимает во внимание, что на официальном сайте арбитражного суда в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» размещены вступившие в законную силу определения суда по настоящему делу, из которых следует, что с даты назначения и проведения финансового анализа финансовым управляющим предприняты активные действия по оспариванию сделок должника, в том числе: условий брачного договора (определение от 21.02.2018) об отчуждении ценных бумаг (определение от 24.01.2018), недвижимого и движимого имущества (определение от 20.10.2017, 06.08.2018, 22.08.2018), по перечислению денежных средств (определения от 22.11.2017, 29.11.2017, 21.02.2018, 10.10.2018), в том числе денежных средств в размере 1 635 926, 52 евро (определение от 27.10.2020).

С целью осуществления мероприятий по установлению имущества должника и формированию конкурсной массы определением суда от 30.05.2018 на последнего возложена обязанность по обеспечению доступа финансового управляющего в индивидуальный жилой дом.

Определением суда от 19.01.2018 удовлетворено ходатайство финансового управляющего об установлении временного ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, исключение возможности отчуждения принадлежащего должнику имущества третьим лицам.

При указанных обстоятельствах, утверждения кредитора о наличии фактического сговора между должником и финансовым управляющим, невозможности Лясман А.Э. осуществлять полномочия финансового управляющего являются необоснованными.

Судами правомерно отклонены утверждения кредитора о наличии у финансового управляющего права непосредственно обращаться за получением информации об имуществе должника, в том числе с требованием о расторжении договора банковского счета, поскольку указанный счет открыт в иностранном банке, кредитором не указано, в рамках каких международно-правовых норм должен был действовать финансовый управляющий, в данном случае между Российской Федерацией и Княжеством Монако не заключено международных соглашений относительно сотрудничества в области законодательства о банкротства, договоров об оказании взаимной правовой помощи.

Ссылки кассатора на Конвенцию ООН и Конвенцию от 18.03.1970 отклоняются, поскольку указанными международно-правовыми актами регламентированы вопросы исполнения окончательных судебных актов арбитров (третейских судов), извещения иностранных лиц и получения соответствующих доказательств при рассмотрении обособленных споров.

Довод кассатора о том, что основанием для признания факта бездействия финансового управляющего является не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер суд округа отклоняет, поскольку указанный довод кредитором не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций, изложен только в кассационной жалобе.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в не заявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Суд округа считает, что материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу № А45-10618/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий						             Е.А. Куклева

Судьи										             Н.Б. Глотов

 

Н.В. Лаптев