ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-10756/2017

20АП-8914/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии      от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» – ФИО2 (доверенность от 02.04.2018), ответчика – управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – ФИО3 (доверенность                            от 12.12.2018 № 324), ФИО4 (доверенность от 06.12.2018), третьего лица – государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации                закупок» – ФИО5 (доверенность от 12.02.2019), в отсутствие третьих лиц – государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница», общества с ограниченной ответственностью «ИМГ Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «Медкомплект», общества с ограниченной ответственностью «Система+», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                      на решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 по делу                               № А68-10756/2017 (судья Лось Г.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез» (г. Тула,                                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области                      (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик, управление) от 19.07.2017 по делу № 04-07/168-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок» (г. Тула,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ГКУ «ЦОЗ»), государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – учреждение), общество с ограниченной ответственностью «ИМГ Технолоджи» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «ИМГ Технолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «Медкомплект» (г. Москва,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Медкомплект»), общество с ограниченной ответственностью «Система+» (г. Москва,                                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ООО «Система+»).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 заявленное обществом требование удовлетворено. 

В апелляционной жалобе управление Федеральной антимонопольной службы                  по Тульской области просит данное решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Медтехсинтез», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В отзывах на апелляционную жалобу государственное казенное учреждение Тульской области «Центр организации закупок», государственное учреждение здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМГ Технолоджи», общество                               с ограниченной ответственностью «Медкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Система+» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, директором государственного казенного учреждения Тульской области «Центр организации закупок» (далее по тексту –                          ГОУ ТО «ЦОЗ») утверждена документация о проведении электронного аукциона (далее по тексту – документация) на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования государственного учреждения здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» (идентификационный код                              закупки 172710500830671050100100160203312244).

На основании документации в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту –                               Закон № 44-ФЗ) проводился электронный аукцион № 0366200035617003918 (далее                    по тексту – аукцион).

Исходя из положений технического задания документации, заказчиком осуществлялась закупка работ по ремонту электрокардиографов «Cardio Care 2000»                      и мониторов пациента «BM 5» (далее по тексту – медицинское оборудование), производителем которых является компания «Bionet Co., Ltd» (Республика Корея).

В пункте 6 раздела II документации указаны сведения о запасных частях, требующих замены в ходе выполнения ремонта медицинского оборудования, в том числе сведения о каталожных номерах соответствующих запасных частей.

Общество обратилось в управление с жалобой от 13.07.2017 № 47, в которой выразило мнение о несоответствии требований, сформулированных в пунктах 6 и 7 технического задания документации, в пункте 2.3.6 проекта контракта, а также в пункте 6 технического задания, являющегося приложением № 2 к проекту контракта, пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Комиссия управления, рассмотрев жалобу ООО «Медтехсинтез», приняла решение по делу № 04-07/168-2017, которым признало жалобу общества необоснованной.

Не согласившись с данным решением Тульского УФАС России,                                  ООО «Медтехсинтез» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)                       не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права                 и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел                               об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд               в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает                              их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных                                       и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании                        в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания                    в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,                                  и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов                            к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отмечено, что заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных                                                   в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология,                                  в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, суд первой сделал обоснованное заключение о том, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны – повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны – необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Судом установлено и следует из материалов дела, директором ГОУ ТО «ЦОЗ» была утверждена документация о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту медицинского оборудования учреждения (идентификационный код закупки 172710500830671050100100160203312244).

На основании документации в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ проводился электронный аукцион № 0366200035617003918.

Исходя из положений технического задания документации заказчиком осуществлялась закупка работ по ремонту электрокардиографов «Cardio Care 2000»                     и мониторов пациента «BM 5», производителем которых является компания «Bionet Co., Ltd» (Республика Корея).

В пункте 6 раздела II документации указаны сведения о запасных частях, требующих замены в ходе выполнения ремонта медицинского оборудования, в том числе сведения о каталожных номерах соответствующих запасных частей.

В пункте 6 раздела II документации (техническое задание) содержится фраза:                            «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования, заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet».

В пункте 7 раздела II документации (техническое задание) содержится фраза: «Все запасные части, детали, узлы должны быть новыми, ранее не бывшими в эксплуатации, рекомендованными заводом-изготовителем. Исполнитель должен проводить работы в соответствии с инструкциями по эксплуатации завода-изготовителя».

В абзаце втором пункта 2.3.6 контракта № Ф.2017.105637 (проекта контракта, включенного в состав документации) содержится фраза: «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet» (официальное подтверждение на фирменном бланке производителя медицинского оборудования с подписью и печатью уполномоченного лица)».

В пункте 6 приложения № 2 к контракту № Ф.2017.105637 (проекту контракта, включенному в состав документации) содержится фраза: «В связи с конструктивными особенностями и техническими характеристиками ремонтируемого оборудования, заменяемые запасные части должны быть рекомендованы торговой маркой «Bionet» (далее по тексту – спорные условия документации).

В ходе проверки смыслового (целевого) значения спорных условий документации судом первой инстанции было исследовано содержание инструкции по эксплуатации электрокардиографа «Cardio Care 2000», в соответствии с которой (раздел «Требования                 к техобслуживанию) «по требованию клиента «Bionet» или местный дистрибьютор предоставит схемы, списки компонентов, описания, инструкции по калибровке или другую информацию, которая поможет Вашему квалифицированному техническому персоналу наладить те части оборудования, которые обозначены компанией «Bionet» как поддающиеся ремонту» (приведено в соответствии с текстом инструкции).

В руководстве по эксплуатации монитора пациента «BM 5» (Раздел «Предостережения», подраздел «Комплектующие детали (Поставки)») указано следующее: «Чтобы гарантировать безопасность пациента, используйте только запасные части и комплектующие детали, изготовленные или рекомендованные компанией Bionet» (приведено в соответствии с текстом руководства).

Вышеуказанная техническая документация медицинского оборудования,                           по справедливому суждению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что ее производитель – компания «Bionet Co., Ltd» разделяет запасные части и комплектующие детали к произведенному компанией медицинскому оборудованию на изготовленные компанией «Bionet Co., Ltd» (оригинальные) и рекомендованные компанией «Bionet Co., Ltd».

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что материалы дела не содержат надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии потребности учреждения  для установления спорных условий документации применительно к случаям, когда исполнитель использовал бы в ходе выполнения работ только оригинальные запасные части, то есть изготовленные непосредственно компанией «Bionet Co., Ltd» и имеющие именно те каталожные номера, которые прямо указаны в документации.

По справедливому суждению суда первой инстанции, установление                                      в документации спорных условий, возлагающих на исполнителя, использующего при выполнении работ только запасные части, изготовленные компанией «Bionet Co., Ltd», обязанности по дополнительному подтверждению их производителя (изготовителя) посредством предоставления уведомления (подтверждения) соответствующего производителя (изготовителя), который в силу действующего законодательства не обязан предоставлять кому-либо соответствующие уведомления, является избыточным                            и практически трудновыполнимым, особенно применительно к иностранному лицу.

В случаях же, когда исполнитель использовал бы в ходе выполнения работ запасные части, рекомендованные компанией «Bionet Co., Ltd», спорные условия документации не отвечают требованиям конкретности и реальной исполнимости.

В совокупности с неточностью и неконкретностью использованных формулировок, в частности, относительно неясности словосочетания «рекомендованы торговой маркой «Bionet», относительно расширительного толкования термина «производитель медицинского оборудования», позволяющего распространить его не только на саму компанию «Bionet Co., Ltd», но и на неустановленных в ходе судебного разбирательства третьих лиц (представителей, дилеров, дистрибьютеров и т.п.), неустановления реальной возможности получения какого-либо письменного подтверждения компании «Bionet Co., Ltd» с приложением печати (если она вообще имеется у компании «Bionet Co., Ltd») в течение пятнадцати календарных дней, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия документации не могут быть признаны отвечающими целям, задачам и принципам, сформулированным в Законе № 44-ФЗ.

Кроме этого, судом первой инстанции справедливо отмечено, что, несмотря                      на ссылку в оспариваемом решении на разъяснения ГКУ ТО «ЦОЗ» положений документации от 07.07.2017 относительно наличия на территории Российской Федерации не менее 4 (четырех) представительств компании «Bionet Co., Ltd», ни управлением,                      ни ГКУ ТО «ЦОЗ», ни учреждением доказательств, подтверждающих данный факт, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материала дела не представлено.

Более того, ответчиком, ГКУ ТО «ЦОЗ» и учреждением сведения                                   о возможности (или невозможности) идентификации запасных частей для медицинского оборудования, произведенных непосредственно компанией «Bionet Co., Ltd», представлены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные условия документации фактически были направлены на удовлетворение интереса заказчика в получении документа (в рассматриваемом случае – письма), который бы формально подтверждал соответствие запасных частей требованиям, сформулированным в технической документации на медицинское оборудование.

При этом судом первой инстанции учтено, что учреждением в материалы дела представлена копия письма ООО «ИМГ Технолоджи» без номера и даты, подписанного генеральным директором общества ФИО6 (далее по тексту – письмо) следующего содержания: «Компания ИМГ Технолоджи, является официальным представителем компании «Bionet Co., Ltd.».

Наша компания гарантирует, что запчасти, поставляемые в рамках контракта                     № Ф.2017.333849, заключенным между государственным учреждением здравоохранения Тульской области «Тульская областная клиническая больница» и обществом                                 с ограниченной ответственностью «Система+», являются оригинальными                                    и рекомендованными фирмой «Бионет Ко. Лтд.».

Письмо было представлено учреждению победителем аукциона –                                 ООО «Система+», выполнявшим работы по ремонту медицинского оборудования.

В связи с тем, что ООО «Система+» не предоставило в материалы дела пояснения по вопросам о том, когда и каким образом оно получило письмо, и располагает ли                  ООО «Система+» сведениями и документами, подтверждающими наличие у                 ООО «ИМГ Технолоджи» статуса представителя (дилера) компании «Bionet Co., Ltd», наделенного правом письменно гарантировать оригинальность товаров (комплектующих, запасных частей), произведенных компанией «Bionet Co., Ltd», принимая во внимание отсутствие в материалах дела достоверных сведений о наличии у компании «Bionet Co., Ltd» на территории Российской Федерации официальных представителей (дилеров, дистрибьютеров), суд первой инстанции, вопреки доводам управления, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для идентификации                       ООО «ИМГ Технолоджи» в качестве официального представителя компании «Bionet Co., Ltd».

Более того, по обоснованному суждению суда первой инстанции, содержание письма не позволяет установить, какие именно запасные части были использованы                 ООО «Система+» при выполнении работ по ремонту медицинского оборудования, а также были ли соответствующие запасные части оригинальными, то есть изготовленными компанией «Bionet Co., Ltd», либо рекомендованными компанией «Bionet Co., Ltd».

С учетом вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные условия документации не соответствуют требованиям пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ и создают возможность к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов, в связи с чем у Тульского УФАС России отсутствовали достаточные правовые основания для признания жалобы ООО «Медтехсинтез» на указанные положения документации                                         о проведении электронного аукциона (идентификационный код закупки 172710500830671050100100160203312244) необоснованной.

   В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом его законность и обоснованность оценивается на момент принятия ненормативного правового акта, решения, совершения действий (бездействия).

В связи с тем, что в настоящем случае имеется совокупность условий, предусмотренная частью 1 статьи 198 АПК РФ и являющаяся в силу части 2                         статьи 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств правомерно удовлетворил заявленное ООО «Медтехсинтез» требование, признав незаконным решение УФАС России по Тульской области от 19.07.2017                            по делу № 04-07/168-2017, поскольку оно принято с нарушением норм права и ущемляет права и законные интересы заявителя, так как с учетом данных требований                    документации лишило общество возможности принять участие в спорном аукционе с учетом имеющегося опыта взаимодействия с учреждением (ООО «Медтехника» ранее приняло участие в электронном аукционе (закупка № 0366200035617000352) стало победителем аукциона, заключило контракт и позднее было вынуждено его расторгнуть по причине невыполнимости условий контракта)). 

Ссылка управления в апелляционной жалобе на то, что по итогам осуществления спорной закупки между ГУЗ ТО «ТОКБ» и ООО «Система+» 11.08.2017 заключен контракт  и  на момент принятия судом решения он исполнен, является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт наличия в данном случае совокупности условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворяет требование заявителя о признании решения незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении судом не указан способ, которым должно быть устранено нарушение прав заявителя, судебной коллегией отклоняется, так как применительно к установленным фактическим обстоятельствам это не свидетельствует о его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии                         не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2018 по делу № А68-10756/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Н.В. Еремичева

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова