﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9772/2019

05 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведева И.Г.

судей  Савина Е.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:  

от истца:  не явились, извещены

от ответчика:  не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4102/2020) ООО «Транзит» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2019 по делу № А56-9772/2019 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО «Газпромнефть-Региональные Продажи»

к ООО «Транзит»

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 81 000 руб. за нарушение срока выгрузки нефтепродуктов из вагона и отправки его в порожнем состоянии по договору хранения и оказания услуг от 01.08.2016 № 9-НСК.

Решением от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истец документально не подтвердил свои исковые требования; истец не обосновал причины отказа принятия ответов ответчика на претензии и документы к ним; ответчик полагает, что им представлены доказательства, исключающие виновность ответчика в задержках порожних цистерн. Со ссылкой на положения шестого абзаца договора ответчик считает, что датой отправления порожних вагонов является - «дата завершения грузовой операции» это графа № 4 в ведомости подачи/уборки вагона; простой порожних вагонов произошел по вине ОАО «РЖД». Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции нарушил также нормы процессуального права, а именно, положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в содействии сбора и истребовании доказательств – информации у ООО «Рамблер интернет холдинг» о том, что с электронного адреса Lexus272@rambler.ru принадлежащего ООО «Транзит», на электронный адрес: toildoc@toil.spb.ru принадлежащий ООО «Газпромнефть-Региональный продажи», в 2018 году в период с 01 января по 01 сентября направлялись уведомления о завершении грузовых операций и готовности вагона к уборке, предусмотренные абзацем 8 пункта 3.1.3 договора. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции дал неверную оценку актам общей формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ). Согласно объяснениям ответчика, собственником вагонов является ООО «Трансойл» и возврат вагонов/цистерн должен был производиться только при его указании; ответчик в отношения с перевозчиком не вступал, поскольку такой договор заключает собственник вагонов, то есть ООО «Трансойл». При этом договор с собственником на аренду вагонов заключает истец, что следует из пункта 2.1.1 договора хранения № 9-НСК от 01.08.2016. Ответчик как контрагент истца должен своевременно вернуть порожние цистерны/вагоны, однако истец лишил ответчика возможности заключить соответствующие договоры на перевозку порожних вагон/цистерн, а сам выступил контрагентом в таких отношениях, тем самым в одностороннем порядке изменив условия договора. При этом простой возник не на путях, принадлежащих ООО «Транзит», именно из-за действия собственника вагона ООО «Трансойл» и бездействия перевозчика ОАО «РЖД». Истец не обеспечил ответчика соответствующей доверенностью, поскольку возврат вагонов осуществлялся по указанию собственника и одновременно контрагента истца - ООО «Трансойл». В этой связи, ответчик считает, что отсутствие документов, необходимых для отправки порожних вагонов/цистерн, невозможность отправки их по причине технических и/или технологических возможностей станции, не зависят от действий ответчика и, следовательно, являются для него непредотвратимыми. Ответчик считает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД». Согласно доводам жалобы, истцом не доказана связь между действиями ООО «Транзит» по не предоставлению полного пакета запрашиваемых истцом документов и простоем порожних вагонов на путях перевозчика, а также обязанностью ответчика по перевозке порожних вагонов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел требования к порядку подачи железнодорожного подвижного состава (локомотива), предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», согласно которым только ОАО «РЖД» имеет право организовывать деятельность железнодорожного транспорта, следовательно, по своей воле, пользователь услуг железнодорожного транспорта или владелец инфраструктуры (кем и является ответчик) не может передвигать подвижные составы самостоятельно.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2016 между ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) и ООО «Транзит» (хранитель) заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением (без обезличения) (сторонние хранители) № 9-НСК (далее – договор), по условиям которого хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем обязался принимать на хранение светлые нефтепродукты, СУГ (далее – нефтепродукты) и фасованную продукцию (масла смазочные (моторные, гидравлические, индустриальные, трансмиссионные, электроизоляционные компрессорные, турбинные, для прокатных станков и др.), смазки, продукцию неорганической химии (жидкости охлаждающие, тормозные), керосин, присадки, расфасованные в тару), хранить и возвратить их в сохранности, а поклажедатель обязался уплатить хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и фасованной продукции и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных договором. 

Места хранения нефтепродуктов – нефтебазы хранителя, определены сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 2.2.4 договора при получении на хранение нефтепродуктов, прибывших в железнодорожных вагонах, хранитель обязался раскредитовывать вагоны, обеспечивать своевременную подачу вагонов для выгрузки, получать вагоны на станции назначения от представителей ФГП ВО ЖДТ РФ, или иной организации, осуществляющей сопровождение груза до станции, производить возврат порожних вагонов в соответствии с пунктом 3.1.3 договора; по письменному запросу поклажедателя хранитель обязуется обеспечить подтверждение станции назначения о готовности к приему заявленного ассортимента, наименования, количества нефтепродуктов, подлежащих приему на хранение, и предоставить указанные сведения поклажедателю. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора при доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, и его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 мин. дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения. Дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяются на основании информации, полученной из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьим лицом, предъявившим к поклажедателю требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних вагонов. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора в случае нарушения хранителем (грузополучателем) указанного в пункте 3.1.3 договора срока выгрузки нефтепродуктов из вагона, не принадлежащего перевозчику, либо из вагона, переданного перевозчиком третьим лицам на любых правовых основаниях, и отправки его в порожнем состоянии, хранитель уплачивает поклажедателю штраф: на 5 (пять) суток и менее – в размере 1500 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона; свыше 5 (пяти) суток – в размере 5000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные, нарушения в отношении каждого вагона. При этом дата прибытия груженых вагонов и отправления порожних вагонов определяется на основании информации, полученной из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД» либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», подготовленного поклажедателем либо третьей организацией. 

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого вагона, хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных; в случае несогласия хранителя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты отправления порожнего вагона, хранитель предоставляет поклажедателю квитанцию о приеме груза к перевозке с календарными штемпелями станции отправления о приеме порожнего вагона к перевозке. В отношении вагонов собственности ОАО «Первая грузовая компания» хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии ведомостей подачи и уборки вагонов и другие документы, подтверждающие время окончания выгрузки. 

В случае оформления отправки вагона с применением ЭЦП экспедитора поставщика поклажедателя (лицо (оператор подвижного состава), осуществляющее на основании договорных отношений с поставщиком поклажедателя организацию доставки грузов – далее по тексту «Экспедитор»), хранитель вправе предоставить акт формы ГУ-23 (ГУ-23 ВЦ), с указанием причины, что на момент приема вагона электронная накладная, подписанная ЭЦП экспедитора и принятая перевозчиком в системе «ЭТРАН» отсутствует и порожний вагон к перевозке не принимается. При этом датой отправления порожнего вагона считается дата, указанная в ведомости подачи/уборки вагона. 

Указанные в пункте 3.1.3 договора документы, на которых хранитель основывает возражения, должны быть отправлены поклажедателю в течение 4 рабочих дней с момента получения претензии. 

В период действия договора поклажедателем были нарушены установленные пунктом 3.1.3 договора сроки выгрузки нефтепродуктов из вагонов поклажедателя и отправки вагонов в порожнем состоянии. 

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии на общую сумму 81 000 руб. (Т-17.3/3757 от 07.08.2018 на сумму 3000 руб.; Т-17.3/3758 от 07.08.2018 на сумму 6000 руб.; Т-17.3/3759 от 07.08.2018 на сумму 21 000 руб.; Т-17.3/3928 от 10.08.2018 на сумму 3000 руб.; Т-17.3/4054 от 13.08.2018 на сумму 1500 руб.; Т17.3/4055 от 13.08.2018 на сумму 3000 руб.; Т-17.3/4309 от 17.08.2018 на сумму 3000 руб.; Т-17.3/4729 от 05.09.2018 на сумму 16 500 руб.; Т-17.3/5252 от 02.10.2018 на сумму 4500 руб.; Т-17.3/5383 от 05.10.2018 на сумму 10 500 руб.; Т-17.3/5465 от 10.10.2018 на сумму 9000 руб.) об оплате штрафов за нарушение сроков выгрузки продукции и возврата вагонов с приложенными расчетами штрафов, а также сведений, подготовленных с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД» о датах прибытия груженых вагонов на станцию назначения и отправления порожних вагонов. 

В связи с тем, что направленные ответчику претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что указанные в актах общей формы сведения о причинах простоя вагонов (задержки их отправки), не предусмотрены в пункте 3.1.3 договора, следовательно, ответчиком допущено нарушение обязанности по возврату порожних вагонов в установленный срок, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом штрафа за это нарушение.

Ввиду того, что период просрочки и начисленный размер штрафа ответчиком не оспорены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 81 000 руб. штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков возврата вагонов, отклонены по следующим основаниям.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум №N 25), если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6.7 договора стороны согласовали порядок и условия применения штрафных санкций. В том числе, сторонами согласован закрытый перечень документов, подтверждающих отсутствие вины клиента в нарушении сроков выгрузки и освобождения клиента от ответственности.

Поскольку ответчик не представил доказательства направления в адрес истца документов предусмотренных пунктом 6.7 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований ответственности ООО «Транзит» перед ООО «Газпромнефть-Региональные продажи».

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не является участником правоотношений ответчика и ОАО «РЖД» (перевозчика), так же, как и перевозчик не является участником правоотношений между сторонами настоящего спора, вытекающего из нарушения обязательств по договору № 9-НСК от 01.08.2016. 

Суд первой инстанции, оценив аналогичный довод ответчика об отсутствии его в вины в просрочке исполнения обязательства по возврату вагонов, правомерно отклонил его, указав, что из актов общей формы и представленных в материалы дела памяток приемосдатчика следует, что простой вагонов произошел в связи с отсутствием у ОАО РЖД (контрагента ответчика, с которым заключен договор на обслуживание) локомотива для транспортировки порожних вагонов, вагоны простаивают на подъездном пути ООО «Транзит». Таким образом, представленными ответчиком памятками приемосдатчика и актами общей формы подтверждается простой порожних вагонов на железнодорожных путях необщего пользования ответчика по причинам, связанным с действиями его контрагента – ОАО РЖД. Данные акты общей формы не принимаются в качестве доказательства отсутствия вины в соответствии с условиями заключенного договора (пункт 6.7. договора).

Апелляционным судом принято во внимание, что хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015 № 306-ЭС14-7853 по делу № А65-29455/2013).

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Таким образом, ответчик, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, и может быть освобождено от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Поскольку одним из контрагентов хранителя является перевозчик, то возможное несвоевременное исполнение последним обязанностей по информационному взаимодействию с хранителем в силу пункта 3 статьи 401 и статьи 403 ГК РФ не должно влечь негативные последствия для поклажедателя. Тем более что условия заключенного сторонами договора ясно и недвусмысленно относят такие риски на хранителя (статья 431 ГК РФ).

Поскольку доказательств принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а равно доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции, исходя из буквального смысла согласованных сторонами условий договора о порядке определения дат прибытия и возвращения вагонов хранителем, пришел к верному выводу, что в данном случае является правомерным возложение соответствующих рисков именно на ответчика.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия электронных заготовок (акты ГУ-23) в системе по вине собственника вагонов - ООО «Трансойл».

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, указанные апеллянтом процессуальные нарушения не являются основанием для безусловной отмены обжалуемого судебного акта и, если и имели место, то не привели к принятию незаконного судебного акта.

Истец при сборе доказательств того, что с электронного адреса Lexus272@rambler.ru принадлежащего ООО «Транзит», на электронный адрес: toildoc@toil.spb.ru принадлежащий ООО «Газпромнефть-Региональный продажи», направлялись юридически значимые документы, был вправе обеспечить представление данных доказательств в виде нотариально заверенной переписки сторон, а не только в виде ответа ООО «Рамблер интернет холдинг». При наличии спора с истцом относительно содержания и дат направления электронных писем, суд был вправе разрешить его путем истребования доказательств.

Кроме того, апелляционный суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД». 

Из анализа статьи 51 АПК РФ следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, указанные лица не являются прямыми участниками правоотношений между хранителем и поклажедателем, следовательно, рассматриваемый спор непосредственно не влияет на права и обязанности ООО «Трансойл» и ОАО «РЖД», в связи с чем, суд первой инстанции не был, безусловно, обязан привлекать их к участию в деле.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое решение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.12.2019 по делу №  А56-9772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.В. Савина

 А.Ю. Слоневская