ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-1546/2017

04 апреля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1795/2018) общества с ограниченной ответственностью «ЛАРЕЦ» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу № А81-1546/2017 (судья Соколов С.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов в сумме 1 158 396 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, МИФНС № 1 по ЯНАО, нотариус ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ООО «Ларец», общество, заявитель) в рамках дела № А81-1546/2017 в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – Косолап П.П., истец) судебных издержек в размере 1 158 396 руб., понесенных на оплату услуг представителя по рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу № А81-1546/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ларец», не согласившись с данным определением, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции неверно применены положения гражданского законодательства в части возложения на общество ответственности за действия (бездействие) его участника (статьи 48, 49, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), а также статью 111 АПК РФ; расходы на перелет и проживание в сумму 158 396 руб. возмещены ООО «Ларец»; предъявленная к взысканию сумма расходов на оказание юридических услуг является разумной с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора.

От Косолапа П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной не принимается во внимание, поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 АПК РФ). Так как данный отзыв поступил в суд апелляционной инстанции в электронном виде, то он остается в материалах дела (пункт 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде»), но в силу изложенного оценке не подлежит.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Косолап П.П. представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Косолап П.П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к ООО «Ларец» об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц путем подачи документов в Межрайонную ИФНС России № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу об изменении сведений о составе участников общества. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, МИФНС № 1 по ЯНАО, нотариус ФИО4. 

Впоследствии по ходатайству истца суд первой инстанции привлек ФИО3 к участию в дело в качестве соответчика. 

До принятия решения по делу Косолапом П.П. заявлен отказ от исковых требований к ООО «Ларец», и поддержаны требования к ФИО3 

В результате произведенного в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения исковых требований Косолап П.П. просил обязать ФИО3 (участника и единоличного исполнительного органа ООО «Ларец») совершить необходимые действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ относительно введения в состав участников общества Косолапа П.П. с долей равной 49% уставного капитала общества, в том числе - путем обращения к нотариусу ФИО4, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ФИО3 (участника и единоличного исполнительного органа ООО «Ларец») совершить необходимые действия по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц о составе участников, в связи с вхождением в состав участников ФИО2 с долей равной 49% уставного капитала ООО «Ларец», в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу. В остальной части отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Ларец» прекращено. 

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 № 08АП-11765/2017 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2017 года по делу № А81-1546/2017 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

 14 ноября 2017 года ООО «Ларец» направило в арбитражный суд заявление о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 158 396 руб., указав, что при рассмотрении дела обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа в размере     1 000 000 руб. на основании договора оказания юридических услуг № 11/17-юр от 03 апреля 2017 года, заключенного с ООО «А-мета Консалт», а также дополнительно 158 396 руб. накладных расходов, связанных с командированием представителей ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При вынесении обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из факта злоупотребления правом со стороны ООО «Ларец», выразившемся в нарушении претензионного порядка (часть 1 статьи 111 АПК РФ), недоказанности факта несения ООО «Ларец» командировочных расходов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд учитывает следующее.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных ко взысканию судебных издержек ООО «Ларец» представило в материалы дела: 

- договор на оказание услуг от 03.04.2017, заключенный между ООО «Ларец» (заказчик) в лице  директора ФИО3 ООО «А-мета Консалт» (исполнитель) в лице директора ФИО6, согласно которому стоимость услуг по настоящему делу, включающих ознакомление с материалами дела, подготовка и направление мотивированного отзыва, иных документов, участи в судебных заседаниях, составляет 1 000 000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 4.1 договора, т.3 л.д.36-38); 

 - проездные документы, подтверждающие проезд Деминой Н. и ФИО6 (т.3 л.д. 39-58);

- доверенность от 04.04.2017 на имя ФИО5, подтверждающее право представлять интересы ООО «Ларец» (т.3 л.д. 61);

- акт об оказанных услугах от 14.07.2017;

-платежное поручение № 15 от 06.04.2017 на 1 000 000 руб.

Как следует из представленных маршрут-квитанций, они оплачивались банковскими картами представителей, оплата за проживание в гостинице производилась наличными денежными средствами. Документов, подтверждающих компенсацию понесенных представителями расходов, со стороны общества не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, заявителем подтвержден лишь факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлено доказательств понесенных обществом расходов на перелет и проживание представителей, а именно, что таковые оплачивались за счет средств общества или возмещены впоследствии им своим представителям.. 

Что касается расходов на представителя, то в данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии злоупотребления процессуальными правами на стороне общества.

Так, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При рассмотрении вопроса о наличии взаимосвязи предъявленных к взысканию судебных расходов и защитой прав и законных интересов ООО «Ларец» в настоящем споре суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения спора согласно сведениям в ЕГРЮЛ единственным участником и директором ООО «Ларец» являлась ФИО3, не в пользу которой вынесен итоговый судебный акт по существу спора.

То есть в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи  рассмотрением настоящего дела, возмещению в ее пользу не подлежат. Вместе с тем материалы дела позволяют констатировать, что таковые расходы на стороне ответчика должны были быть, так как в рамках настоящего спора интересы ответчика (участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов) представляла ФИО5 Однако сведения о расходах ФИО3, связанных с представлением ее интересов в настоящем споре, в материалах дела отсутствуют, такие сведения ответчиком не раскрыты.

При этом в настоящем процессе ФИО3 выступала в качестве лица, уполномоченного выступать от имени ООО «Ларец» (статья 53 ГК РФ, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Из анализа правовых позиций ФИО3 и ООО «Ларец» при рассмотрении данного дела следует их идентичность (отзывы названных участников спора, поступившие в суд первой инстанции 27.04.2017 и 05.07.2017, аналогичны по содержанию и исполнению), при том, что интересы ФИО3 и ООО «Ларец» представляла ФИО5, так, например, отзывы ООО «Ларец», обозначенные выше, подписаны ФИО5 по доверенности, выданной на представление интересов ФИО3 от 13.01.2015, а не самого общества.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что юридические услуги по представлению интересов ООО «Ларец» носили самостоятельный характер, предусматривали формирование отдельной правовой позиции при подготовке процессуальных документов и представлении интересов доверителя в судебных заседаниях.

Несмотря на это, стороны оценили данные услуги в 1 000 000 руб., что не отвечает ни критериям разумности (пункт 13 Постановления № 1, пункт 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»), ни критериям добросовестности (часть 2 статьи 111 АПК РФ, пункт 3 статьи 53 ГК РФ) с учетом фактически проделанной работы по представлению интересов ООО «Ларец».

Из изложенного следует вывод, что заявив настоящие требования от имени ООО «Ларец», директор общества ФИО3 имеет целью компенсировать понесенные ею судебные расходы в рамках настоящего дела, поскольку таковые завуалированы в расходах общества.

Такие действия не являются добросовестными, а потому применительно к части 2 статьи 111 АПК РФ их следует квалифицировать как злоупотребление процессуальными правами со стороны общества в лице его директора, влекущее соответствующее негативное последствие в виде возложения судебных расходов на самого заявителя.

 

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 270 АПК РФ), а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2017 года по делу № А81-1546/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич