АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

РЕШЕНИЕ

о результатах рассмотрения заявления о привлечении

к субсидиарной ответственности

Дело № А47-12391/2022

г. Оренбург

24 января 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена       18 января 2024 года.

В полном объеме определение изготовлено        24 января 2024 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Ларькина В.В.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном разбирательстве 

(после прекращения 21.06.2022 дела о банкротстве №А47-16400/2021)

исковое заявление (в суд поступило 19.08.2022)

общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (460058, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ЧКАЛОВА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2013, ИНН: 

<

***>)

о привлечении 

ФИО2 (ИНН: 

<

***>; контролирующий участник), 

ФИО3 (ИНН: 

<

***>, директор и один из участников) 

к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ИНН: 

<

***>; в отношении данных о месте нахождении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, соответствующая запись внесена 21.04.2021),

с участием в деле - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (460060, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ТРАНСПОРТНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2016, ИНН: 

<

***>; в отношении данных о месте нахождении должника в ЕГРЮЛ внесены сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, соответствующая запись внесена 21.04.2021; Дата прекращения деятельности: 28.06.2023),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне кредитора (привлечено определением от 08.06.2023):

-ФИО4 (г.Оренбург; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.04.2014, Дата прекращения деятельности: 19.12.2018),

при участии в судебном заседании:

ФИО5 - представитель ФИО3 по доверенности от 29.04.2023,

ФИО5 - представитель ФИО2 по доверенности от 16.03.2023,

ФИО6 - представитель ООО «Адамант» по доверенности от 15.08.2022.

извещение подтверждается: ФИО2 (адресная справка, об.л.д.43), ФИО3 (адресная справка, об.л.д.43; почтовым уведомлением о вручении л.д.88), ООО «Стройпроект» (возвратным конвертом л.д.87).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с абз.2 ч.1 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

ООО «Адамант» обратилось 24.12.2021 в Арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее - должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А47-16400/2021.

Определением суда от 01.02.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Определением суда от 21.06.2022 по делу №А47-16400/2021 производство по делу о признании «Стройпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

ООО «Адамант» 19.08.2022 (согласно отметке экспедиции суда) обратился  в арбитражный суд с заявлением, в котором просит: 

Привлечь ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Определением суда от 26.08.2022 заявление оставлено без движения.

Определением суда от 26.09.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 08.12.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

Заявитель является единственным конкурсным кредитором должника в общей сумме 6 865 822 руб. 22 коп., в том  числе (т.1 л.д.68,:

1)определением суда от 01.02.2022 по делу № А47-16400/2021 установлена задолженность:

912 051 руб. – основной долг, 

4 136 151,28 руб. – пени,

48 241 руб. – судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

2)определением от 21.04.2022 по делу № А47-16400/2021 установлена задолженность по пени в сумме   1 769 378,94 руб.

ФИО2 - контролирующий участник,  доля участия в уставном капитале должника 74,07 %, запись внесена 04.04.2019 (л.д.20), 

ФИО3 директор должника, запись внесена 08.05.2020 (об.л.д.19), один из участников (доля участия 25,93 %, запись внесена 04.04.2018, л.д.20),

Расчетный счет должника в АКБ "Авангард" закрыт 30.12.2020, движение средств с 18.11.2019 не осуществлялось 

Расчетный счет должника в АКБ "СКБ-Банк" закрыт 02.11.2020, обороты за период с 24.07.2018 по 03.03.2022 отсутствуют 

По статье 61.11 Закона о банкротстве заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

1)Выявлены перечисления в пользу таких контрагентов, как: ООО «Ресо-Лизинг» (оплата по договору лизинга от 29.10.2015 г.), ФИО4 (предоставление займа по беспроцентному займу), ООО «Сас-щебень» (оплата за скальные вскрышные породы по счету), ООО «АБТ Центр» (оплата ППС по счету), ООО «МСТ» (за материл по счету), ООО «ТД Форштадт» (оплата за песок по счету), ФИО2 (возврат заемных средств от учредителя), ООО «Луч» (оплата по договору за ТМЦ), АО «ПромдорстроЙ» (оплата по договору поставки за щебень),ФИО7 (заемные средства сотруднику), ФИО8 (заемные средства сотруднику), ФИО9 (оплата за песок), ООО «Сигма» (оплата за дизельное топливо по счету), ООО «ПКФ - Мастер-Сервис» (оплата по счету), ИП ФИО10 (оплата за автошины), ООО «ЦесалГрупп Оренбург» (оплата за автозапчасти по счету), ООО «Артед+» (предоплата по счету за металлопрокат), а также имеются платежи в пользу УФССП по Оренбургской области, ОСП Ленинского района (исполнительное производство), ПАО АКБ «Авангард» (комиссия).

2)Соответчиками не передано в конкурсную массу активы, согласно бухгалтерского баланса за 2021г. на общую сумму 1 038 тыс. руб.:

-запасы на сумму 1 030 тыс. руб.

-дебиторская задолженность на сумму 8 тыс. руб.  

В материалы дела 16.03.2023 поступили дополнительные письменные пояснения от заявителя.

В материалы дела 11.04.2023 поступил письменный отзыв ФИО2

01.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3, просит привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьего лица ФИО4 (г.Оренбург, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Суд 08.06.2023 на основании ч.1 ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в настоящий обособленный спор в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (г.Оренбург).

08.06.2023 в материалы дела поступило ходатайство ФИО3 (т.2 л.д.50) об истребовании доказательств, согласно которого ответчик просит:

1.Истребовать у индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>) 

<

...>, все договоры, которые были заключены им с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2022 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки за 2018, 2019, 2020, 2021,2022 гг.). 

2.Истребовать у ООО «Строймаркет» (ранее наименование было ООО «ТД «Форштадт») (ИНН 

<

***>, 460050, 

<

...>) , все договоры, которые были заключены им с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2021 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Стройпроект» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.). 

3.Истребовать у ООО «Луч» (ИНН 

<

***>; 460000, 

<

...>, кабинет 19), все договоры, которые были заключены ООО «Луч» с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2021 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Стройпроект» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.). 

01.08.2023 поступили документы от ООО «Луч» (т.2 л.д.79);

4.Истребовать у «Промдорстрой» (ИНН 

<

***>; 460048, 

<

...> К.1) все договоры, которые были заключены ООО «Промдострой» с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2021 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Стройпроект» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.).  

Ответ поступил 04.07.2023 (т.2 л.д.64).

5.Истребовать у «МСТ» (ИНН 

<

***>, 460028, 

<

...>) все договоры, которые были заключены ООО «МСТ» с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2021 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Стройпроект» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.). 

6.Истребовать у ООО «Артед+» (ИНН 

<

***>, 462429, 

<

...>) все договоры, которые были заключены ООО «Артед+» с ООО «Стройпроект» с 01.01.2018 по 01.01.2021 гг.; сопутствующие первичные документы по данным договорам (накладные, счета-фактуры, акты сверки с ООО «Стройпроект» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.).

Суд удовлетворил ходатайство заявителя об истребовании документов, поскольку данные сведения относятся к предмету спора на основании части 5 статьи 66 АПК РФ.

В материалы дела 04.07.2023 поступили документы от АО «Промдорстрой».

Представитель соответчиков возражает против удовлетворения требований, ссылаясь на наличие всех документов от действительного контролирующего должника лица ФИО4. При этом, первоначально заявленные истцом соответчики считают себя номинальными лицами.  

Представление в дело доказательств соответчики объясняют их сбором из материалов судебных дел. 

ФИО3 представила отзыв в эл.виде 01.05.2023 в 12,19 (т.2 л.д.19), 07.06.2024 в 15,40 (т.2 л.д.46)

В судебном заседании 18.01.2024 суд выяснял у представителя истца наличие воли (ходатайства) о привлечении соответчиком ФИО4. Представитель истца не выразил волеизъявление на привлечение дополнительного, пояснив о возражениях против утверждений соответчиков о своей номинальности. При этом, суд начиная с определения от 02.05.2023 предлагал истцу уточнить процессуальный статус ФИО4.  В то время как суд не вправе привлекать нового ответчика, поскольку требования к такому ответчику носят имущественный  характер (ст.1064 ГК РФ).  В частности, соответствующая позиция о деликатном характере субсидиарной ответственности с позиции применения ст. 1064 ГК РФ закреплен в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

 Судом установлено, что контролирующими должника лицами являются:

ФИО2 - контролирующий участник,  доля участия в уставном капитале должника 74,07 %, запись внесена 04.04.2019 (л.д.20), 

ФИО3 директор должника, запись внесена 08.05.2020 (об.л.д.19), один из участников (доля участия 25,93 %, запись внесена 04.04.2018, л.д.20), а также директор должника, согласно  внесенной в ЕГРЮЛ записи от 08.05.2020 (т.1 об.л.д.19).

 В отношении должника в ЕГРЮЛ не внесены записи о статусе ФИО4 (т.1 л.д.19).

При этом, между ФИО4  и ФИО2 заключен брак 23.11.2002 (т.1 л.д.39), 

В части заявленных оснований требований суд первой инстанции исходит из следующих мотивов и обстоятельств принятия решения:

1)Как указывает истец, выявлены перечисления в пользу следующих контрагентов должника:

-ООО «Ресо-Лизинг» (оплата по договору лизинга от 29.10.2015 г.), 

-ООО «Сас-щебень» (оплата за скальные вскрышные породы по счету), 

-ООО «АБТ Центр» (оплата ППС по счету), 

-ООО «МСТ» (за материл по счету), 

-ООО «ТД Форштадт» (оплата за песок по счету), 

-ООО «Луч» (оплата по договору за ТМЦ), 

-АО «ПромдорстроЙ» (оплата по договору поставки за щебень),

-ФИО9 (оплата за песок), 

-ООО «Сигма» (оплата за дизельное топливо по счету), 

-ООО «ПКФ - Мастер-Сервис» (оплата по счету), 

-ИП ФИО10 (оплата за автошины), 

-ООО «ЦесалГрупп Оренбург» (оплата за автозапчасти по счету), 

-ООО «Артед+» (предоплата по счету за металлопрокат), 

-ФИО7 (заемные средства сотруднику), 

-ФИО4 (предоставление займа по беспроцентному займу), 

-ФИО2 (возврат заемных средств от учредителя), 

-ФИО8 (заемные средства сотруднику), 

-а также имеются платежи в пользу УФССП по Оренбургской области, ОСП Ленинского района (исполнительное производство), ПАО АКБ «Авангард» (комиссия).

В части указанных обстоятельств конкретные операции (дата, сумма, существо операции) со стороны истца в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ не заявлены, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Кроме того, суд выявил предоставление ФИО4 должнику беспроцентного  займа 23.03.2018 (в безналичном порядке) на 160 000 руб. (выписка по счету, т.1 л.д.146), что не может относится к способам причинения вреда. 

В пользуФИО2 должник также в безналичном порядке возвратил заемные средства 07.11.2018 в размере  35 000 руб.,  16.11.2018 - 10 000 руб. (т.1 л.д.148). 20.11.2018 - 10 000 руб. (т.1 л.д.149),  что представляется незначительными операциями для доведения до банкротства. При этом, на суд не возложена обязанность поиски или выборки операций для вменения ответчику в вину причинения вреда, соответствующее бремя и процессуальный риск относится на истца. 

Суд также выявил предоставление ФИО8 заемные средства: 20.12.2018 - 3 000 руб., 26.12.2018 - 8 000 руб. (т.2 л.д.1), что представляется незначительными операциями для доведения до банкротства. При этом, на суд не возложена обязанность поиски или выборки операций для вменения ответчику в вину причинения вреда, соответствующее бремя и процессуальный риск относится на истца. 

  В целом указанные истцом операции не носят взаимосвязанный характер, не усматривается признаков единой сделки, не обосновано истцом как-либо характер подозрительных сделок и способ причинения вреда.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве":

-Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника (п.3),

-также, пунктом 23 Пленума, даты следующие разъяснения:

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

о смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Соответчики ссылающиеся на отсутствие у них документации должника, заявили ходатайства об истребовании доказательств, частично представлены подтверждающие встречное исполнение документы. Истец на предложения суда не заявил ходатайство о привлечении соответчиком того лица, на которого указывали первоначальные ответчика как на действительное контролирующее должника лицо. В то время как суд не вправе привлекать нового ответчика, поскольку требования к такому ответчику носят имущественный  характер (ст.1064 ГК РФ).  В частности, соответствующая позиция о деликатном характере субсидиарной ответственности с позиции применения ст. 1064 ГК РФ закреплен в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021. 

На основании изложенного суд первой инстанции не усматривает достаточных доказательств наличия оснований для привлечения соответчиком к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду. 

2)Как заявлено истцом, соответчиками не переданы в конкурсную массу активы, согласно бухгалтерского баланса за 2021, на общую сумму 1 038 тыс. руб.:

-запасы на сумму 1 030 тыс. руб.

-дебиторская задолженность на сумму 8 тыс. руб.  

Как обосновано указывает истец (т.1 л.д.10), должник с 2020 деятельность не осуществляет (указанное обстоятельство не оспаривалось также соответчиками). В связи с чем, наличие у должника активов на последний отчетный период по итогам 2021 года представляется сомнительным. 

Суд неоднократно предлагал истцу представить прямые или косвенные доказательства наличия в действительности указанных активов, как подлежащих передачи в конкурсную массу (то есть сокрытых от обращения на них взыскание).

Поскольку бремя доказывания со стороны истца не исполнено, суд первой инстанции не усматривает достаточных доказательств наличия оснований для привлечения соответчиком к субсидиарной ответственности по указанному эпизоду. При этом, имеются сомнения в самом факте причинения вреда (ст.1064 ГК РФ), баланс доказательств следует отнести в пользу соответчиков. 

В части привлечения к ответственности по ст. 61.12 Закона о банкротстве суд первой инстанции установил следующее:

Общество "Амант» обратилось 24.12.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Стройпроект» несостоятельным. Определением суда от 27.12.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника №А47-16400/2021.

Таким образом, по состоянию на дату обращения единственного кредитора должника (истца по настоящему делу) усматриваются признаки неплатежеспособности должника, что следует отличать от состояния объективного банкротства. 

Истец являлся единственным конкурсным кредитором. При этом, определением суда от 21.06.2022 по делу №А47-16400/2021 производство по делу о признании «Стройпроект» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с отсутствием у должника средств и имущества, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве. 

Затем, должник прекратил деятельность 28.06.2023, чему не воспрепятствовал истец, которому суд разъяснял начиная с определения от 02.05.2023 (т.2 л.д.32) о нахождении должника в процедуре добровольной ликвидации. 

 При данных обстоятельствах, суд не находит оснований для вменения соответчикам в качестве субсидиарной ответственности какой-либо части обязательств, которые образуют конкурсную задолженность перед единственным конкурсным кредиторам должника.  В данном случае, для самого заявителя по делу о банкротстве оказалось безразличны потенциально возможные активы должника, поиск которых осуществляется либо в деле о банкротстве, либо после прекращения дела о банкротстве. 

Более того, как поясняют соответчики, деятельность ответчика как строительной организации прекратилась длящимся образом - в связи с кризисными явлениями на строительном рынке, отсутствия дальнейших рентабельных заказов. Указанные доводы не опровергнуты истцом. В таком случае объективное банкротство связано с самим по себе фактом наличия задолженности перед единственным конкурсным кредитором и, из этого, вытекает отсутствие размера ответственности перед таким кредитором. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

На основании пункта 5 ст. 61.16 указанного закона, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства. 

Таким образом, после прекращения производства по делу о банкротстве, рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст.ст.61.11, 61.12 Закона о банкротстве, осуществляется в рамках отдельного самостоятельного судопроизводства.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015 разъяснено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2021 N 307-ЭС21-29 по делу N А56-69618/2019, субсидиарная ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 1 статьи 61.11 действующей редакции Закона о банкротстве (пунктом 4 статьи 10 прежней редакции Закона), по своей сути является ответственностью данного лица по собственному обязательству - обязательству из причинения вреда имущественным правам кредиторов, возникшего в результате неправомерных действий (бездействия) контролирующего лица, выходящих за пределы обычного делового риска, которые явились необходимой причиной банкротства должника и привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов (обесцениванию их обязательственных прав). Правовым основанием иска о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности выступают, помимо прочего, правила о деликте, в том числе закрепленные в статье 1064 ГК РФ. Соответствующий подход сформулирован в пунктах 2, 6, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С позиции разъяснений абз.4 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", именно сторона заявителя должна представить прямые или хотя бы надлежащие косвенные доказательства наличия в действительности в реальности скрываемых активов. Однако, заявитель бремя доказывания не исполнил (ч.2 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ).   

В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что несостоятельность (банкротство) должника вызвана неправомерными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц. Каких-либо достоверных доводов и доказательств, что ухудшение финансового положения должника явилось следствием недобросовестных действий ответчиков, не представлено. 

Суд первой инстанции считает, что деятельность ответчика как строительной организации прекратилась длящимся образом - в связи с кризисными явлениями на строительном рынке, отсутствия дальнейших рентабельных заказов. Указанные доводы соответчиков не опровергнуты истцом. В таком случае объективное банкротство связано с самим по себе фактом наличия задолженности перед единственным конкурсным кредитором и, из этого, вытекает отсутствие размера ответственности перед таким кредитором по ст.61.11, ст.61.12 Закона о банкротстве. 

Возражения истца против номинальности соответчиком основаны на ошибочном суждении об обязательном отсутствии со стороны номинальных лиц какого либо участия в документообороте. На самом деле, номинальные лица нужны, в первую очередь, для подписания документов для сокрытия причастности к совершенным операциям действительных контролирующих лиц.

Однако, номинальные лица, выполняющие функцию сокрытия причастности другого лица к реальному характеру деятельности, могут нести ответственность только в случае причинения вреда посредством осуществления порочного вида деятельности. 

В связи с чем, сами по себе доводы соответчиков о номинальном характере своего участия в деятельности должника не образуют признание наличия факта вреда и (или) их причастности к причинению вреда истцу. 

В данном случае, в отсутствие достаточных доказательств того, что именно действия (бездействия) соответчиков явились  причиной объективного банкротства,  судом отклоняется довод истца о возможности привлечения соответчиков к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов. 

По аналогичным мотивам суд не может удовлетворить требования по ст.61.12 Закона, так как единственный конкурсный кредитор проявил процессуальное пренебрежение к якобы скрывающимся активам, допустив окончание добровольной ликвидации должника в ходе производства по настоящему спору. В таком случае требование по ст.61.12 Закона о банкротстве носит характер попытки необоснованной переквалификации части собственного права требования к должнику в размер ответственности контролирующего лица. 

Указанная истцом совокупность заявленных обстоятельств не достаточна для обоснования способа причинения вреда конкурсным кредиторам и наличие вины конкретных соответчиков в совершении такого деяния. 

Иные доводы и возражения истца судом отклоняются как основанные на предположениях. 

На основании изложенного в удовлетворении требований судом отказывается. 

При изготовлении судебного акта выявлена описка в сроке обжалования (ошибочно указано на 10 дней, в действительности следовало указать на обжалование решения суда в месячный срок). Указанную описку следует считать исправленной на основании ч.3 ст.179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (ИНН: 

<

***>) о привлечении ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН: 

<

***>)  к субсидиарной ответственности отказать.

Копию итогового судебного акта направить в порядке, предусмотренном ч.1 ст.186 АПК РФ.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления полного текста судебного акта) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                             В.В.Ларькин