96/2018-3849(2) 

Арбитражный суд Тамбовской области 

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12  http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-9513/2017

г. Тамбов

27 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 26.04.2018  Решение в полном объёме изготовлено 27.04.2018  

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  помощником судьи Уклеиной И.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова»  

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 17 860 846 руб. 91 коп. 

при участи в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО1, доверенность № 100-009/48В от 17.10.2017, паспорт РФ  от ответчика - ФИО2, доверенность № 109-2017 от 29.12.2017, паспорт РФ  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности,  предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ),  разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.  

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» (далее - АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с  иском к Акционерному обществу «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.  Артемова» (далее - АО «Завком», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков  поставки оборудования по договору № 100-009/88/7450 от 18.03.2013, начисленной за  период с 11.07.2013 по 23.02.2015, на общую сумму 323 285 евро 43 цента по курсу евро к  рублю по данным Центрального Банка РФ на дату платежа, расходов на возмещение  срочной авиаперевозки оборудования в размере 1 181 184 руб. 87 коп. (том 1, л.д. 4-7).  

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам,  приведённым в отзыве и дополнении к отзыву (том 1, л.д. 129-134; том 3, л.д. 3-5), указав,  что: задержка изготовления оборудования была вызвана внесением заказчиком и иными  заинтересованными лицами изменений в исходные требования, на основе которых АО  «Завком» разрабатывало и согласовывало соответствующие техническое задание и планы  качества, а, учитывая, что разработка и согласование названной технической  

27 апреля 2018 года 

документации предшествует изготовлению оборудования, сроки поставки были  нарушены; в период исполнения договора сроки поставки были скорректированы, АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» утверждён новый график поставки, согласно которому срок  изготовления оборудования установлен по январь 2015 года, что подтверждается  письмами № 100-009/100 от 22.01.2014 и № 100-009/1148 от 27.05.2014; убытки в размере  1 181 184 руб. 87 коп., понесённые истцом в связи с осуществлением срочной  авиаперевозки оборудования, взысканию не подлежат ввиду отсутствия вины АО  «Завком», из представленных документов не ясно, какое именно оборудование было  перевезено средствами авиаперевозки; в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее  - Гражданский кодекс) заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 1 998 517  руб. 79 коп., а также ходатайство о применении исковой давности.  

Письмом № 100-009/122 от 09.02.2018 (том 2, л.д. 28-32) истец уточнил исковые  требования, просил взыскать с АО «Завком» неустойку за нарушение сроков поставки  оборудования по договору № 100-009/88/7450 от 18.03.2013, начисленную за период с  21.11.2014 по 23.02.2015, на общую сумму 18 043 375 руб. 73 коп., расходы на  возмещение срочной авиаперевозки оборудования в размере 1 181 184 руб. 87 коп., всего  19 224 560 руб. 60 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

Письмом № 100-009/241 от 16.03.2018 (том 3, л.д. 20-24) истец окончательно  уточнил исковые требования, просил взыскать с АО «Завком» неустойку за нарушение  сроков поставки оборудования по договору № 100-009/88/7450 от 18.03.2013,  начисленную за период с 21.11.2014 по 23.02.2015, на общую сумму 16 679 662 руб. 04  коп., расходы на возмещение срочной авиаперевозки оборудования в размере 1 181 184  руб. 87 коп., всего 17 860 846 руб. 91 коп.  

Данные уточнения судом приняты. 

В возражениях на уточнение исковых требований (том 3, л.д. 34-36, 107-108)  ответчик указал, что: расчёт неустойки в соответствии с п. 10.1. договора № 100009/88/7450 от 18.03.2013 должен осуществляться по отдельным периодам, а именно:  первые 4 недели просрочки - 0,2 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за  каждый день просрочки, с 5 по 8 неделю - 0,5 % от стоимости не поставленного в срок  оборудования за каждый день просрочки, период свыше 8 недель - 0,8 % от стоимости не  поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки; позиция истца о  применении текущего курса евро (70,51 рубль за 1 евро) при исчислении стоимости  оборудования для расчёта неустойки не обоснована, в то же время, средний курс евро в  период оплаты АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» поставленного оборудования (29.01.2013,  06.02.2015, 05.05.2015, 30.06.2015) составляет 65,06 рублей за 1 евро; учитывая  недобросовестность АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», выразившуюся в несвоевременном (в  октябре 2017 года) направлении претензионного письма об оплате неустойки, что привело  к увеличению её размера, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке ст. 404  Гражданского кодекса.  

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования  поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к иску и  возражениях на отзыв (том 3, л.д. 72, 73), против уменьшения неустойки в порядке ст. 333  Гражданского кодекса возражал.  

Представитель ответчика исковые требования признал в части взыскания  неустойки в размере 1 998 517 руб. 79 коп.  

Из материалов дела следует, что 18.03.2013 между ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО»  (покупатель) и АО «Завком» (поставщик) был заключён договор № 100-009/88/7450  (договор), по условиям п. 1.1. которого поставщик обязался передать изготовленное или  приобретенное им оборудование для контрактной станции в соответствии с приложением   № 1 к договору в комплекте со специальным инструментом, с запасными частями на  

условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель взял на себя  обязательства оплатить оборудование (том 1, л.д. 17-39).  

Согласно п. 2.1., 2.1.1. договора поставщик обязан на основании технической  спецификации на оборудование (далее - ТС) разработать рабочую конструкторскую,  технологическую и эксплуатационную документацию на оборудование.  

В течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании ТС  разработать техническое задание (далее - ТЗ) и / или технические условия (далее - ТУ) и  согласовать их с покупателем, заказчиком, генпроектировщиком АЭС, главным  конструктором РУ (при необходимости), а для оборудования категорий обеспечения  качества QA1, QA2, QA3 - с уполномоченной организацией. Учтённую копию ТУ с  согласующими подписями передать покупателю.  

Рабочая конструкторская документация должна быть согласована поставщиком с  головной материаловедческой организацией (при необходимости), а для оборудования  категорий обеспечения качества QA1, QA2, QA3 также одобрена уполномоченной  организацией на предмет соответствия правилам и нормам, действующим в области  использования атомной энергии и другим нормативным документам, включённым в  договор.  

Срок передачи поставщиком покупателю согласованного ТЗ и / или ТУ - не более  60 рабочих дней с даты вступления в силу договора.  

При этом обязанностью и ответственностью поставщика является своевременное  урегулирование своими силами и за свой счёт всех вопросов, связанных с выполнением в  срок п. 2.1. договора.  

В обязанности поставщика входит выполнение требований по Менеджменту  качества оборудования (п. 2.10. договора).  

В соответствии с п.п. 3.5.9.-3.5.12. приложения № 2 к договору «Менеджмент  качества» (том 1, л.д. 136-159; том 2, л.д. 98-153) планы качества разрабатываются и  утверждаются поставщиком и не позже, чем за 3 месяца до начала изготовления  конкретного изделия и передаются в ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» и ЗАО  «Атомстройэкспорт» (ЗАО АСЭ) для утверждения и согласования. В случае если на  предприятии поставщика находится представить уполномоченной организации, то план  качества, до направления ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» и ЗАО АСЭ согласовывается с  указанным представителем уполномоченной организации.  

План качества для согласования должен передаваться вместе с графиком  изготовления, сборочными чертежами (чертежами общего вида), программой контроля  качества / таблицами контроля качества. Документы, передаваемые вместе с планом  качества, должны предоставляться также на английском языке, или в двуязычном  исполнении.  

ЗАО АСЭ, ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», совместно с уполномоченной  организацией в течение 10 рабочих дней должны рассмотреть план качества, а также  определить свои контрольные точки. Если по результатам рассмотрения план качества  требует корректировки, то ЗАО АСЭ и ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» направит свои  замечания поставщику, который незамедлительно примет меры по соответствующей  корректировке и направит откорректированный план качества в ЗАО АСЭ, ЗАО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО». После устранения замечаний (или в случае их отсутствия) ЗАО  АСЭ и ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» утвердят план качества.  

После утверждения плана качества ЗАО АСЭ обеспечивает его согласование с  JNPC (Цзянсуская Ядерная Энергетическая Корпорация). При наличии замечаний со  стороны JNPC поставщик обязан учесть их и направить окончательную версию плана  качества в ЗАО АСЭ для повторного согласования с JNPC.  

Подтверждением факта согласования и / или утверждения плана качества являются  подписи ответственных представителей поставщика, уполномоченной организации, ЗАО  

АСЭ, ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» и JNPC в листе согласования и утверждения (п. 3.5.14.  приложения № 2 к договору).  

В п. 4.5. договора указано, что поставщик поставит оборудование в комплекте с  документацией в объёме и в сроки, указанные в приложении № 1 к договору.  

В приложении № 1 к договору - поставочной спецификации оборудования (том 1,  л.д. 40) стороны согласовали наименование, количество, технические характеристики,  стоимость и сроки поставки оборудования, в том числе:  

- по позиции 1.1. (30KPF30AT001, аппарат выпарной стоимостью 333 003 евро 53  цента без НДС) - до 30.06.2013;  

- по позициям 1.2. (30KPF30AT002, доупариватель стоимостью 131 504 евро 58  центов без НДС) - до 10.03.2014;  

- по позициям 2.1. (40KPF30AT001, аппарат выпарной стоимостью 333 003 евро 53  цента без НДС) - до 30.04.2014;  

- по позициям 2.2. (40KPF30AT002, доупариватель стоимостью 131 504 евро 58  центов без НДС) - до 20.01.2015.  

Также п. 4.5. договора предусмотрено, что поставщик поставит оборудование в  указанные ниже места поставки, на следующих условиях, по каждой конкретной поставке  определяемых по указанию покупателя:  

- железнодорожным транспортом по накладной СМГС - на пограничную станцию  Забайкальск (Забайкальской Ж/Д) железнодорожного пограничного перехода  Забайкальск-Маньчжурия (п. 4.5.1. договора);  

- в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург или ГП «Ильичевский Морской  Торговый Порт» (Украина) по указанию покупателя - автомобильным, железнодорожным  или водным транспортом (п. 4.5.2. договора);  

- в международный аэропорт - по указанию покупателя (п. 4.5.3. договора). В силу п. 4.9.1. договора датой поставки оборудования считается: 

- при поставке согласно п. 4.5.1. - дата календарного штемпеля пограничной  станции Забайкальск на железнодорожной накладной, которая указывает на переход  транспортных средств с оборудованием с железной дороги России на железную дорогу  КНР или дата «Экспортного извещения»;  

- при поставке согласно п. 4.5.2. - дата приёмного акта порта (карточки учёта  экспортного груза);  

- при поставке согласно п. 4.5.3. - дата авианакладной. 

Согласно п.п. 6.1., 6.3. договора общая цена его является твёрдой, не может быть  изменена и составляет 929 016 евро 22 цента, кроме того НДС 18 % - 167 229 евро 92  цента, всего 1 096 239 евро 14 центов.  

Пунктом 7.1. договора определено, что авансовый платёж в размере 8 % от общей  цены договора, указанной в п. 6.1. договора, в размере 74 321 евро 29 центов, кроме того  НДС 18 % 13 377 евро 83 цента, всего 87 699 евро 12 центов выплачивается покупателем  поставщику в рублях по курсу евро к рублю, установленному Банком России на дату  платежа, банковским переводом в течение 30 календарных дней с даты получения  покупателем оригинала счёта.  

В соответствии с п. 7.2. договора платежи в адрес поставщика будут осуществлены  по факту поставки каждой комплектной единицы оборудования банковскими переводами  в рублях по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на дату оплаты за поставленное  оборудование в течение 30 дней с даты поступления средств от заказчика на счёт  покупателя, но не позднее 65 дней с даты поставки, согласно п. 4.9.1. договора для авиа и  железнодорожной транспортировки, а для морской транспортировки с даты чистого  коносамента - при поставке оборудования в порт.  

В п. 7.4. договора указано, что датой платежа считается дата списания денежных  средств с расчётного счёта покупателя.  

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует  до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 15.1. договора).  

ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» сменило фирменное наименование на АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 79-91).  

ОАО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С. Артемова» сменило  фирменное наименование на АО «Тамбовский завод «Комсомолец» имени Н.С.  Артемова», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (том 1, л.д. 92-117).  

Перечисленное в поставочной спецификации оборудование АО «Завком»  поставлено несвоевременно, в связи с чем АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» была начислена  неустойка за период с 21.11.2014 по 23.02.2015 с учётом уточнений на общую сумму  16 679 662 руб. 04 коп.  

Кроме того, вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения  обязательства истцом в рамках договора поставки № 7765/12582 от 07.12.2012 (том 1, л.д.  л.д. 44-69) ЗАО АСЭ (заказчику оборудования) были возмещены расходы на срочную  авиаперевозку доупаривателя третьего энергоблока в размере 1 181 184 руб. 87 коп.  

Ненадлежащее выполнение АО «Завком» своих обязательств в рамках договора,  оставление претензионного письма № 100-009/1096 от 26.10.2017 (том 1, л.д. 8, 9) с  требованиями оплатить начисленную неустойку без удовлетворения, послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства,  заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковое заявление подлежащим  частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.  

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса определено, что гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не  предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие,  как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться  от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого договора №  100-009/88/7450 от 18.03.213.  

Статьёй 506 Гражданского кодекса определено, что по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Ответчиком были нарушены согласованные в приложении № 1 к договору -  поставочной спецификации оборудования сроки поставки.  

Так, аппарат выпарной 30KPF30AT001 (позиция 1.1., срок поставки - до 30.06.2013)  фактически поставлен 02.01.2015, что подтверждается товарной накладной № 292 от  19.12.2014 (том 1, л.д. 42), железнодорожной ведомостью № АУ 823711 (том 1, л.д. 74,  75).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка с 11.07.2013 по 02.01.2015 составила 541 календарный день или 77 полных  недель.  

Доупариватель 30KPF30AT002 (позиция 1.2., срок поставки - до 10.03.2014)  фактически поставлен 28.12.2014, что подтверждается товарной накладной № 300 от  25.12.2014 (том 1, л.д. 41), авианакладной № 180-7868 5025 от 28.12.2014 (том 1, л.д. 73).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода  просрочка с 21.03.2014 по 28.12.2014 составила 283 календарных дня или 40 полных  недель.  

Аппарат выпарной 40KPF30AT001 (позиция 2.1., срок поставки - до 30.04.2014) и  доупариватель 40KPF30AT002 (позиция 2.2., срок поставки - 20.01.2015) фактически  поставлены 23.02.2015, что подтверждается товарной накладной № 20 от 09.02.2015 (том  1, л.д. 43), железнодорожной ведомостью № АХ 389094 (том 1, л.д. 76-78).  

С учётом предусмотренного п. 10.1. договора 10-ти дневного льготного периода по  позиции 2.1. просрочка с 11.05.2014 по 23.02.2015 составила 289 календарных дней или 41  полная неделя, по позиции 2.2. просрочка с 31.01.2015 по 23.02.2015 составила 24  календарных дня или 3 полных недели.  

Частью 3 ст. 401 Гражданского кодекса закреплено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской  деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или  просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения  обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество  товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не  установлен законом или договором ст. 521 Гражданского кодекса).  

В связи с нарушением условий договора истец начислил неустойку за нарушение  сроков поставки оборудования с учётом применения сроков исковой давности за период с  21.11.2014 по 23.02.2015 на общую сумму 16 679 662 руб. 04 коп. из расчёта стоимости 1  евро по состоянию на дату подачи иски равной 71 руб. 51 коп.  

В силу норм ст. 12 ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).  

Частью 4 ст. 421 Гражданского кодекса определено, что условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего  условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского  кодекса).  

Таким образом, системное толкование диспозитивных норм гражданского права в  области свободы заключения договора во взаимосвязи с предусмотренным ст. 1  Гражданского кодекса принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём  интересе, указывает на право сторон самостоятельно определять в договоре размер  неустойки, наиболее эффективно, на их взгляд, обеспечивающий надлежащее исполнение  обязательств.  

При заключении договора соглашением сторон было установлено, что за задержку  поставки более чем на 10 дней (льготный период) или некомплектную поставку  оборудования и / или документации, передаваемой с оборудованием в соответствии с  приложением № 6 к договору в сроки, указанные в приложении № 1 к договору,  поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждую неделю просрочки сверх  льготного периода в следующем размере, исчисляемом от цен задержанного и / или  некомплектного оборудования и / или оборудования для которого не передана в срок  документация, указанного в приложении № 1 к договору: - от 1 до 4 недель - 0,2 % за  каждый день просрочки; от 5 до 8 недель - 0,5 % за каждый день просрочки; свыше 8  недель - 0,8 % за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать  30 % от цены не поставленного в срок оборудования и / или оборудования, поставленного  некомплектно, и / или от цены оборудования, для которого не передана в срок  документация (п. 10.1. договора).  

При проверке выполненного истцом уточнённого расчёта неустойки (том 3, л.д. 21)  судом выявлен ряд неточностей, повлиявших на конечный результат арифметического  расчёта.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость аппарата выпарного  30KPF30AT001 (позиция 1.1.) - 333 003 евро 53 цента, с НДС 18 % - 392 944 евро 17  центов. Просрочка поставки с учётом срока исковой давности (с 21.11.2014 по 02.01.2015)  составила 43 дня или 6 полных недель.  

Истец исходил из 42 дней просрочки и подлежащей применению процентной  ставки неустойки в размере 0,5 %.  

Между тем, из п. 10.1. договора усматривается дифференцированный порядок  расчёта неустойки с разделением общего срока просрочки исполнения обязательства  должника на последовательное применение увеличения процентов неустойки во  взаимосвязи с увеличением срока просрочки.  

По мнению суда, правильной является правовая позиция АО «Завком». В договоре  стороны определили, что с учётом 10-ти дневного льготного периода за просрочку в  пределах первых четырёх недель поставщик уплачивает 0,2 % от стоимости не  поставленного оборудования за каждый день просрочки, период с 5 по 8 неделю - 0,5 % за  каждый день просрочки, период свыше 8 недель - 0,8 % за каждый день просрочки.  

Истец ошибочно полагает, что в случае просрочки более 4 недель, но мене 8 недель  неустойка должна рассчитываться исходя из 0,5 % от стоимости не поставленного в срок  оборудования за весь период просрочки.  

Данный вывод подтверждается материалами дела. 

Например, решением третейского суда от 08.07.2014 по делу № ТС-16/2014 (том 2,  л.д. 71-77), по которому ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» выступало в качестве ответчика.  

Так, 07.12.2012 между ЗАО АСЭ (покупатель) и ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО»  (продавец) был заключён договор № 7765/12582 (договор № 7765/12582), по условиям п.  1.1. которого поставщик обязался передать изготовленное или приобретенное им  оборудование для контрактной станции в соответствии с приложением № 1 к договору в  комплекте со специальным инструментом, с запасными частями на условиях, в порядке и  в сроки, предусмотренные договором, а покупатель взял на себя обязательства оплатить  оборудование (том 1, л.д. 46-69).  

Согласно приложению № 1 к этому договору - поставочной спецификации  оборудования поставке подлежали аппарат выпарной 30KPF30AT001, доупариватель  30KPF30AT002, аппарат выпарной 40KPF30AT001, доупариватель 40KPF30AT002, то  есть предмет поставки по договору № 100-009/88/7450 между истцом и ответчиком.  

Договор № 100-009/88/7450 и договор № 7765/12582 идентичны по своему  содержанию, в том числе идентичны пункты 10.1. этих договоров.  

Стоимость аппаратов выпарных 30KPF30AT001 и 40KPF30AT001 - 450 162 евро 24  цента, с НДС 18 % - 531 191 евро 40 центов.  

В связи с нарушением сроков поставки единицы оборудования (аппарата  выпарного) ЗАО АСЭ обратилось в Третейский суд для разрешения экономических  споров при частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой  экспертизы» (Третейский суд) с иском к ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» о взыскании  неустойки в размере 129 610 евро 70 центов.  

Расчёт неустойки ЗАО АСЭ произведён приведённым выше дифференцированным  способом и был принят ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО».  

По результатам рассмотрения дела № ТС-16/2014 Третейским судом утверждено  мировое соглашение, согласно которому ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» обязалось  выплатить ЗАО АСЭ неустойку в размере 20 000 евро и поставить аппарат выпарной не  позднее 30.09.2014.  

Условия мирового соглашения ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» выполнены, на что  указывают соответствующие платёжные поручения (том 2, л.д. 78, 79).  

Из приведённого следует сделать вывод, что при расчёте неустойки подлежит  применению указанный дифференцированный расчёт, в связи с чем позиция истца,  изложенная в пояснениях к расчёту неустойки (том 3, л.д. 88, 89) судом не принимается.  

Таким образом, принимая во внимание, что общая просрочка составила 77 полных  недель, к расчёту неустойки по взыскиваемому периоду подлежит применению ставка в  размере 0,8 %.  

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 135 172 евро 79 центов  (392 944,17 × 0,8 % × 43).  

В соответствии с уточнённым расчётом истца взысканию подлежит 82 518 евро 28  центов (392 944,17 × 0,5 % × 42).  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость доупаривателя  30KPF30AT002 (позиция 1.2.) - 131 504 евро 58 центов, с НДС 18 % - 155 175 евро 40  центов. Общая просрочка составила 40 полных недель. Просрочка поставки с учётом  срока исковой давности (с 21.11.2014 по 28.12.2014) составила 38 дней или 5 полных  недель.  

Истец исходил из 37 дней просрочки и подлежащей применению процентной  ставки неустойки в размере 0,5 %.  

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 47 173 евро 02 цента  (155 175,4 × 0,8 % × 38).  

В соответствии с уточнённым расчётом истца взысканию подлежит 28 707 евро 26  центов (155 175,4 × 0,5 % × 37).  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость аппарата выпарного  40KPF30AT001 (позиция 2.1.) - 333 003 евро 53 цента, с НДС 18 % - 392 944 евро 17  центов. Общая просрочка составила 41 полную неделю. Просрочка поставки с учётом  срока исковой давности (с 21.11.2014 по 23.02.2015) составила 95 дней или 13 полных  недель.  

Истец исходил из 94 дней просрочки и подлежащей применению процентной  ставки неустойки в размере 0,8 %.  

Размер неустойки составляет 298 637 евро 57 центов (392 944,17 × 0,8 % × 95). 

Рассчитанный истцом размер неустойки составляет 295 494 евро 02 цента  (392 944,17 × 0,8 % × 94).  

Взысканию подлежит неустойка в размере 30 % от стоимости каждой единицы  оборудования (п. 10.1. договора), поэтому в связи с просрочкой поставки аппарата  выпарного 40KPF30AT001 взысканию подлежит неустойка в размере 117 883 евро 25  центов.  

Согласно поставочной спецификации оборудования стоимость доупаривателя  40KPF30AT002 (позиция 2.2.) - 131 504 евро 58 центов, с НДС 18 % - 155 175 евро 40  центов. Просрочка поставки (с 31.01.2015 по 23.02.2015) составила 24 дня или 3 полных  недели.  

Истец правомерно исходил из 24 дней просрочки и подлежащей применению  процентной ставки неустойки в размере 0,2 %.  

Размер подлежащей взысканию неустойки составляет 7 448 евро 42 цента  (155 175,4 × 0,2 % × 24).  

Таким образом, по расчётам АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» общая сумма подлежащей  взысканию неустойки составляет 236 557 евро 21 цент (82 518,28 + 28 707,26 + 117 883,25  + 7 448,42).  

Согласно произведённому судом расчёту общая сумма подлежащей взысканию  неустойки составляет 307 677 евро 48 центов (135 172,79 + 47 173,02 + 117 883,25 +  7 448,42).  

Однако учитывая, что истец в установленном законом порядке (ст. 49 АПК РФ)  исковые требования не уточнил, при этом неверно исчислив размер заявленной к  взысканию неустойки не нарушил права ответчика, а так же то, что суд не вправе  выходить за пределы исковых требований, судом принимается уточнённый расчёт АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» - взысканию подлежит неустойка на общую сумму 236 557 евро  21 цент.  

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что со стороны АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» и третьих лиц имели место действия, приведшие к  необоснованному затягиванию исполнения АО «Завком» обязательств по изготовлению и  поставке оборудования, выразившиеся в требованиях по внесению многочисленных  изменений, уточнений и дополнений в техническое задание, необоснованных претензий к  планам качества.  

Как указывалось выше, в п. 2.1.1. договора стороны согласовали, что обязанностью  и ответственностью поставщика является своевременное урегулирование своими силами и  за свой счёт всех вопросов, связанных с выполнением в срок п. 2.1. договора (разработка  рабочей конструкторской, технологической и эксплуатационной документации на  оборудование, в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора на основании ТС  разработка технического задания и / или технических условий).  

Аналогичные обязательства возложены на ответчика в отношении изготовления и  согласования планов качества (п. 2.10. договора, п.п. 3.5.9.-3.5.12., 3.5.14. приложения № 2  к договору «Менеджмент качества»).  

Также судом не принимается довод АО «Завком» о том, что в период исполнения  договора сроки поставки были скорректированы, АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» утверждён  новый график поставки, согласно которому срок изготовления оборудования установлен  по январь 2015 года, что подтверждается письмами № 100-009/100 от 22.01.2014 и № 100- 009/1148 от 27.05.2014, поскольку из содержания упомянутых писем (том 2, л.д. 9, 10) не  усматривается, что сроки изготовления оборудования были скорректированы.  

Определением суда от 12.03.2018 ответчику было предложено представить новый  график поставки по договору. Представленный в материалы дела график (том 3, л.д. 39- 42) не утверждён и не подписан сторонами. Как пояснил в судебном заседании  представитель ответчика подписанного и согласованного графика у АО «Завком» нет  (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018), поэтому факт переноса  сроков изготовления и поставки оборудования не доказан.  

АО «Завком» доказательств оплаты начисленной неустойки в материалы дела не  представило.  

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке  ст. 333 Гражданского кодекса в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения  обязательства.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 69, 71, 73 постановлении Пленума  ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной  

несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в  определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер  неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые  направлены против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции  РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского  кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суд также исходит из рекомендаций, изложенных в п. 2  постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», предусматривающего право суда  снижать размер заявленной неустойки до двукратной учётной ставки Банка России.  

На основании приведённого выше, суд считает возможным снизить размер  подлежащей взысканию неустойки до 150 000 евро.  

Также АО «Завком» ходатайствовало о применении ст. 404 Гражданского кодекса.  В обоснование данной позиции ответчиком указано, что истец необоснованно долго  затягивал с предъявлением претензии по поводу несвоевременной поставки  оборудования, что привело к существенному увеличению суммы неустойки.  

Суд полагает применение положений ст. 404 Гражданского кодекса к  рассматриваемому спору неправомерным.  

Согласно ч. 1 ст. 404 Гражданского кодекса если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно  уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер  ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности  содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.  

Суд считает, что ответчиком не приведено отвечающих критериям относимости,  допустимости, достоверности и достаточности доказательств вины истца в нарушении АО  «Завком» договорных обязательств.  

Что касается несвоевременного предъявления претензии, данные действия АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» не привели к увеличению суммы неустойки, напротив - к  применению исковой давности и, как следствие, снижению размера неустойки.  

АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» заявлено требование о взыскании неустойки в  рублёвом эквиваленте в размере 16 679 662 руб. 04 коп. исходя из стоимости 1 евро по  состоянию на дату подачи иска (22.12.2017) 71 руб. 51 коп.  

Частью 1 ст. 140 Гражданского кодекса предусмотрено, что рубль является  законным платежным средством, обязательным к приёму по нарицательной стоимости на  

всей территории РФ. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на  территории РФ определяются законом или в установленном им порядке.  

Согласно ст. 317 Гражданского кодекса денежные обязательства должны быть  выражены в рублях.  

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в  рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в  условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма  определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных  единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены  законом или соглашением сторон.  

В п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении» разъяснено, что стороны вправе в соглашении  установить курс пересчёта иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или  установить порядок определения такого курса.  

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не установлены, суд в  соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса указывает, что пересчёт осуществляется  по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Статьёй 53 Федерального закона № 86-ФЗ от 10.07.2002 «О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)» закреплено, что Банк России устанавливает и  публикует официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в порядке,  определенном нормативным актом Банка России.  

В соответствии с п.п. 6, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 70 от  04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса  Российской Федерации» если законом или соглашением сторон курс и дата пересчёта не  установлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 317 Гражданского кодекса указывает, что  пересчёт осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.  

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком  России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю,  устанавливаемый Банком России на основании ст. 52 Федерального закона «О  Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».  

При отсутствии у должника банковских счетов в указанной иностранной валюте  или денежных средств на этих счетах исполнение решения арбитражного суда  производится судебными приставами-исполнителями в соответствии с правилами  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рублях за счёт любого иного  имущества должника (включая денежные средства в рублях и иной иностранной валюте)  исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического  исполнения (платежа).  

Анализ положений спорного договора свидетельствует о том, что сторонами курс и  дата пересчёта размера неустойки не установлены.  

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка рассчитывается из приведённых  в поставочной спецификации оборудования цен на поставляемое оборудование (с учётом  НДС 18 %), указанных в евро, в условиях несогласования сторонами курса и даты  пересчёта размера неустойки в рубли, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в  сумме, эквивалентной 150 000 евро по официально установленному Центральным банком  России курсу рубля на день исполнения решения (на день платежа).  

Также АО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» заявлено о возмещении убытков, связанных с  оплатой срочной авиаперевозки оборудования в размере 1 181 184 руб. 87 коп.  

В подтверждение понесённых убытков истцом в материалы дела представлены:  гарантийное письмо ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» № 100-009/80 от 29.01.2015,  направленное в адрес ЗАО АСЭ, согласно которому истец гарантирует ЗАО АСЭ  возместить расходы на авиационную перевозку в размере 1 181 184 руб. 87 коп. в обмен  

на гарантии не предъявления иска о взыскании неустойки за несвоевременную поставку  оборудования по позиции 1.2. поставочной спецификации (доупариватель  30KPF30AT002) (том 2, л.д. 80); дополнительное соглашение б/н от 23.04.2015 к договору   № 7765/12582, в котором стороны подтвердили, что ЗАО АСЭ понесло расходы,  связанные с доставкой оборудования (приложение № 1 к дополнительному соглашению)  из международного аэропорта Шереметьево г. Москва до международного аэропорта г.  Пекин КНР в размере 1 181 184 руб. 87 коп.; приложение № 1 к дополнительному  соглашению б/н от 23.04.2015 к договору № 7765/12582 - спецификация оборудования на  доупариватель 30KPF30AT002; счёт-фактура № 61 от 28.01.2015 на оказанные услуги по  авиаперевозке; акт № 40/91/31-7765/12582-1 от 28.01.2015 о возмещении поставщиком  расходов покупателя по перевозке оборудования по договору № 7765/12582, из которого  усматривается, что истец согласен возместить ЗАО АСЭ расходы в размере 1 181 184 руб.  87 коп., понесённые в связи с авиаперевозкой оборудования; авианакладная № 180-7868  5025 от 28.12.2014 и декларация на товар к этой авианакладной в соответствии с которой  перевезённый груз - это оборудование, используемое на Тяньваньской АЭС, блок № 3,  доупариватель (том 3, л.д. 25-31); платёжное поручение № 571 от 24.04.2015 на сумму  1 181 184 руб. 87 коп., подтверждающее оплату истцом расходов АО АСЭ на  авиаперевозку доупаривателя третьего энергоблока (том 2, л.д. 81).  

Как указывалось выше, анализ положений договоров № 100-009/88/7450 от  18.03.2013 и № 7765/12582 от 07.12.2012 показал, что их предметы идентичны,  поставочные спецификации содержат перечень и маркировку одного и того же  оборудования.  

Таким образом, необходимо сделать вывод, что объём обязательств истца перед АО  АСЭ совпадает с объёмом обязательств АО «Завком» перед истцом.  

По договору № 7765/12582 ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» обязалось поставить ЗАО  АСЭ доупариватель 30KPF30AT002 до 10.03.2014.  

По договору № 100-009/88/7450 ЗАО «Завком» обязалось поставить ЗАО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» доупариватель 30KPF30AT002 также до 10.03.2014, фактическая  поставка осуществлена 28.12.2014.  

В связи с просрочкой истцом обоснованно заявлено о взыскании договорной  неустойки.  

Кроме того, по мнению истца, просрочка исполнения ЗАО «АТОМТЕХЭЛЕКТРО»  обязательств перед ЗАО АСЭ (АО АСЭ) произошла по вине АО «Завком», в свою очередь  нарушившего обязательства по своевременной поставке доупаривателя 30KPF30AT002, в  связи с чем заявлено соответствующее материально-правовое требование о взыскании  убытков.  

В п. 10.6. договора № 100-009/88/7450 стороны согласовали, что поставщик,  нарушивший договор, в том числе поставивший оборудование ненадлежащего качества,  несоответствующее технической документации, допустивший нарушение сроков  поставки, возмещает покупателю причинённые в результате такого нарушения  обоснованные и доказанные убытки без зачёта неустойки. При этом сумма  выплачиваемых убытков не может превышать сумму полученных платежей по договору.  

Статьёй 12 Гражданского кодекса определены способы защиты гражданских прав,  в числе которых возмещение убытков.  

Согласно нормам ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса).  

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п. 12 постановления №  25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В п. 4.5. договора № 7765/12582 предусмотрено, что поставщик поставит  оборудование в указанные ниже места поставки, на следующих условиях, по каждой  конкретной поставке определяемых по указанию покупателя:  

- железнодорожным транспортом по накладной СМГС - на пограничную станцию  Забайкальск (Забайкальской Ж/Д) железнодорожного пограничного перехода  Забайкальск-Маньчжурия (п. 4.5.1. договора);  

- в ОАО «Морской порт Санкт-Петербург или ГП «Ильичевский Морской  Торговый Порт» (Украина) по указанию покупателя - автомобильным, железнодорожным  или водным транспортом (п. 4.5.2. договора);  

- в международный аэропорт - по указанию покупателя (п. 4.5.3. договора). 

Пункт 4.5. договора № 100-009/88/7450 по содержанию аналогичен п. 4.5. договора   № 7765/12582.  

Письмом № 100-009/2747 от 24.12.2014 (том 3, л.д. 109) истец подтверждает, что  доупариватель 30KPF30AT002 должен быть поставлен грузополучателю авиатранспортом  из международного аэропорта Шереметьево г. Москва (письмо АО «НИАЭП № 40-1895/53392 от 19.12.2014).  

В судебном заседании представитель истца пояснил, что по договору поставка  оборудования, как правило, должна была производиться железнодорожным транспортом.  Нет понятия «срочная авиаперевозка», есть понятие «срочная поставка», которое  подразумевает поставку оборудования авиационным транспортом. Несмотря на  существенную просрочку (на момент поставки просрочка составила более 9 месяцев),  срочность поставки была обусловлена требованием генерального заказчика АО  Нижегородская инжиниринговая компания «Атомэнергопроект» (АО «НИАЭП»),  изложенным в письмах № 40-189-5/49509 от 27.11.2014 и № 40-189-5/53392 от 19.12.2014  (том 3, л.д. 98-100), иными доказательствами необходимости срочной поставки  доупаривателя 30KPF30AT002 истец не располагает (протокол и аудиозапись судебного  заседания от 26.04.2018).  

Фактическая поставка доупаривателя в рамках п. 4.5., 4.5.3. спорного договора  осуществлена ответчиком в международный аэропорт Шереметьево г. Москва 28.12.2014,  что подтверждается товарно-транспортной накладной № 14143 от 25.12.2014 и  транспортной накладной без даты и номера (том 3, л.д. 112-115).  

Иными словами, АО «Завком» осуществлена поставка в соответствии с условиями  договора в адрес авиаперевозчика по поручению истца.  

Договор не предусматривает специальных условий по оплате поставщиком  стоимости авиаперевозки.  

АО «Завком» в материалы дела представлен переведённый с китайского языка  отчёт по результатам проверки вскрытия (том 3, л.д. 116-119), из которого усматривается,  что поставленный по авианакладной № 180-7868 5025 от 28.12.2014 доупариватель  

30KPF30AT002 (3 ящика-места) 02.02.2015 осмотрен на стройплощадке и принят на  хранение.  

Судом предложено представителю истца дать пояснения относительно данного  документа, опровергающего необходимость срочной доставки доупаривателя, при  необходимости - отложить судебное заседание. Представитель АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» прокомментировать отчёт по результатам проверки вскрытия  отказался, отложение судебного заседания полагал нецелесообразным (протокол и  аудиозапись судебного заседания от 26.04.2018).  

Обобщая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности факта  необходимости срочной поставки оборудования авиатранспортом, ответчик действовал в  рамках договорных обязательств относительно места поставки доупаривателя по  указанию истца (п. 4.5.3. договора), и, следовательно, на стороне АО  «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» не возникло убытков, связанных с авиаперевозкой оборудования,  подлежащих взысканию с АО «Завком».  

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Из ч. 2 ст. 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права.  

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются  им в ходе дальнейшего производства по делу.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства  по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит  достаточными для разрешения спора по существу.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых  требований в части.  

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что  рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате  государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию  неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22  Налогового кодекса РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы  неустойки (штрафов, пеней) и проценты.  

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне  уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального  

казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п. 3 ч. 1 ст.  333.22 Налогового кодекса РФ).  

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи  333 Гражданского кодекса на основании заявления ответчика, расходы истца по  государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и  подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы  взысканию без учёта её снижения.  

Руководствуясь ст.ст. 49, 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Акционерного общества «Тамбовский завод «Комсомолец» имени  Н.С. Артемова», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу Акционерного общества «АТОМТЕХЭЛЕКТРО», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков  поставки оборудования по договору № 100-009/88/7450 от 18.03.2013, начисленную за  период с 21.11.2014 по 23.02.2015, в сумме, эквивалентной 150 000 евро по официально  установленному Центральным банком России курсу рубля на день исполнения решения  (на день платежа), а также судебные расходы - уплаченную истцом государственную  пошлину в размере 112 304 руб. 00 коп.  

В остальной части иска отказать. 

2. Возвратить Акционерному обществу «АТОМТЕХЭЛЕКТРО» из федерального  бюджета излишне уплаченную по платёжному поручению № 549 от 21.12.2017  государственную пошлину в размере 28 410 руб. 00 коп.  

3. Выдать истцу исполнительный лист и справку на возврат части государственной  пошлины после вступления решения в законную силу.  

4. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

5. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в  законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной  инстанции.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 

<

...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.  

Судья Ю.В. Попов