ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.06.2023

Дело № А40-152244/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2022 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.04.2023

рассмотрев 30 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда города Москвы

и на постановление от 14.02.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФИО3

к ПАО СК «Росгосстрах»,

о признании договора расторгнутым, о взыскании денежных средств,   

 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в  суд с исковым заявлением о признании договора аренды помещения с кадастровым номером 16:50:050125:1201, расположенного по адресу: 

<

...> расторгнутым с 01.12.2021; о взыскании с ООО «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») 227 700 руб. задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года; о взыскании 601 796 руб. 80 коп. стоимости ремонта помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Вахитовского районного суда г.Казани от 13.04.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 дело передано для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023,  исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно взыскания стоимости восстановительного ремонта и взыскания судебных издержек, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вопреки двум досудебным экспертизам, представленным как истцом, так и ответчиком, суд пришел к выводу о недоказанности причинения ущерба помещению истца, в то время как сам ответчик исходя из представленных им доказательств оспаривал не наличие ущерба, а стоимость восстановительных работ. Истец ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принят во внимание тот факт, что ответчик уклонялся от подписи акта возврата помещения с указанием недостатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.   

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 17.11.2015 между ПАО «Росгосстрах Банк» (арендодатель) и ООО «Росгосстрах» (арендатор) заключен договор аренды №16/01-АБ по которому арендодатель передал в аренду арендатору помещение, находящееся по адресу: 

<

...>. Договор аренды был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с договором от 28.02.2020, заключенным между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО3, право собственности на рассматриваемое нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый (условный) номер 16:50:050125:1201, перешло к ФИО3 ФИО3 Акт приема-передачи был подписан 03.03.2020.

Таким образом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя, установленные договором аренды от 17.11.2015 №16/01-АБ, перешли к ФИО3

Письмом собственник помещения уведомил арендатора - ПАО СК «Росгосстрах» (зарегистрированном в ПАО СК «Росгосстрах» 08.02.2021) о расторжении договора аренды от 17.11.2015 №16/01-АБ.

С расторжением договора аренды арендатор согласился на условиях, указанных в договоре, то есть через 4 месяца после уведомления о расторжения договора аренды. Последним днем аренды помещения было 08.06.2021.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что между собственником помещения и арендатором было заключено дополнительное соглашение, из которого следует, что договор аренды от 17.11.2015 продлен по просьбе арендатора до 30.06.2021, а арендная плата установлена из расчета 750 руб. за один квадратный метр арендуемой площади в месяц или 75 900 руб. за все помещение.

Истец, обосновывая свои требования, ссылается на то, что последним днем аренды было установлено 30.06.2021, однако помещение было освобождено арендатором только 05.11.2021. Ответчиком в адрес истца по почте направлены ключи от помещения и подписанный ответчиком акт приема-передачи помещения от арендатора арендодателю. При этом арендатором уплачена арендная плата по август 2021 года.

Таким образом, задолженность по аренде по состоянию на 01.12.2021 за сентябрь, октябрь и ноябрь составляет 227 700 руб.

Также истец, ссылается на то, что в соответствии с п. 3.3 договора аренды при возврате объекта аренды арендодателю в акте делается отметка о необходимости осуществления ремонта. В акте приема-передачи помещения ответчиком какие-либо отметки о ремонте не сделаны. Ремонт за выездом производится арендатором на объекте аренды в том случае, если состояние объекта аренды существенно ухудшилось. Стоимость необходимого ремонта оценивается специалистом в 601 796 руб. 80 коп.

В порядке досудебного урегулирования истец направил письмо ответчику, в котором просил оплатить сумму задолженности, а также стоимость ремонта. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, стоимость ремонта и аренды не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, статей   606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что расчет суммы задолженности по арендной плате за сентябрь, октябрь и ноябрь 2021 года в размере 227 700 руб. произведен истцом неверно исходя из срока действия договора и согласованного в дополнительных соглашениях размера арендных платежей, задолженность по арендным платежам составляет сумму в размере 154 700 руб., принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих оплату в размере 154 700 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из того, что истцом не представлено доказательств первоначального состояния арендуемого ответчиком помещения, доказательств его ухудшения, а также доказательств необходимости применения пункта 4.4.9 договора, не представлен в материалы дела акт приема-передачи в аренду, в котором подробно описано состояние передаваемого арендатору помещения, учитывая, что истец воспользовался своим правом на расторжение договора аренды в одностороннем порядке, путем направления ответчику письма, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 154 700 руб. задолженности,  отказав в удовлетворении остальной части иска.

Руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом доказательства,  суды пришли к выводу, что в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 7 459 руб. 94 коп. 

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, заявленные истцом в судебном заседании суда кассационной инстанции о ненадлежащем извещении, опровергаются материалами дела.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 года по делу №А40-152244/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова

 

Судьи:                                                                                           Ю.В. Архипова 

 

                                                                                                   Н.Н. Колмакова