﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1825/19 

Екатеринбург

25 ноября 2021 г.

 

Дело № А60-36441/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Новиковой О.Н., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Коломиец Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением суда округа от 26.10.2021  в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Новиковой О.Н. на судью Соловцова С.Н.

Определением суда округа от 19.11.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Новикову О.Н.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 22.11.2021.

В судебном заседании приняли участие:

Коломиец Сергей Александрович (предъявлен паспорт);

Фердман Елена Борисовна (предъявлен паспорт). 

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2018 Коломиец Сергей Александрович (далее – Коломиец С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Максимов Владимир Александрович (далее – Максимов В.А.).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2018 Максимов В. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, в качестве такового утверждена Фердман Елена Борисовна, (далее – финансовый управляющий Фердман Е.Б., управляющий). 

Коломиец С. А. обратился 18.05.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е. Б., выразившиеся:

         1) в отказе от взыскания дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н. С. и общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – общество «Меридиан») в виде доходов, полученных от незаконного использования виндицированного имущества по маршруту № 509 (часть маршрута от г. Лобва до г. Карпинска (в одну сторону) и от г. Карпинска до г. Екатеринбурга (обратно) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017 в размере 1 000 000 руб.;

         2) в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н. С. и общества «Меридиан» в размере 897 124 руб. 31 коп. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018;

         3) в отказе от взыскания дебиторской задолженности с Плаксиной Н. С. в виде задолженности по арендной плате по договору от 07.08.2015 аренды автомобиля «БМВ» за период с 10.08.2016 по 09.09.2017 в размере 572 000 руб., а также убытков в виде стоимости утраченного автомобиля.

         В связи с изложенными нарушениями должник просил взыскать с финансового управляющего Фердман Е. Б. убытки, причиненные  конкурсной массе должника, в общей сумме 2 469 124 руб. 31 коп., отказать финансовому управляющему Фердман Е.Б. в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего в полном объеме (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 жалоба должника удовлетворена частично. Апелляционный суд признал незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся:

- в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н. С. и общества «Меридиан»; 

- в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018. 

Апелляционный суд отстранил Фердман Е. Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 450 000 руб. в качестве возмещения убытков.

         Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.06.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А60-36441/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2020 отменено, в удовлетворении жалобы Коломиеца С.А. отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Коломиец С.А. просит отменить постановление апелляционного суда от 12.08.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы должника на действия (бездействия) управляющего в полном объеме. 

В кассационной жалобе заявить приводит сравнительную таблицу судебной практики по рассматриваемому спору, из содержания которой подателем сделан вывод о том, что суд апелляционной инстанции, вопреки указанию суда округа, не дал оценку действиям (бездействию) финансового управляющего Фердман Е.Б. с учетом возражений должника, а повторил в обжалуемом судебной акте выводы суда первой инстанции, приведенные в определении от 10.11.2020. Заявитель жалобы также отмечает, что управляющий при повторном рассмотрении в суде апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств в подтверждение законности его действий не представил; кроме того, отношения между управляющим и Плаксиной Н. С. носили аффилированный характер. Должник в жалобе указывает на то, что суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте акцентировал внимание на том, что финансовый управляющий Фердман Е. Б.  совершил многократные нарушения закона, однако принял судебный акт об отказе в  удовлетворении жалобы. 

Дополнения к кассационной жалобе с уточнениями заявленных требований приобщены судом округа к материалам кассационного производства. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить кассационную жалобу Коломиеца С.А. – без удовлетворения, отмечая, что поданная жалоба не содержит доводов для изменения/отмены обжалуемого постановления. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Плаксина Н.С. до  28.11.2016 являлась единственным участником и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» (далее – общество «Урал-Авто») и общества «Меридиан», в котором Коломиец С.А. занимал должность исполнительного директора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Коломиец С. А. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30.06.2016 приобрел в собственность автобус марки KIA Crandbird KM 948 государственный регистрационный знак № КВ132/66.  

Далее на основании договора аренды от 01.07.2016 Коломиец С.А. предоставил названный автобус в аренду обществу «Урал-Авто» на срок до 31.12.2016, размер единовременных (за весь срок аренды) арендных платежей составил 20.000 руб. 

В период действия вышеназванного договора общество «УралАвто» передало по договору купли-продажи от 20.10.2016 упомянутый автобус Плаксиной Н.С., которая передала автобус по договору аренды от 01.11.2016 обществу «Меридиан». 

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 11.04.2017 по гражданскому делу № 2-433/2017.

Плаксина Н.С. и общество «Меридиан» вплоть до 21.02.2017 использовали автобус для пассажирских перевозок по маршруту № 509 Екатеринбург - Новая Ляля – Лобва. 

Из материалов дела следует, что автобус 21.02.2017 изъят судебными приставами и помещен на автостоянку на основании определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга в рамках гражданского иска Коломийца С.А. к Плаксиной Н.С., обществам «Меридиан» и «Урал-Авто» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.08.2017 по делу № 2-1759/2017, суд обязал Плаксину Н.С. передать из незаконного владения автобус марки KIA Crandbird KM 948 регистрационный знак № КВ132/66 Коломийцу С.А.

В 2016 году Плаксина Н.С. в 2016 году обратилась в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Коломийца С.А. 1 136 000 руб., перечисленные на счет последнего в течение предшествующих двух лет. Вступившим в законную силу решением Ирбитского городского суда Свердловской области от 14.11.2016, оставленным без изменения определением апелляционного Свердловского областного суда от 06.04.2017, исковые требования Плаксиной Н.С. удовлетворены. Суд общей юрисдикции взыскал с Коломийца С.А. в пользу Плаксиной Н.С.  взыскано 1 158 065 руб. 55 коп., в том числе 1 136 000 руб. неосновательного обогащения, 315 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 400 руб. расходов на представителя и 10 350 руб. госпошлины.

На основании вышеприведенного решения Плаксина Н.С. обратилась 19.07.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании Коломийца С.А. банкротом.  

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 18.02.2018 Коломиец С.А. признан банкротом, введена процедура реализации его имущества.  

Определением арбитражного суда         от 03.08.2018 Максимов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, финансовым управляющим утверждена Фердман Е. Б.  

В то же время на рассмотрение Кировского районного судаг. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 6165/2017 по иску Коломийца С.А. к обществу «Урал-Авто» о взыскании 20 000 руб. арендной платы и к Плаксиной Н.С. и обществу «Меридиан» о взыскании 946 829 руб. 05 коп. доходов, полученных от незаконного пользования вышеуказанного принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту № 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) за период с 20.10.2016 по 21.02.2017. В ходе производства по данному делу определением от 09.10.2017 суд применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» в пределах сумм 576 800 руб. и 550 000  руб., соответственно. В ходе исполнения определения от 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчикам транспортные средства (три автобуса и легковой автомобиль).  

По результатам рассмотрения иска Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес решение от 26.02.2018 об удовлетворении заявленных требований. Суд общей юрисдикции взыскал с   общества «Урал-Авто» в пользу Коломийца С.А. 20 000 руб. арендной платы, с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» – доходы, полученные от незаконного использования виндицированного автобуса по маршруту № 509 (часть маршрута в одну сторону Екатеринбург - Новая Ляля - Лобва) в размере 946 829 руб. 05 коп.

Определением Свердловского областного суда от 20.06.2018 решение от 26.02.2018 изменено в части размера взысканной суммы, так с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» в пользу Коломиец С.А. подлежат взысканию доходы, полученные от незаконного использования виндицированного имущества, в размере 897 124 руб. 31 коп.

Для принудительного исполнения  вышеприведённых судебных актов судом общей юрисдикции выданы исполнительные листы от 13.07.2018 серии ФС №№ 022820964, 022820965, № 022820966 от 13.07.2018, на основании которых судебным приставом-исполнителем 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство № 66003/18/15558457 в отношении Плаксиной Н.С. и 10.08.2018 исполнительное производство № 47508/18/66003 в отношении Общества «Меридиан».  Постановлениями от 03.08.2018 и от 11.08.2018 судебный пристав-исполнитель запретил совершение регистрационных действий в отношении двух автобусов марки «JAC НК6120» 2011 года выпуска и автобуса «KIA Crandbird KM 948»  1999 года выпуска, а также легкового автомобиля «КIA Rio» 2014 года выпуска.  

Финансовый управляющий Фердман Е.Б. обратился 09.08.2018 и 07.09.2018 в Кировский РОСП г. Екатеринбурга с заявлением об отзыве исполнительных листов ФС № 022820965 и № 022820966 от 13.07.2018, выданных судом для принудительного взыскания задолженности с     Плаксиной Н.С., установленной судебным решением от 26.02.2018.  

Данное обстоятельство послужило основанием для оказания исполнительные производства. 

Далее финансовый управляющий Фердман Е.Б. заключил от имени должника с Плаксиной Н.С. мировое соглашение на стадии исполнения судебного акта от 20.08.2018 и обратилась 21.08.2018 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о его утверждении.  Одновременно Плаксина Н.С. обратилась 26.08.2018 в тот же суд с заявлением об отмене принятых определением от 09.10.2017 обеспечительных мер. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в удовлетворении заявления Плаксиной Н.С. об отмене принятых определением от 09.10.2017  обеспечительных мер ввиду того, что судебное решение не исполнено. 

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 05.09.2018 отказано в утверждении мирового соглашения между Коломиец С. А. в лице финансового управляющего Фердман Е. Б. и Плаксиной Н. С.  

С учетом изложенного, Коломиец С.А. обратился 04.09.2018 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в необоснованном отзыве исполнительных листов о взыскании дебиторской задолженности в отношении Плаксиной Н.С. на сумму 902 079 руб. 63 коп. и в незаконной подаче заявления об утверждении мирового соглашения. 

Определением суда от 14.11.2018 в удовлетворении жалобы Коломийца С.А. отказано, Данное определение в апелляционном порядке не обжаловалось и  вступило в законную силу.   

Финансовый управляющий Фердман Е.Б. и Плаксина Н.С. заключили 21.09.2018 соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков, по условиям которого в день подписания соглашения Плаксина Н.С. передает в конкурсную массу Коломиеца С.А. 82 079 руб. 63 коп., а затем в срок до 15.10.2018 – 10 000 руб.; в срок до 15.11.2018 – 10 000 руб.; в срок до 15.12.2018 – 10 000 руб.; в срок до 15.01.2019 – 10 000 руб.; в срок до 15.02.2019 –10 000 руб.; в срок до 15.03.2019 – 10 000 руб.; в срок до 15.04.2019 – 160 000 руб.; в срок до 15.05.2019 – 200 000 руб.; в срок до 15.06.2019 – 200 000 руб. и в срок до 15.07.2019 – 200 000 руб. 

Из содержания отчета финансового управляющего Фердман Е.Б. от 14.10.2020 следует, что во исполнение соглашения от 21.09.2019 от Плаксиной Н.С. в конкурсную массу Коломийца С.А. в период с 15.10.2018 по 16.05.2019 поступили денежные средства в общей сумме 152 079 руб. 63 коп., в том числе 82 079 руб. 63 коп. (15.10.2018), 10 000  руб. (15.11.2018), 10 000 руб. (15.12.2018), 10 000 руб. (15.01.2018), 10 000 руб. (14.02.2019), 10 000 руб. (15.03.2019), 10 000  руб. (30.04.2019, вместо 160 000 руб. по соглашению) и 10 000 руб. (16.05.2019 вместо 200 000 руб.). В остальной части соглашение не исполнено. 

При изложенных обстоятельствах должник Коломиец С.А. обратился 18.05.2020 в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) управляющего Фердман Е.Б. по вышеприведенным основаниям. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции в определении от 10.11.2020 указал на отсутствие доказательств несоответствия действий финансового управляющего Фердмана Е.Б. требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Учитывая, что отсутствуют обстоятельства противоправного поведения финансового управляющего в связи с невзысканием дебиторской задолженности, оснований для взыскания убытков в размере 2 469 124 руб. 31 коп. судом первой инстанции не усмотрено. 

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, удовлетворил жалобу должника в части,  признав незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б., выразившиеся в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан», а также в отказе от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018. Суд отстранил Фердман Е.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего должником Коломиеца С.А. и взыскал с управляющего в конкурсную массу должника 450 000 руб. в качестве убытков.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа в своем постановлении от 07.06.2021 принял во внимание позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2017 № 305-ЭС15-16930(6), и указал на то, что судом апелляционной инстанции не приведены надлежащим образом мотивы, по которым не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках аналогичного обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также основания, по которым апелляционный суд отклонил возражения арбитражного управляющего, приводимые ею в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в качестве экономического обоснования своих действий и отсутствий вреда конкурсной массе, а также судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка всем заявленным возражениям, которые представляют существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора (затрагивающего столь серьезный вопрос как отстранение финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскание убытков).

При повторном пересмотре настоящего спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, уполномоченного органа о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Должник, руководствуясь положениями статьей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 20.4  Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 53 Постановления № 53, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», одновременно обратился с требованиями о рассмотрении его жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Фердман Е.Б. и рассмотрения вопроса о взыскании с нее убытков, причиненных такими действиями (бездействием).

Рассматривая основания о признании незаконными действия (бездействия) управляющего по эпизоду в непринятии мер ко взысканию дебиторской задолженности с Плаксиной Н. С. и общества «Меридиан», суд апелляционной инстанции установил, что финансовый управляющий Фердман Е.Б. в ходе своей деятельности значительное время уделяла правоотношениям между должником и его мажоритарным кредитором Плаксиной Н.С., которая одновременно являлась и основным дебитором Коломийца С.А. В силу своей деятельности Фердман Е.Б. не могла не знать об основаниях задолженности Плаксиной Н.С. перед Коломийцем С.А. 

Фердман Е.Б. неоднократно предпринимались попытки повлиять на исполнение вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, в связи с чем, апелляционный суд констатировал осведомленность управляющего с содержанием вышеупомянутого решения, в том числе с изменениями принятыми в апелляционном определении Свердловского областного суда от 20.06.2018, которым с Плаксиной Н.С. в общества «Мерилдиан» в пользу должника взыскан доход, полученной Плаксиной Н.С. от использования принадлежащего Коломийцу С.А. автобуса по маршруту № 509 только в отношении части маршрута.  

Соглашаясь с доводом об отсутствии доказательств, свидетельствующих о реальной возможности определения размера доходов, полученных от использования виндицированного транспортного средства и взыскания дебиторской задолженности, апелляционный суд заключил, что несогласие должника с результатами проведения финансовым управляющем должника работы по взысканию дебиторской задолженности не свидетельствует о незаконности действий управляющего.  

При этом судом апелляционной инстанции приняты во внимание неопровергнутые пояснения должника, из которых следует, что  предъявление иска требовало сбора доказательств и назначения судебной экспертизы; кроме того, рамках иных обособленных споров судом установлено, что должник начал осуществлять трудовую деятельность только с октября 2018 года. Из отчета финансового управляющего также следует, что пополнение конкурсной массы началось в октябре 2018 года, однако поступавшие в конкурсную массу денежные средства расходовались, в том числе на выплату должнику содержания.  

Судом апелляционной инстанции также отмечена противоречивость доводов должника о реальной финансовой возможности взыскания с Плаксиной Н.С. и общества «Меридиан» убытков в сумме 1 000 000 руб., поскольку в жалобе самим должником приводятся доводы о том, что в отношении Плаксиной Н.С. в связи с неисполнением кредитных обязательств, принятых в 2017-2018, на основании вступивших в законную силу решений судов возбуждены исполнительные производства на сумму 7 611 368 руб. 49 коп. без учета задолженности перед должником.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что, имея необходимые (первичные) документы, финансовый управляющий должника не принимала мер по взысканию задолженности конкретного платежеспособного дебитора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий имуществом должника Фердман Е. Б. в условиях дефицита конкурсной массы действовала добросовестно и разумно, оснований для удовлетворении жалобы в соответствующей части и взыскания убытков суд апелляционной инстанции не установил.  

При этом апелляционным судом принято во внимание пояснения  финансового управляющего Фердман Е.Б., из которых следует, что  соответствующие документы в ее адрес не направлялись, о необходимости взыскания задолженности должник управляющему не сообщал, готовности профинансировать экспертизу не высказывал.

По эпизоду отказа управляющего от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018, совершении мирового соглашения от 21.09.2018, суд апелляционной инстанции отметил следующее. 

По общему правилу и должник, и его кредиторы заинтересованы в максимально полном и максимально скорейшем формировании конкурсной массы в денежном выражении и быстрейшем распределении поступивших от мероприятий реализации имущества денежных средств, поскольку только в этом случае могут быть эффективно достигнуты цели процедуры банкротства – кредиторы получают удовлетворение своих требований, добросовестный должник-гражданин – освобождение от дальнейшего исполнения своих обязательств (статья 2 Закона о банкротстве).  

Коломиец С.А. полагает, что отказ от принудительного исполнения решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2018 о взыскании дебиторской задолженности солидарно с Плаксиной Н. С. и общества «Меридиан» в размере 897 124 руб. 31 коп. путем отзыва исполнительных листов из Кировского РОСП г. Екатеринбурга и предоставления необоснованной отсрочки исполнения на условиях мирового соглашения от 21.09.2018 причиняет ущерб кредиторам и конкурсной массе должника.  

В рассматриваемом случае, между управляющим и Плаксиной Н.С. 21.09.2018 заключено соглашение о добровольном исполнении судебного акта одним из солидарных ответчиков. По заявлению Плаксиной Н.С. управляющим 22.09.2020 принято решение о зачете встречных однородных требований на сумму 821 000 руб. По результатам совершения вышеупомянутых действий, в конкурсную массу должника включено имущества на сумму 1 420 000 руб., в том числе 821 000 руб. дебиторской задолженности Плаксиной Н. С. и общества «Меридиан», 599 000 руб. денежные средства на счете должника.  

В соответствии с позицией управляющего в случае отказа публичного акционерного общества «Промсвязбанк» от статуса залогового кредитора, требования Плаксиной Н.С. составят 58, 39 % от общей суммы требований кредиторов третьей очереди в части основного долга.  По его расчету при распределении конкурсной массы кредитору Плаксиной Н.С. полагаются денежные средства в размере 829 138 руб.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в выводу об отсутствии нарушения прав должника и его кредитора вышеуказанными действиями, поскольку в данном случае уменьшение конкурсной массы должника произошло эквивалентно уменьшению долговой нагрузке самого должника, что отвечает основным целям процедуры банкротства. 

Применительно к  обстоятельствам рассматриваемого обособленного спора, судом апелляционной инстанции также отмечено, что из постановления от 16.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Плаксиной Н.С. в период по 23.08.2016 внесена оплата за аренду автомобиля в общем размере 851.000 руб., в период с 10.09.2016 по 24.01.2017 автомобиль пропал с автостоянки, на котором его парковала Плаксина Н.С.  Определением арбитражного суда от 14.11.2018 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) установлено, что автомобиль находится во владении Коломийца С.А., который с августа 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что после 10.09.2016 автомобиль в  фактическом пользовании Плаксиной Н.С. не находился, в связи с чем, основания для признания оспариваемого действия (бездействия) финансового управляющего Фердман Е.Б. отсутствуют.    

Относительно отказа управляющего в выплате вознаграждения из конкурсной массы должника за весь период исполнения ею обязанностей финансового управляющего имуществом должника, суд апелляционной инстанций, отклоняя указанное требование указал что, поскольку из материалов дела усматривается, что помимо незаконных действий (бездействия) Фердман Е. Б. совершала также разумные действия, направленные на формирование конкурсной массы, а также осуществляла ряд иных действия арбитражного управляющего, которые также способствовали достижению целей процедур банкротства, ввиду чего оснований для лишения её фиксированного вознаграждения за период пропорционального осуществлению ей полномочий управляющего отсутствуют. 

Таким образом, в реестр требований должника включены требования двух кредиторов – банка и бывшего компаньона Плаксиной Н.С.  При этом удовлетворение требований банка за счет залогового имущества затруднено ввиду отказа должника передать его финансовому управляющему для обращения взыскания. Заявляя возражение о недопустимости зачета,Коломиец С.А. тем самым перекладывает на кредитора неблагоприятные последствия своего противодействия деятельности финансового управляющего. При ином поведении существует высокая вероятность того, что дело о банкротстве было бы уже завершено.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно статье 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильно определив предмет судебного исследования по настоящему спору, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал и оценил все представленные заявителем доводы и возражения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 делу № А60-36441/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Коломиец Сергей Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.Н. Соловцов 

 

Судьи                                                                            О.Н. Новикова 

 

                                                                                             Г.М. Столяренко