ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-698/2017

04 июля 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Горный-53» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2017 по делу № А20-698/2017, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа», г. Нальчик о принятии мер по обеспечению иска,

при участии в судебном заседании:

от  ТСЖ «Горный-53»: ФИО2 (по доверенности от 15.02.2016);

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Россия Юг Медиа» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Горный-53» (далее – ответчик, товарищество) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании частью кровли здания, расположенного по адресу: КБР, 

<

...>, арендованной обществом по договору аренды от 01.03.2016 № 1-16; обязании истца передать обществу ключи от входной двери, ведущей на крышу здания и обеспечить беспрепятственный доступ к арендуемому имуществу.

Определением от 22.03.2017 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде возложения на товарищество обязанность по обеспечению доступа обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на крышу многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

...> в соответствии с условиями договора аренды от 01.03.2016 №1-16 и разрешением на установку рекламной конструкции №197 от 23.04.2014, до рассмотрения дела № А20-698/2017 по существу.

Товарищество обжаловало определение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обращаясь с иском, общество указало, что договор аренды на пользование частью крыши здания многоквартирного дома по ул. Кирова, 1 заключен истцом с управляющей компанией «Нарт» 30.12.2013 на срок до 30.12.2023. В последующем такой же договор заключен с ТСЖ «Горный-53» от 01.03.2016 №1-16, также на срок до 30.12.2023.

Право на установку истцом рекламной конструкции предоставлено администрацией г.о. Нальчик разрешением от 23.04.2014 №197 на срок до 30.12.2023.

Суд установил, что по договору от 11.01.2017 истец оказывает услуги АО «Россельхозбанк» по договору №1-16 по размещению, демонстрации, техническому обслуживанию объектов наружной рекламы, в том числе и рекламной конструкции (медиафасада), установленной на крыше здания по ул. Кирова, 1. 

Суд пришел к выводу, что ограничение доступа ООО «Россия Юг Медиа» на крышу здания по ул. Кирова, 1 в г. Нальчике и невозможность обслуживания рекламной конструкции, делает невозможным исполнение истцом обязательств перед третьим лицом АО «Россельхозбанк». Данные обстоятельства создают угрозу причинения убытков истцу, который является рекламным агентством и основной деятельностью которого является изготовление, установка и обслуживание рекламных конструкций.

Оценив данные обстоятельства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил заявленное истцом ходатайство, посчитав, что приятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон, а направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до разрешения спора по существу, поскольку вытекает из заключенного между сторонами договора аренды. Непринятие обеспечительных мер, как указано выше, создает угрозу причинения имущественного ущерба заявителю, а также третьим лицам.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае, с учетом предмета спора,  исковые  требования следует рассматривать как негаторные. При этом, характер требуемой истцом обеспечительной меры аналогичен исковому требованию, содержащемуся в исковом заявлении. 

Таким образом, принятие данной обеспечительной меры, по сути, предопределяет решение суда по делу, что является недопустимым.

Кроме того, применение обеспечительных мер закон связывает с затруднением или невозможностью исполнения судебного акта, предотвращением причинения значительного ущерба заявителю и непосредственной связью с предметом спора.

В данном случае, с учетом характера и предмета спора, решение суда в случае удовлетворения иска само по себе будет обеспечено возможностью его принудительного исполнения. 

Оснований полагать, что исполнение решения в случае присуждения окажется невозможным, не имеется.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, изложенные заявителем доводы не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска - отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2017 по делу № А20-698/2017 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» о принятии обеспечительных мер по делу, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Н.В. Макарова